Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года

по делу № А60-59160/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 110 927 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга), Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области о взыскании денежных средств в размере 110 927 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель категорически не согласен с выводами суда о том, что сумма поступивших денежных средств равна сумме начислений, что свидетельствует об отсутствии излишне уплаченных денежных средств, на возврат которых были предъявлены исковые требования налогоплательщиком.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 № 11074/05, отмечает, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству инспекции судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена Карточка «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу), приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга списала денежные средства в размере 110 927,00 руб. по платёжному поручению № 5 от 20.04.2018. В указанном платёжном поручении неверно указано КПП, в связи с чем денежные средства не были распределены, данный платеж не попал в карточку расчетов с бюджетом по ИП, и впоследствии были повторно списаны со счёта ИП ФИО1 04.06.2019.

В связи со сменой ИФНС, в которой ИП ФИО1 состоит на учёте, с ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (код ИФНС 6670) на межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области (код ИФНС 5032), ИП ФИО1 было направлено обращение о межрегиональном зачёте от 19.02.2019, в результате которой было выявлено, что ИФНС 6670 не передала сведения об уплате на сумму 110 927,00, с ИП ФИО1 была взыскана сумма 110 927,00, что подтверждается платёжным ордером № 31217 от 04.06.2019.

По мнению истца, все суммы налога по УСН за более ранние периоды до этого момента были погашены инкассовыми списаниями более ранних периодов. Поэтому образовалась переплата по другому ОКТМО. В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 110 927 руб., перечисленных по платёжному поручению № 5 от 20.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об излишне уплаченных денежных средствах, на возврат которых мог бы претендовать налогоплательщик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу норм, указанных в ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исчисление и уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);

2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Как установлено судом, ИП ФИО1 13.02.2019 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год с суммой налога к уплате в размере 480 03400 руб.

Сумма авансовых платежей, исчисленная по декларации, составила:

- за 1 квартал - 110 927,00 руб.

- за полугодие - 60 754,00 руб.

- за 9 месяцев - 132 018,00 руб.

- за налоговый период - 176 335,00 руб.

Платеж, перечисленный по платежному поручению № 5 от 20.04.2018, на сумму 110 927,00 руб. поступил в бюджет и учтен в карточке расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 1821050101 1010000110. ОКТМО 65701000.

В соответствии со ст. 46 НК РФ 04.06.2019 произведено взыскание денежных средств налогоплательщика в погашение задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как указано выше, налоговая декларация с исчисленной суммой налога за 2018 год предоставлена 13.02.2019, срок уплаты налога за 2018 год истек 30.04.2019.

Следовательно, 04.06.2019 в соответствии со ст. 46 НК РФ взыскана недоимка по налогу, образовавшаяся на основе задекларированной налогоплательщиком суммы налога после истечения срока уплаты (ст. 346.23 НК РФ), а не авансовый платеж за какой-либо квартал.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что с его счета в июне 2019 года взыскана сумма авансового платежа за 1 квартал 2018 года, не соответствует действительности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Статьей 79 Кодекса установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из приведенных положений следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Суд, разрешая вопрос о возврате излишне взысканной суммы налога, установил у налогоплательщика отсутствие переплаты по налогу.

Согласно карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501011010000110, ОКТМО 65701000, налогоплательщику начислены следующие суммы налога:

за 2017 год:

- по сроку уплаты 25.04.2017 - 35 226.00 руб.

- по сроку уплаты 25.07.2017 - 57 690.00 руб.

- по сроку уплаты 25.10.2017 - 100 158.00 руб.

- по сроку уплаты 03.05.2018 - 1 12 631.00 руб.

за 2018 год:

- по сроку уплаты 25.04.2018 - 110 927.00 руб.

- по сроку уплаты 25.07.2018 - 60 754.00 руб.

- по сроку уплаты 25.10.2018 - 132 018.00 руб.

- по сроку уплаты 30.04.2019 - 176 335.00 руб.

Итого начислено 785 739.00 руб.

Согласно указанной КРСБ налогоплательщиком уплачены следующие суммы:

28.02.2018 - 118 861.00 руб. - уплачено налога

30.03.2018 - 2 979.31 руб. - уплачено налога

09.04.2018 - 29 253.50 руб. - уплачено налога

16.04.2018 - 9 061.00 руб. - уплачено налога

20.04.2018 - 110 927.00 руб. - уплачено налога

24.04.2018 - 14 621.00 руб. - уплачено налога

01.06.2018 - 19 630.19 руб. - произведен зачет из КРСБ по ОКТМО 80701000

12.07.2018 - 372.00 руб. - произведен зачет из КРСБ по ОКТМО 80701000

16.07.2018 - 58 686.00 руб. - уплачено налога

09.10.2018 - 130 487.00 руб. - уплачено налога

12.02.2019 - 9 374.10 руб. - уплачено налога

28.02.2019 - 170 559.90 руб. - произведен зачет из КРСБ по ОКТМО 80701000

04.06.2019 - 110 927.00 руб. - уплачено налога

Итого от налогоплательщика поступило 785 739,00 руб.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств равна сумме начислений, что свидетельствует об отсутствии излишне уплаченных денежных средств, на возврат которых мог бы претендовать налогоплательщик.

Исходя из содержания КРСБ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 1821050101 1010000110, ОКТМО 65701000 следует, что в графе 7 - начислено - общая сумма начисленного налога с 01.01.2018 по 28.10.2019 за 2017, 2018 годы составляет 785 739.00 рублей и соответствует сумме поступлений из графы 12 КРСБ., что свидетельствует об учете спорной суммы в составе платежей и также об отсутствии переплаты по налогу, подлежащей возврату за данный период. Других доказательств наличия переплаты по данному налогу на дату обращения в суд не представлено.

Таким образом, оснований для осуществления возврата суммы 110 927,00 руб., у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

В соответствии ст. 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, принадлежит истцу. Налогоплательщик сам выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

Арбитражные суды рассматривают дела, исходя из заявленного предмета и основания.

Заявитель в качестве способа защиты предъявил иск о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств. Между тем, иск подлежал удовлетворению только в случае наличия у налогоплательщика сумм переплаты налогов и сборов, отсутствия задолженности по другим налогам на дату обращения в суд. Доказательства наличия переплаты на дату обращения в суд предпринимателем не представлены.

Отсутствие факта нарушения прав налогоплательщика подтверждаются тем, что вся спорная сумма, а именно 110 927,00 руб., взысканных денежных средств, была зачтена в погашение недоимки по налогам и пеням.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом того, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования имущественного характера, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2022. Таким образом, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2850 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-59160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова