Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2022 года

по делу № А50-3758/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южного территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее – орган Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены. ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что событие административного правонарушения опровергается материалами дела: маркировка мужских трусов содержит информацию об изготовителе, его местонахождении (ИП ФИО1, местонахождение: <...>), а также об их размере (54); на маркировке детской пижамы также имеются сведения об ее изготовителе, его местонахождении (ИП ФИО1, местонахождение: <...>), а также о размере пижамы (110). Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку спорная продукция поступает в магазины ООО «Элемент-Трейд» в индивидуальной упаковке, сведения на маркировку данной продукции наносятся самим изготовителем, то есть применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела – ИП ФИО1. У ООО «Элемент-Трейд» отсутствовала фактическая возможность повлиять на сведения о реализуемой продукции, а также отсутствовали основания в сомнении относительно качества продукции при наличии всей необходимой сопроводительной документации, подтверждающей соответствие качества продукции требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены. Кроме того, у ООО «Элемент-Трейд» имеется сертификат соответствия № 0134022 от 18.12.2019, подтверждающий соответствие мужской одежды, в том числе для мальчиков, требованиям ТР ТС 017/2011 (срок действия до 15.12.2024 ). Имеется сертификат № 0134021 от 18.12.2019, подтверждающий соответствие женской одежды, в том числе для девочек, требованиям ТР ТС 017/2011 (срок действия до 15.12.2024). По этой причине событие административного правонарушения в указанной части также опровергается материалами настоящего дела, в связи с этим вмененное обществу нарушение в части неисполнения пунктов 4 и 6 предписания № 71 от 15.11.2021 подлежит исключению из объема обвинения как недоказанное. В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции не учтет изложенные доводы, ООО «Элемент-Трейд» просит рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Заявитель по делу с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 по результатам рассмотрения материалов внеплановой проверки, предметом которой являлось исполнение обществом предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 15.11.2021 № 71, в отношении общества, осуществляющего деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах, расположенных по адресам: <...>; Еловский район, <...>, установлено невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с пунктом 3 предписания № 71 обществе обязано было обеспечить реализацию продукции легкой промышленности при наличии информации на маркировке в соответствии требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». В ходе проверки орган Роспотребнадзора установил, что в торговом зале магазина осуществлялась розничная продажа трусов мужских; на изделии имелась маркировка со следующей информацией: «Престиж трикотаж, 54; производитель: ИП ФИО1, Россия, <...>; поставщик ООО «ПТО «Престиж», <...>; дата производства: ноябрь 2020; состав 100 % хлопок; ГОСТ 31408-2009; ЕАС» (л.д.49). На товар представлен сертификат соответствия №ЕАЭС RU С – RU.АЯ21.В.00252/2019, серия RU № 0134022, срок действия с 18.12.2019 по 15.12.2024.

Таким образом, как указывается органом Роспотребнадзора, продавцом не соблюдены стандарты указания размера изделия «трусы» (указан только обхват талии (54); не указан рост), не полностью указано имя изготовителя, в связи с чем нарушены требования статьи 9 TP ТС 017/2011.

Пунктом 5 предписания № 71 обществу указывалось на необходимость обеспечения реализации продукции, предназначенной для детей и подростков, при наличии информации на маркировке, предусмотренной статьей 9 TP ТС 007/2011. В ходе проверки орган Роспотребнадзора установил, что в торговом зале магазина с оформленным на товар ценником осуществлялась розничная продажа пижамы детской; на изделии имелась маркировка со следующей информацией: «Престиж трикотаж 110, производитель: ИП ФИО1 (на одной маркировке); ИП ФИО1 (на второй маркировке), Россия, <...>; поставщик ООО «ПТО «Престиж», <...>; дата производства июль 2020; состав 100 % хлопок; ГОСТ 31405-2009; ЕАС».

Таким образом, как указывается органом Роспотребнадзора, продавцом не соблюдены стандарты указания размера изделия «трусы» (указан только рост (110); не указан обхват груди), не полностью указано имя изготовителя, в связи с чем нарушены требования статьи 9 TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В соответствии с пунктами 4 и 6 предписания № 71 общество обязано было обеспечить реализацию продукции легкой промышленности, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при наличии сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате или декларации о соответствии. На момент внеплановой проверки продажа указанных выше товаров осуществлялась в отсутствие товарно-сопроводительной документации, чем нарушены требования статьи 11 ТР ТС 017/2011 и статьи 12 TP ТС 007/2011 (соответственно для трусов мужских и пижамы детской).

Факт невыполнения в установленный срок (15.12.2021) требований указанных в предписании от 15.11.2021 № 71 зафиксирован в акте проверки от 26.01.2022 № 98. По данному факту в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол от 07.02.2022 № 510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в действиях общества доказан состав вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами указанного нарушения, в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (часть 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011).

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Поскольку в ходе проверки административный орган установил, что на изделиях не указаны полные сведения об их изготовителе и размере в соответствии с типовой размерной шкалой (установленной, в частичности, стандартами ГОСТ 31408-2009 и ГОСТ 31405-2009, на соблюдение которых указывалось на маркировке изделий), отсутствует сопроводительная документация на товар (подлежащий обязательной сертификации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания и, таким образом, наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество не проявило в необходимой и достаточной степени внимательности и заботливости при исполнении своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение совершено виновно.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что наличие вины общества подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях отношении общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии состава правонарушения следует отклонить в полном объеме как не соответствующие обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя их конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем снизил штраф до 150 000 рублей. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, не раз привлекалось к административной ответственности.

С учетом этого оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года по делу № А50-3758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева