Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «ДЖАСТЛАЙК»; Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года

по делу № А50-11792/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению некоммерческой организации "Пермский фонд развития предпринимательства"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТЛАЙК»; Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Некоммерческая организация «Пермский фонд развития предпринимательства» (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган) от 04.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях фонда состава административного правонарушения, выводы суда об обратном считает ошибочными. Податель жалобы полагает, что на основании соглашения от 29.11.2012 №СЭД-03.04-36-167, Постановления Правительства Пермского края от 31.10.2012 N1225-п "Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий из бюджета Пермского края некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на реализацию отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Пермском крае на 2012-2014 годы" (далее - Постановление №1225-п), реализация мероприятия по предоставлению грантов должна осуществляться за счет средств бюджета Пермского края, а фактически оплата по договору о предоставлении гранта произведена фондом за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств федерального бюджета. Поскольку приложение № 1 к соглашению предусматривает возможность награждения призами, предоставление грантов субъектам малого и среднего предпринимательства не предусмотрено, следовательно, предоставление грантов не является поощрением.

Фонд и Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в отзывах на апелляционную жалобу привели возражения на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Джастлайк» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол №7/50/2014 об административном правонарушении, из которого следует, что заявителем в нарушение п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 70 000 рублей.

Постановлением административного органа от 04.06.2014 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере 5 процентов от суммы нецелевого использования 70 000 рублей, что составляет 3 500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на недоказанность административным органом события административного правонарушения, признал использование Фондом бюджетных средств соответствующим целям и условиям их получения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является одним из видов бюджетных нарушений.

В силу ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом были получены субсидии в рамках Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на реализацию отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Пермском крае на 2012-2014 годы», заключенного с Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 29.11.2012 №СЭД-03.04-36-167 (далее - Соглашение). Указанное соглашение заключено во исполнение Постановления N 1225-п.

Согласно условиям Соглашения и Постановления № 1225-п, субсидия предоставляется Фонду из бюджета Пермского края, в Постановлении Правительства Пермского края от 04.05.2012 №282-п (п. 1.1, 1.2) указано, что субсидии предоставляются за счет средств бюджета Пермского края; согласно п. 1.3 субсидии предоставляются из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета.

Средства из федерального бюджета, целевое использование которых было предметом проверки административного органа, были получены Пермским краем в соответствии с Соглашением от 05.09.2012 № 064-М5-12, заключенным между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

Таким образом, Фондом были получены средства, как из краевого бюджета, так и из федерального.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что цель получения субсидии определена как реализация мероприятий долгосрочной целевой программы по содействию развития молодёжного предпринимательства, цели, назначение, порядок организации и проведения которой определены в п. 5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.04.2012 №223 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации».

Кроме того, Постановлением Правительства Пермского края от 07.12.2012 № 1463-П «Об утверждении порядка предоставления грантов субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с реализацией ими проектной деятельности» установлено понятие гранта, в соответствии с которым это субсидия, предоставляемая субъектам малого и среднего предпринимательства на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат, связанных с реализацией ими проектной деятельности. В п. 2.6 Постановления установлено, что гранты предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, прошедшим отбор бизнес-проектов и признанным победителями.

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что целью выделения денежных средств является предоставление субсидий на реализацию программы по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства.

По итогам проведения мероприятия по содействию развитию молодёжного предпринимательства ООО «Джастлайк» получило грант как участник по итогам конкурсного отбора бизнес-проектов участников программы молодежного предпринимательства согласно приложения №1 к Соглашению от 29.11.2012.

Апелляционный суд на основании изложенного полагает, что полученные по Соглашению от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167 от Министерства денежные средства были выплачены Фондом обществу в качестве средств, направленных на исполнение целей и задач, указанных в Приказе Министерства экономического развития РФ от 23.04.2012 №223 и Постановлении Правительства Пермского края от 07.12.2012 №1463-П, что не противоречит закрепленным в ст.162 БК РФ принципам результативности, целевого характера использования бюджетных ассигнований.

Получение ООО «Джастлайк» спорных субсидий соответствует целям и задачам, установленным в программе молодежного предпринимательства о предоставлении грантов «на реализацию бизнес-проекта – создание veb-сайтов».

Следовательно, заключение Фондом с ООО «Джастлайк» договора №393 от 29.12.2013 и выплата гранта обществу полностью соответствует цели предоставления субсидий, установленных Постановлением №1225-п. Указанный договор заключен в целях реализации мероприятия долгосрочной целевой программы содействия развитию молодежного предпринимательства, что указано в п. 1 договора.

Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании заявителем полученных субсидий являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что консолидированная отчетность о достижении значений результативности показателей предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год была представлена в Министерство экономического развития Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2009 №178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», Минэкономразвития РФ на основании представленных отчетов оценивает результативность предоставления субсидий, исходя из достижения установленных соглашением значений показателей результативности предоставления субсидий.

Апелляционным судом принято во внимание, что консолидированная отчетность Пермского края о достижения значений показателей результативности предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год принята Минэкономразвития РФ без замечаний.

Указание в приложении №1 к Соглашению от 29.11.2012 наименования выплачиваемых бюджетных средств в качестве призов (а не грантов) не привело к изменению цели, на которые данные денежные средства были направлены, то есть не повлекло их нецелевое использование.

Податель жалобы полагает, что Приложение № 1 к соглашению в нарушение целевого использования бюджетных средств не предусматривает предоставление грантов, а предусматривает возможность награждения призами.

Данный довод апелляционным судом признан необоснованным и отклонен, поскольку вне зависимости от применяемых при использовании денежных средств формулировок (гранты, призы), при проверке целевого использования денежных средств определяющее значение имеют цели, на которые были использованы денежные средства. Использование иного наименования бюджетных средств (призы) в сопровождаемых документах не меняет их назначения и не свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование Фондом бюджетных средств на выплату ООО «Джастлайк» гранта в размере 70 000 рублей как участнику по итогам конкурсного отбора бизнес-проектов соответствует целям и условиям их получения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ противоправным деянием признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы в целях, не соответствующих целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, полученных из бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением).

На 7 стр. постановления административный орган определяет объективную сторону правонарушения как действия, повлекшие неправильное использование получателем средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета, бюджета Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд полагает, что объективная сторона правонарушения, описанная в диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, не включает в себя действия Фонда, описанные административным органом в оспариваемом постановлении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления о доказанности в действиях Фонда состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Податель жалобы полагает, что на основании Соглашения от 29.11.2012 №СЭД-03.04-36-167, Постановления №1225-п реализация мероприятия по предоставлению грантов должна осуществляться за счет средств бюджета Пермского края, а фактически оплата по договору о предоставлении гранта произведена фондом за счет средств федерального бюджета.

Указанная позиция подателя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку независимо от источника поступления бюджетных средств (бюджет Пермского края либо федеральный бюджет) цели, на которые денежные средства в размере 70 000 рублей были израсходованы, соответствуют целям, установленным Постановлением № 1225-п, Постановлением Правительства Пермского края от 07.12.2012 № 1463-П, Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.04.2012 № 223, а также целям, указанным в Соглашении от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167.

Кроме того, диспозиция ст. 15.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение порядка использования бюджетных средств, о нарушении которого указывает в своей жалобе Управление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно проанализированы и применены, необходимые для разрешения данного спора законодательные и иные нормативные акты. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу №А50-11792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина