Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-57167/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги спецтехники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик) о взыскании 1 176 528 руб. 56 коп., из которых: 1 122 950 руб. основного долга; 53 578 руб. 56 коп. штрафа за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного на основании статьи 395 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С АО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ООО «Торговая компания «Прогресс» взыскано 1 176 528 руб. 56 коп., из которых 1122950 руб. основного долга; 53 578 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.05.2021 по 01.02.2022; 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 24 765 руб. в возмещение государственной пошлины. Возвращена ООО «Торговая компания «Прогресс» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 486 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.11.2021 № 592 в составе суммы 25242 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу А60- 57167/2021 и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что судом неверно определена сумма оказанных услуг. Не принято во внимание возражение ответчика о том, что УПД № 369 от 30.11.2021 на сумму 427 500 рублей, № 116 от 28.04.2021 на сумму 30 000 рублей не подписаны со стороны ответчика, их нельзя рассматривать как доказательства оказания услуг. Иных доказательств оказания услуг в указанной сумме со стороны истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено, следовательно, в этой части оказание услуг не подтверждается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Таким образом, истцом оказаны услуги на сумму 2 224 250 рублей, а не на 3034750 рублей.

В связи с несогласием с суммой основного долга, взысканной с ответчика, ответчик также не согласен с суммой взысканных процентов, которые подлежат пересчету.

Ответчик также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Считает его завышенным, подлежащим снижению, а также пропорциональному распределению при частичном удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с октября 2020 года по апрель 2021 года оказывал ответчику транспортные услуги спецтехники по договору от 05.10.2020 № 05/10/20-1, по условиям которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обеспечивает для перевозки грузов заказчика специальную технику, перечень которой предусмотрен в приложении № 1 к настоящему договору («Техника»), а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Указанный договор направлялся в адрес ответчика, однако последним подписан не был, основание передачи (сдачи)/получения (приемки) услуги подтверждено в каждом конкретном случае подписанными УПД с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Транспортные услуги оказаны двумя экскаваторами на территории ОАО «Чусовской металлургический завод» в <...>.

Истцом обязательства исполнены, ответчику оказаны услуги на общую сумму 2974750 руб., между тем оплата произведена на сумму 1 851 800 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.02.2022 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 122 950 руб.: УПД от 01.04.2021 № 60 частично на сумму 438 450 руб., с корректировочным платежом по счету-фактуре от 20.08.2021 № 234; УПД от 19.04.2021 № 108 на сумму 654 500 руб., УПД от 28.04.2021 № 116 на сумму 30 000 руб. (путевой лист от 28.04.2021 № 68).

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 781, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, доказанности факта оказания транспортных услуг представленными в материалы дела УПД от 01.04.2021 № 60, от 19.04.2021 № 108, от 28.04.2021 № 116 на общую сумму 1 122 950 руб., отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 122 950 руб. и применения.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 1 122 950 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признаны законными и обоснованными.

Взыскивая с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд счёл доказанным факт несения судебных расходов, их связь с делом, разумность взыскиваемой суммы, отклонив возражения ответчика, соглашавшегося с суммой в 15000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта и вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, находит их правильными.

Доводы апеллянта в части несогласия с суммой основного долга, и как следствие неправильным исчислением процентов, судом апелляционной инстанции проверены, и подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что им не подписаны УПД № 369 от 30.11.2021 на сумму 427 500 рублей, № 116 от 28.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, уточнённые исковые требования основывались на акте сверки на 01.02.2022, согласно которому за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 122 950.00 рублей.

Указанная задолженность, как пояснил истец, также была отражена в акте сверки взаимных расчетов, направленном ответчику заказной почтовой корреспонденцией с претензией 21.09.2021. Сторонами была согласована корректировка продажи только по двум счет-фактурам: № 60 от 01.04.2021 года (уменьшена на сумму 193000,00); № 28 от 28.02.2021 года (уменьшена на сумму 34750,00 рублей). Иных возражений по акту сверки в адрес истца до 01.02.2022 не поступало.

Согласно неоспариваемому сторонами обстоятельству, ответчиком произведены оплаты на сумму 1 851 800,00 рублей.

Не оплаченные по состоянию на 01.02.2022 остались счета-фактуры на сумму 1122950,00 рублей, а именно: УПД № 60 от 01.04.2021 частично на сумму 438 450,00 рублей, с корректировочным платежом по с/ф № 234 от 20.08.2021); УПД № 108 от 19.04.2021 на сумму 654500,00 рублей; УПД № 116 от 28.04.2021 на сумму 30000,00 рублей (путевой лист № 68 от 28.04.2021).

Уточняя исковые требования, истец учёл возражения отзыва ответчика, не признаваемые им односторонние УПД.

Все оплаты ответчика в назначении платежа содержат указание на оплату по счёту №226 от 05.10.2020 (дата совпадает с датой не подписанного ответчиком договора), поэтому обоснованно разнесены истцом в календарной очерёдности как оплату услуг, оказанных к моменту оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, к УПД № 369 истцом приложены путевые листы, на которых имеются отметки ответчика, что позволяет прийти к выводу об исполнении истцом обязательств по договору в рамках данной УПД и обоснованности предъявленной суммы 427 500 рублей. Возражений относительно фактического оказания услуг, подтверждённых путевыми листами, ответчиком не заявлено.

Сведения УПД № 116 от 28.04.2021 на сумму 30 000 рублей подтверждаются не оспоренным путевым листом № 68 от 28.04.2021.

Таким образом, доводы ответчика в части несогласия с суммой основного долга не нашли своего подтверждения, следовательно оснований для признания расчета процентов за пользование чужими денежными средства не имеется.

Выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на чрезмерность, необходимость пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований.

Поскольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для применения пропорции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы о чрезмерности, суд считает необходимым отметить следующее.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги пришел к соответствующему выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы взысканных судебных расходов. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о превышении суммы взысканных расходов относительно стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов применительно к обстоятельствам данного спора, ответчик не представил (ст.65,67,68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им 15 000 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-57167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова