СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4302/20155-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                              Дело № А50-19571/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего         Чепурченко О. Н.

судей                                        Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хариной Надежды Юрьевны ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года о включении требования Хариной Надежды Юрьевны в реестр требований жилых помещений; включении требования Хариной Надежды Юрьевны в сумме 314 719 руб. 02 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19571/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПермГражданСтрой» (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ганьжина (Ковальчук) Елена Анатольевна, Ковальчук Андрей Николаевич,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении ООО «ПермГражданСтрой» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014.

14 января 2015 года Харина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПермГражданСтрой», о включении требования по неустойки в размере 344 520 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года (резолютивная часть от 25.02.2015) с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2015 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПермГражданСтрой» включены требования Хариной Надежды Юрьевны по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 217/2011/II от 08.11.2011, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 644 300 руб.;

- по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 217 общей площадью 54,81 кв.м., жилая 25,15 кв.м., расположенной на 12 этаже 19-этажного жилого дом по ул. Челюскинцев, 23, г. Перми;

- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь), возводимый согласно разрешению на строительство №RU 90303000-87/2011, выданному от 14.06.2011.

Требование Хариной Надежды Юрьевны в размере 314 719,02 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПермГражданСтрой».

В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Харина Надежда Юрьевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела им представлено доказательство, свидетельствующее об отказе должника в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения, а именно направленная в адрес должника 26.12.2014 претензия, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о включении в реестр требований суммы штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части штрафа).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПермГражданСтрой» (Застройщик) и Ковальчук Андреем Николаевичем, Ганьжиной Еленой Анатольевной (в дальнейшем Ковальчук) 08.11.2012 заключен договор №253/2011/II долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II)  (л.д. 33-35).

Согласно п. 1.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II), многоквартирный 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,определенный п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять в собственность объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 217 на 12-этаже, проектной площадью с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 54,81 кв.м., проектной площадью без учета лоджии 53,18 кв.м., жилой площадью 25,15 кв.м., без отделки.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на оплату услуг застройщика и составляет 1 644 300 руб., уплачиваемых участником строительства застройщику в следующем порядке:

- 1 124 300 рублей в день подписания договора;

- 100 000 рублей до 09.11.2011;

- 420 000 рублей до 08.02.2012.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю 13.11.20112, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 января 2013 года, и в соответствии с п. 4.3 договора обязан передать объект дольщику в течение 14 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ганьжина Е.А., Ковальчук А.Н. в установленные договором сроки исполнили обязательства по оплате договора, что подтверждается справкой ООО «ПермГражданСтрой» от 31.01.2012 № 14 (л.д. 40).

Между Ковальчук Е.А. (Ганьжиной), действующей от себя и от имени Ковальчук А.Н. и Хариной Н.Ю. заключен 30.08.2013 договор уступки права требования (цессии) по договору 217/2011/II долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: г.Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II), в соответствии с которым Ганьжина Е.А. (Ковальчук»), Ковальчук А.Н. уступают, а Харина Н.Ю. принимает все права по договору № 217/2011/II долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II) от 08.11.2011 (л.д. 41-42).

Должник обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные дольщиком денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что с даты введения наблюдения основания для добровольного удовлетворения требований вне процедур, предусмотренных ст.ст. 16, 201.9-201.15 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, считает данный вывод суда  правильным. 

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалы дела Хариной Н.Ю. представлена претензия, адресованная должнику и датированная 26 декабря 2014 года (л.д. 50-52), тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена ранее – 17 декабря 2014 года. Таким образом, при удовлетворении претензии в добровольном порядке должник допустил бы нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. После введения наблюдения ООО «ПермгражданСтрой» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворять требования потребителей, поскольку после введения наблюдения все правоотношения кредиторов и должника регулируются специальной нормой. Так, в соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Исходя из изложенного, не представляется возможным сделать вывод о том, что должник допустил нарушение, выраженное в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. При недоказанности факта нарушения, должник не может быть привлечен к ответственности в виде  наложения штрафа.

С учетом изложенного, определение суда от 11.03.2015 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу № А50-19571/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.