Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гризли бар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-61/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гризли бар" (ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП ФИО1, ГУФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2,

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО "Гризли бар" обратилось в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП ФИО1, УФССП по Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в: не направлении ООО «Гризли Бар» в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок постановления от 21.06.2021 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №99161/21/66006-ИП; не направлении ООО «Гризли Бар» в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок постановления от 21.06.2021 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №99163/21/66006-ИП; не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных листов серии ФС№034244710 от 31.05.2021 и серии ФС№034244714 от 31.05.2021, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22936/2019. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 совершить действия и предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительных листов серии ФС№034244710 от 31.05.2021 и серии ФС№034244714 от 31.05.2021, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22936/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя конкретных доводов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу №А60-22936/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Гризли Бар» взыскано 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-22936/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Гризли Бар» взыскано 50 000 руб.

31.05.2021 на основании указанных выше определений Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы ФС№034244710 и ФС№034244714.

15.06.2021 ООО «Гризли Бар» обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС№034244710 и ФС№034244714, выданных 31.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области.

Из размещённых на официальном сайте ФССП России по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://fssprus.ru/iss/ip/ (сервис «Банк банных исполнительных производств») данных следует, что 21.06.2021 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства №99161/21/66006-ИП и №99163/21/66006-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1

Из указанных выше данных следует, что в настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №99161/21/66006-СД.

Как указывает заявитель, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не направил ООО «Гризли Бар» постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС№034244710 и ФС№034244714, выданных 31.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, нарушает права ООО «Гризли Бар» на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства: а также судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку с даты возбуждения исполнительных производств №99161/21/66006-ИП и №99163/21/66006-ИП (21.06.2021) и до даты обращения взыскателя ООО «Гризли Бар» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав судебным приставом-исполнителем не осуществлено необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности не предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО2

Как указывает заявитель, указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя ООО «Гризли Бар» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом о судебных приставах, не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 3 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что в деле действительно отсутствуют доказательства направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное несоблюдение требований закона в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлияло на проведение предусмотренных Законом № 229-ФЗ мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательства нарушения прав взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является подтвержденность материалами исполнительного производства (в том числе сводкой по исполнительному производству от 18.01.2022, л.д. 59-68) того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Екатеринбурга, а именно: ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника; запросы к оператору связи, получены ответы. Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

17.01.2021 на депозитный счет РОСП поступили денежные средства в размере 75 000 рублей. Данные денежные средства распределены 21.01.2021 и направлены по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о чем вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 69-72).

С учетом данных обстоятельств имевшее место бездействие по не направлению взыскателю копий постановлений не привело к нарушению прав взыскателя. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов и фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-61/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова