Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2022 года,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по делу № А60-65054/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, истец) от лица муниципального образования «город Екатеринбург» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 748 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 962 руб. 84 коп. долга и 189 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что расходы, связанные с содержанием нежилого помещения в многоквартирном доме в силу норм действующего законодательства, несет собственник такого помещения.

Поскольку собственником нежилых помещений, предоставленных органами местного самоуправления службам участковых уполномоченных полиции, является ДУМИ, выплаты УМВД России по г. Екатеринбургу на содержание общего имущества МКД недопустимы в силу ч. 7 ст. 48 ФЗ «О полиции».

Отнесение на ответчика почтовых расходов истца апеллянт находит необоснованным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 04.01.2003 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 50290371, нежилого помещения, общей площадью 27,5кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.14 договора установлена обязанность Ссудополучателя в течение месяца заключить договоры с балансодержателями объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, и его энерго-и водоснабжении, о содержании здания и его прилегающей территории.

Указанные условия договора Управлением не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-4430/2020 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УК УЖК «Октябрьского района» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги период с 01.11.2018 по 30.11.2019, в том числе в отношении спорного помещения в размере 7962 руб. 84 коп., пени в сумме 616 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 169 руб. 92 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилых помещений, переданных УМВД России по г. Екатеринбургу на основании договоров безвозмездного пользования. Размер убытков определен судом как сумма долга, взысканная с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УК УЖК «Октябрьского района» решением суда по делу № № А60-4430/2020.

Возражения ответчика, положенные в основу жалобы, апелляционной коллегией проверены и отклонены ввиду следующего.

Мнение ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества МКД является ошибочным.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за содержание общего имущества МКД входит в структуру платы за помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 3.2.14, 3.2.15 договоров о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда, заключенных сторонами настоящего спора, установлена обязанность Ссудополучателя в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ни обязанность по заключению соответствующих договоров, ни обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не выполнена, доказательства иного не представлены.

В условиях доказанности истцом представленными в материалы дела документами, в том числе решением Арбитражного суда по делу № А60- А60-4430/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, убытков, причиненных бездействием ответчика и не выполнением им своих обязательств по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества МКД, в которых расположены переданные в пользование нежилые помещения, следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Рассмотрение в настоящее время арбитражным судом спора в рамках дела № А60-19540/2021 не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему делу, не отменяет соответствующих обязанностей ответчика и убытков истца, связанных с их неисполнением.

Мнение апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу истца почтовых расходов является ошибочным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, удовлетворения его требования на 91% от размера заявленного, документально подтвержденные почтовые расходы Департамента в размере 189 руб. 98 коп. правомерно отнесены на ответчика.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-65054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		В.Ю. Назарова
		С.А. Яринский