СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-АК

г. Пермь

01 июня 2022 года                                                   Дело № А60-55379/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца:  директор ФИО1, паспорт, решение № 07/21 от 25.01.2021,

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-55379/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Первый ценовой пояс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий организатора аукциона при проведении аукциона незаконными, признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности,

установил:

ООО "Проперти энд Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2", с учетом уточнения исковых требований, о признании торгов ФГАОУ ВО «УрФУ» (извещение №190821/0001291/02) недействительными ввиду наличия запрета, установленного судебным актом; о признании незаконными действий ФГАОУ ВО «УрФУ», направленных на подписание и публикацию протокола об определении участников торгов, протокола проведения открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2021 на объекты недвижимости: - здания, назначение: нежилое, общей площадью 171,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401030:378; - здания, назначение: нежилое, общей площадью 70,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401030:379; о применении последствий недействительности сделки к ответчику и заинтересованному лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первый ценовой пояс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд ошибочно сослался на положения ст. 69 АПК РФ и результат рассмотрения дела №А60-48200/2021; суд ошибочно посчитал, что истец оспаривает законность проведения аукциона по мотиву неверного определения задатка, при том, что истец оспаривает его по причине проведения при наличии судебного запрета; при отмене аукциона и признании его недействительным ответчик был бы обязан вновь провести аукцион, в котором истец смог бы принять участие, либо вновь заявить несогласие с аукционной документацией, таким образом, он смог бы восстановить нарушенные права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву ответчика дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 19.08.2021 была размещена информация о проведении открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет первого Президента России ФИО2» на праве оперативного управления, расположенных по адресу: <...> (Извещение № 190821/0001291/02 от 19.08.2021 г.), а именно к продаже выставлены: здание, назначение: нежилое, общей площадью 171,4 кв. м., кадастровый номер 66:41:0401030:378; здание, назначение: нежилое, общей площадью 70,8 кв. м., кадастровый номер 66:41:0401030:379.

Собственник выставленного на торги имущества – Российская Федерация, организатором торгов является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет первого Президента России ФИО2». Начальная цена предмета аукциона установлена в размере 20 254 000 рублей, в том числе НДС.

Задаток определен в размере 20 254 000 рублей.

Договор купли-продажи заключён с победителем ООО «Первый ценовой пояс» 05.10.2021. Платёж на остаток покупной цены покупатель перевёл 27.09.2021.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку были проведены в нарушение действовавших на момент продажи обеспечительных мер, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорных торгов и заключенного договора недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу № А60-48200/2021 ООО «Проперти энд Девелопмент» отказано в иске к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2" о признании незаконными действий организатора аукциона при определении размера задатка.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела протоколом от 24.09.2021 определен победитель аукциона - общество с ограниченной ответственностью «Первый Ценовой Пояс», с которым заключен договор купли-продажи от 05.10.2021, за покупателем зарегистрировано право собственности на недвижимое имущества, являющееся предметом торгов.

Судом установлено, что торги, при проведении которых оспариваются действия организатора торгов по установлению размера задатка, завершены, по результатам торгов заключен и исполнен договор купли-продажи; более того, истец не являлся участником торгов, следовательно, удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку последним утрачена возможность участия в процедуре завершенных торгов.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований; доводы, заявленные в основание иска по указанным выше причинам, по мнению суда, не будут иметь правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того,письмом учредителя, Министерства образования и науки РФ № 10-1364 от 31.05.2017, подтверждено право УрФУ на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом. Указанное письмо также было размещено на сайте www.torgi.gov.ru в извещении № 190821/0001291/02 от 19.08.2021.

В рамках дела № А60-48200/2021 истец оспаривал правомерность проведения аукциона по мотиву неверного определения задатка в размере 20,254 млн. рублей.

Между тем, судом по указанному делу установлено, что ответчик не имеет ограничений при определении размера задатка, поскольку в силу п. 9 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В рассматриваемом деле истец в обоснование иска указал, что торги были проведены и имущество передано продавцу в нарушение действовавших на момент продажи обеспечительных мер, в связи с чем торги являются недействительными.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент проведения аукциона УрФУ не был ограничен, запретов не имел; каждый из участников своевременно внес задаток в размере 20 млн рублей: ООО «УК Град», ООО «Первый ценовой пояс», ФИО3, ФИО4 Аукцион состоялся с 10 до 11 часов в пятницу 24.09.2021; к указанному времени все действия по аукциону завершились с подведением итогов, с возникновением обязанности заключить договор купли-продажи.

Определение Арбитражного суда от 22.09.2021 года о запрете проведения аукциона отправлено судом 23.09.2021, прибыло на почтовое отделение в субботний день 25.09.2021.

Доказательств того, что совершались какие-либо действия по аукциону после 11 часов 24.09.2021, в материалах дела не имеется. Иные действия, кроме проведения аукциона, определением суда от 22.09.2021 не запрещены.

Почтовое отправление суда, содержащее определение об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения аукциона, прибыло в орган почтовой связи 25.09.2021, получено ответчиком 28.09.2021.

Истец подал заявление в суд 20.09.2021, копия иска получена университетом на почте 29.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что УрФУ правомерно провел торги с 10 до 11 часов 24.09.2021 года с четырьмя участниками, каждый из которых внес задаток в установленном размере.

Доводы истца о том, что ответчик знал о принятых обеспечительных мерах на момент проведения аукциона, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные документально.

Обстоятельства направления и вручения определения о принятии обеспечительных мер надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ссылку истца на направление им в адрес ответчика определения о принятии обеспечительных мер по электронной почте 24.09.2021 в 10 час. 05 мин. (л.д. 23-24) апелляционный суд исследовал и отклонил, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт отправки документа по электронной почте, но не факт его получения и прочтения адресатом. Иных доказательств того, что ответчик знал о принятых судом обеспечительных мерах на момент проведения аукциона, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушений при проведении торгов не установлено, суд первой инстанции резюмировал отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, значимым для рассмотрения дела является то обстоятельство, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося аукциона, заявку на участие в торгах истец не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано на участие в аукционе, не относится, таким образом, его имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Жалобу истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 февраля 2022 года по делу № А60-55379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.