Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр федеральных программ» (далее – ООО «Инвестцентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее – ООО «Брусника. Екатеринбург») о взыскании денежных средств в размере 28 043 974 руб. в качестве оплаты за жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4, строение 5 и парковочные места (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каменный ручей».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ООО «Инвестцентр» взысканы денежные средства в размере 28 043 974 руб., а также 163 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. Также суд постановил возвратить ООО «Инвестцентр» из федерального бюджета 36 800 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставлено без изменения.

23.05.2017 от ООО «Инвестцентр» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ООО «Инвестцентр» взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не соотнесена требуемая истцом сумма расходов со стоимостью аналогичных услуг представительства в арбитражных судах. Полагает, что судом первой инстанции не произведено пропорциональное уменьшение требуемой суммы в связи с изменением заявленных требований и их фактического уменьшения. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные в дело ксерокопии актов приема-передачи денежных средств являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, следовательно, факт несения расходов истцом не доказан. По мнению ответчика, по существу не рассмотрено заявление о фальсификации, не приняты последствия заявления о фальсификации.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2016, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оказанию юридической помощи по подготовке претензии, искового заявления и необходимого пакета по иску, представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Уральского округа (в случае необходимости) в судебных заседаниях по иску ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» к ООО «Брусника. Екатеринбург» об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования в строительство № 1-ин от 01.12.2005.

В обоснование факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2017.

Заявитель ссылается на фактическую оплату услуг по актам приема-передачи денежных средств:

- № 1 от 10.01.2017 на сумму 45 000 руб.;

- № 2 от 26.01.2017 на сумму 55 000 руб.;

- № 3 от 02.02.2017 на сумму 45 000 руб.;

- № 4 от 27.02.2017 на сумму 55 000 руб.;

- № 5 от 15.03.2017 на сумму 55 000 руб.;

- № 6 от 27.03.2017 на сумму 45 000 руб.;

- № 7 от 10.04.2017 на сумму 30 000 руб.;

расходными кассовыми ордерами:

- № 3/2017 от 10.01.2017 на сумму 45 000 руб.;

- № 4/2017 от 26.01.2017 на сумму 55 000 руб.;

- № 7/2017 от 02.02.2017 на сумму 45 000 руб.;

- № 12/2017 от 27.02.2017 на сумму 55 000 руб.;

- № 15/2017 от 15.03.2017 на сумму 55 000 руб.;

- № 17/2017 от 27.03.2017 на сумму 45 000 руб.;

- № 25/2017 от 10.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. В целях установления необходимого баланса прав и интересов сторон судом первой инстанции также учтены возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма не соответствует критериям разумности. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из произведенной арбитражным судом оценки действий истца, направленных на затягивание судебного процесса, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов в 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

При этом разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу был определен судом первой инстанции с учетом соответствующих возражений ответчика о неразумности заявленной истцом суммы и оценки процессуальных действий истца, между тем, в отсутствие доказательств чрезмерности, основания для большего уменьшения размера расходов, исходя из обстоятельств данного дела, уровня сложности дела, арбитражным судом не выявлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из юридических услуг действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не были выполнены истцом.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, то представленные в дело ксерокопии актов приема-передачи денежных средств являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, следовательно, факт несения расходов истцом не доказан.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены ксерокопии актов приема-передачи денежных средств. В дальнейшем в судебном заседании 28.09.2017 истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, в связи с чем ответчиком заявлено заявление о фальсификации указанных документов.

Проверяя заявление ответчика относительно фальсификации доказательств – документов об оплате оказанных услуг представителя, суд первой инстанции опросил представителя истца относительно оформления документов и получения денежных средств за оказанные услуги.

Непосредственно в судебном заседании представитель ФИО2 подтвердила фактическое получение ею денежных средств за оказанные услуги, подпись в расходных кассовых ордерах, актах приема-передачи денежных средств также подтвердила.

Какие-либо заявления от руководителя организации истца относительно его подписи на расходных кассовых ордерах, актах приема-передачи денежных средств в материалы дела не представлены. Данная сторона, как клиент по договору на оказание юридических услуг, факт оказания услуг по настоящему делу и их оплаты в адрес представителя не оспаривала.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, у суда отсутствуют основания не принимать названные документы в качестве подтверждения передачи денежных средств представителю в оплату услуг. Апелляционная коллегия полагает, что истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Поскольку представителем ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт получения денег в оплату оказанных по договору услуг, а также достоверность представленных документов, следовательно, нарушений со стороны суда первой инстанции при проверке их достоверности в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Вопросы оформления бухгалтерских документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета в данном случае в предмет доказывания не входят, в связи с чем доводы ответчика отклоняются. Приведенное апеллянтом обстоятельство не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов не в интересах истца. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, соответственно, формальное несоответствие платежных документов требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления кассовых операций, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на то, что в отсутствие в доверенности исполнителя по договору специального указания на право заверения копий документов, такие заверенные им копии не являются надлежащими доказательствами, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку истцом в целях судебного представительства по настоящему делу своему представителю выдана доверенность на право представления интересов данной организации по делу в целом, что предполагает и возможность предоставления соответствующих доказательств в обоснование позиции доверителя по делу, при этом процессуальное законодательство не содержит требований о наличии в доверенности специального полномочия на заверение представляемых от лица доверителя копий документов заинтересованной стороны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение жалобы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Доводы апеллянта о стоимости оплаты услуг адвокатов, основывающихся на представленных ответчиком в материалы дела рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям в различных субъектах федерации, не являются бесспорным доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов по отношению к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам. Данные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя с учетом обстоятельств конкретного дела.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не произведено пропорциональное уменьшение требуемой суммы в связи с изменением заявленных требований и их фактического уменьшения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении первоначально заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы 28 043 974 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 81 232 783 руб. 40 коп.

Уточнение иска принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в части требования о взыскании 28 043 974 руб. Требование о взыскании убытков отклонено судом, исходя из положений вышеуказанной процессуальной нормы, поскольку истцом, кроме изменения ранее заявленного искового требования (исполнение обязательства в натуре на взыскание уплаченных денежных средств) заявлено дополнительное требование, которое при подаче иска не указано. Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 81 232 783 руб. 40 коп. не было принято и не рассматривалось арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции принятое к рассмотрению суда требование истца удовлетворено в полном объеме в сумме 28 043 974 руб. Соответственно, распределение судебных издержек правомерно произведено судом первой инстанции исходя из указанной суммы исковых требований, фактически рассмотренных арбитражным судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-41103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова