СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-АК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                   Дело № А50-22167/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,  

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2015, ФИО2, паспорт, протокол от 29.12.2012, решение от 29.12.2012,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2014, ФИО4, паспорт, доверенность от 17.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-22167/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод»кГосударственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании недействительными п.п.1,2,5,6 предписания,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к  Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными п.п. 1,2,5,6 предписания от 25.04.2014.

  Решением Арбитражного суда  Пермского края от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными:  пункт 1 предписания в части, касающейся стоянки автотранспорта; пункт 2  в  части, предписывающей определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых; пункт 5 предписания, пункт 6 предписания, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

  Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой,  по указанным в ней основаниям просит решение суда изменить, признать законными пункты 5 и 6 оспариваемого предписания, признать вскрышные породы и керамические изделия отходами производства и потребления.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вскрышная порода является отходом производства и потребления; вскрышные породы складируются обществом в отвалы горных пород,  что согласно действующему законодательству является объектом размещения отходов; указывает на ошибочный вывод суда о том, что керамические изделия, потерявшие свои потребительские свойства, не являются отходами; керамические изделия, потерявшие свои потребительские свойства, не могут являться несортированным щебнем, реализуемым третьим лицам, а также использоваться при производстве строительных работ; указать в предписании на организацию очистки сточных вод либо не допускать сброс неочищенной сточной воды не представляется возможным, поскольку сброс ливневых вод на почву является причиной водной эрозии, подтопления, заболачивания, т.е. оказывает негативное воздействие, в результате которого происходит деградация земель.

  Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Представители заявителя в судебном заседании просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

         Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2014 по 25.04.2014 на основании приказа от 08.04.2014 №СЭД-36-01-05-48 заинтересованным лицом проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области обращения с отходами (т.1 л.д.66).

         В ходе проверки установлено нарушение обществом требований Закона РФ №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ), Закона РФ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) и иных нормативных актов, по результатам проверки составлен акт от 25.04.2014 №37, фототаблицы (т.1 л.д.83, 91).

         ООО «Березниковский кирпичный завод» по результатам проверки выдано предписание  от 25.04.2014 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе:

         - включить в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы от источников: стоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); получить утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники (п.1 предписания);

         - определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смёт по территории) (п.2 предписания);

         - организовать сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории Общества, не допускать сброс данных стоков на соседние земельные участки (п.5 предписания);

         - направить информацию об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю (п.6 предписания). Срок исполнения предписания установлен до 30.10.2014 (т.1 л.д.11).

         ООО «Березниковский кирпичный завод», полагая, что п.п. 1,2,5,6  предписания являются незаконными и нарушают права заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

         Заявление общества удовлетворено арбитражным судом в части.При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         В соответствии  со ст.1 Закона №7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

         Согласно п.1 ст.23 Закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

         Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.4 ст.23 Закона №7-ФЗ).

         Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст.22 Закона №96-ФЗ).

         Согласно абз.2,7 ч.1 ст.30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

         В силу ст.14 Закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

         Также условия и требования в области охраны окружающей среды изложены в «Правилах инвентаризации объектов размещения отходов», утвержденных Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49, «Порядке учета в области обращения с отходами», утвержденном Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721, СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и других нормах.

         Основными видами деятельности ООО «Березниковский кирпичный завод» являются производство строительных материалов, конструкций и изделий; добыча глины; торгово-закупочная деятельность; перевозочная деятельность; деятельность по оказанию услуг и выполнению работ. Имеется лицензия на право пользования недрами и разработку Березниковского месторождения кирпичных глин.

         Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что обществом при осуществлении деятельности не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников: автостоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); не получены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники. Также Обществом не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения); не определен класс опасности для прочих коммунальных отходов (смёт с территории); не организован сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории Общества, допускается сброс стоков на соседние земельные участки; информация об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, не направлена в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

         На основании ст.66 Закона №7-ФЗ обществу было выдано предписание от 25.04.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.   

         Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

         На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности п.п.5,6 оспариваемого предписания.

         В силу производственной деятельности Общества извлекаемой вскрышной породой является растительный грунт – плодородный слой, скрывающий залежи глины, используемой при изготовлении кирпича.

         Согласно Земельному кодексу РФ, «Положению о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденному Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема от 22.12.1995 №67, данный слой почвы не является отходом, образующимся при добыче.

         Кроме того, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Спорные же вскрышные породы не удаляются и не подлежат удалению. Напротив, подлежат рекультивации (т.2 л.д.16).

         Доводы апеллятора не опровергают заключение ведущего научного сотрудника Естественнонаучного института Пермского государственного национального университета, основанного на данных заключения экспертизы промышленной безопасности и охраны недр рабочего проекта «Отработка и рекультивация западного участка карьера кирпичных глин» Березниковского месторождения кирпичных глин (представленного в материалы дела). Указанное месторождение представляет собой пластообразную залежь глин средней полезной мощностью 6,3 м, перекрытых с поверхности почвенно-растительным слоем средней мощностью 0,3 м. Мощность перекрывающего слоя  (или  вскрыши  –  по принятой в горной отрасли терминологии) полностью соответствует почвенному слою, который  недропользователь в соответствии с системой нормативных документов РФ и разработанным проектом рекультивации обязан использовать для восстановления нарушенных земель в результате его хозяйственной деятельности.

         Факт непредставления в ходе проверки рабочего проекта, на что указывает апеллятор, не опровергает правовую природу данного документа, предусматривающего рекультивацию западного участка карьера кирпичных глин. В рассматриваемом случае вскрышные породы (пластообразная залежь глин) имеют иные свойства (почвенный слой) нежели вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых. Ссылка на новую редакцию Федерального классификационного каталога отходов несостоятельна, хотя согласно каталогу глинистые вскрышные породы практически неопасные  и отнесены к 5 классу опасности, поскольку в рассматриваемом случае не образуются глинистые вскрышные породы в результате хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых, то есть отходы, как на то указывает государственный орган надзора, а производится добыча глины со вскрытием почвенного слоя в виде пластообразной залежи глины.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что под прочими коммунальными отходами принимаются керамические изделия, потерявшие потребительские свойства (битый кирпич), которые фактически не являются отходами, а учитываются как несортированный щебень и реализуется третьим лицам, а также используется самим Обществом для отсыпки дорог, строительных работ и прочее, руководствуясь при этом определением отходов, данных в Федеральном законе №89-ФЗ, и тем обстоятельством, что не подлежат удалению. Бой кирпича является побочной продукцией в кирпичном производстве, оценивается по стоимости возможной продажи, реализации. В связи с чем государственному органу надзора (контроля) следовало выяснить образование данного боя как побочной готовой продукции либо как отхода, проанализировать документы, свидетельствующие о его оприходовании и реализации в качестве продукции либо отхода.

         Ссылка Инспекции на Федеральный классификационный каталог отходов», утверждённый Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445, в соответствии с которым битый кирпич, бой керамики относятся к отходам, последующее использование или реализация названных материалов не исключает их из категории отходов, не подлежит принятию.

         Действительно, в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ и Гражданского кодекса РФ собственник вправе отчуждать отходы в собственность других лиц. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела государственный орган не установил, является ли бой кирпича (керамического) отходом, а не готовой продукцией.

  Керамические изделия (битый кирпич) являются побочной продукцией при производстве кирпича, в качестве отходов предприятием не рассматриваются, реализуются, используются для отсыпки дорог и строительных работ. Инспекцией не исследованы и не опровергнуты доводы общества об учете данной продукции.

  Необходимость проведения физико-механических испытаний для отнесения керамических изделий, потерявших свои потребительские свойства, к щебню, на которую указывает апеллятор,  не усматривается судом апелляционной инстанции.

  ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний» распространяется на щебень и гравий из плотных горных пород (в том числе попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород и некондиционных отходов горных предприятий) и отходов промышленного производства (в том числе из шлаков черной и цветной металлургии и тепловых электростанций) со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см3, применяемых в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также дорожных и других видов строительных работ.

  Областью применения физико-механических испытаний являются: приемочный контроль на предприятии (карьере) – изготовителе, определение свойств горных пород и получаемых из них щебня и гравия при геологической разведке, входной контроль на предприятии - потребителе.

В данном случае щебень и гравий рассматриваются в качестве готовой продукции, к которой предъявляются требования национального стандарта, бой же керамического кирпича является побочной продукцией в кирпичном производстве, реализуемой в качестве готовой продукции, к которой не предъявляются требования указанного стандарта.

Доказательств образования и отнесения боя кирпича (керамического) в качестве отходов производства, подлежащей утилизации (удалению), орган надзора суду не представил.   

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 2 предписания четко не прослеживается, что в прочие коммунальные отходы включен битый кирпич (керамические изделия, утратившие свои потребительские свойства).

         При изложенных обстоятельствах пункт 2, предписывающий определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых и пункт 6 предписания, которым установлена необходимость направления информации об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, правомерно признаны незаконными.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы   Инспекции, сославшейся на решение суда общей юрисдикции, которое не имеет  преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции был вопрос о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

  Оценка законности постановления произведена судом общей юрисдикции на предмет правильной квалификации вмененного нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований – отсутствие инвентаризации отходов, безотносительно установления обстоятельств их образования и отнесения к таковым при добыче глины и производстве кирпича  применительно к представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.5 предписания подлежит признанию недействительным.

         Согласно имеющимся в материалах дела документам на территории общества непосредственно при проектировании и строительстве производственных объектов установлена система ливневой канализации, куда производится сброс вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории общества (т.2 л.д.25). Документов, свидетельствующих о том, что указанная система построена с нарушениями, не функционирует или функционирует не должным образом, Инспекцией не представлено. Довод Общества о том, что мойка автотранспорта на территории завода не осуществляется, инспекцией документально не опровергнут. Указанный факт в акте проверки не зафиксирован. Таким образом, обществом предписываемая административным органом обязанность (в доказанной части – сбор ливневых сточных вод с территории) исполнялась на момент выдачи предписания. Отведение поверхностного стока возможно двумя путями – в ливневую канализацию либо на рельеф местности, в связи с чем неисполнимо требование о запрете сброса стоков на рельеф местности (соседние земельные участки). Между тем, обнаружив на выходе ливневой канализации несоответствие ливневой воды установленным требованиям к ее составу, Инспекция  не предписала обществу организовать очистку сточных вод либо не допускать сброс неочищенной сточной воды. В этом случае Инспекция должна была проверить действия (бездействия) общества на предмет соблюдения установленных требований по очищению поверхностных сточных вод, сбрасываемых в ливневую канализацию. Ссылка на нарушения земельного законодательства несостоятельна, поскольку Инспекцией не предписано устранить нарушения требований Земельного кодекса РФ.  

При данных обстоятельствах требования пункта 5 оспариваемого предписания нельзя признать законными и обоснованными.

         На основании изложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал пункты 2 (в части), 5, 6 оспариваемого предписания не соответствующими требованиям действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы ООО «Березниковский кирпичный завод» в сфере предпринимательской деятельности.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 февраля 2015 года  по делу № А50-22167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.