Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми: ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.07.2014, доверенность от 20.07.2014;

от третьего лица: ФИО3, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 февраля 2015 года

по делу № А50-24484/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 старший лейтенант внутренней службы Отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми

о признании предписания незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее – административный орган) с требованием о признании предписания № 847/1/1 от 03.09.2014 незаконным.

Определением суда от 21.01.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 старший лейтенант внутренней службы Отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), так как в плане на 2014 год объект поименован как склад (<...>), в то время как общество по указанному адресу склады не арендует; в акте проверки указано, что проверялись административные здания. По мнению общества, в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для включения проверки в ежегодный план на 2014 год, материалы проверки не позволяют индивидуализировать конкретные помещения (здания). В распоряжении № 847 от 30.07.2014 у общества затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; в акте проверки и в предписании подписи должностного лица общества означают, что акт и предписание получены, а не согласие с этими документами. Податель жалобы также спорит с содержанием предписания, а именно: обществу предписано устранить нарушения, которые находились в сфере ответственности собственника здания, а не арендатора; положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению; заключение от 25.08.2014 о независимой оценке пожарного риска подтверждает, что объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Поступившие от заявителя до начала судебного заседания письменные пояснения по апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрены и приобщены к материалам делав порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица позицию заинтересованного лица поддерживает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 30.07.2014 № 847 проведена плановая выездная проверка ООО «Новомет-Сервис» с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2014 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» (т.1, л.д. 11 и 18-19).

В отношении общества составлен Акт проверки от 03.09.2014 (т.1. л.д.20- 21) и выдано Предписание № 847/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Проверка проводилась на объектах заявителя, которые он арендует. Согласно пунктам 1.1 договора аренды № 451-21 от 30.04.2013 и договора аренды недвижимого имущества № 0750/2013 от 01.04.2013 Арендодатель (ЗАО «Новомет-Пермь») передает, а Арендатор (ООО «Новомет-Сервис») принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные в административно-бытовом корпусе и столовой, 1-3-этажном панельном здании склада АБК и ИТМ с галереей и подвалом, а также нежилое помещение общей площадью 324.2 кв м. Адрес арендованного имущества: <...>.

В предписании административным органом зафиксированы следующие нарушения:

1. помещения не оборудованы требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией (помещения в административных зданиях, ЦП ЭПУ, ОГТ, группа учета оборудования и ЗИП).

2. в полу в общем коридоре на путях эвакуации на 2 этаже допускается перепад высот менее 45 см (фактическая высота 5 см). Использовалась рулетка измерительная металлическая UM-M “Fisgo” 0-5000 МММКТ-2, аттестат аккредитации на право измерения № 063 от 02.02.2011.

3. двери лестничных клеток не имеют уплотнения в притворах (на 2 этаже).

4. не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (из кабинета № 604 (сервисная) непосредственно в коридор).

5. не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (из ЦП ЭПУ непосредственно на лестницу 3-го типа).

6. лестница не имеет площадку на уровне эвакуационного выхода из помещения ЦП ЭПУ непосредственно на лестницу 3-го типа.

Считая, что выданное предписание незаконно и нарушает его права, ООО «Новомет-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается заявителем.

Оспаривая в апелляционном порядке предписание и выводы суда первой инстанции, общество ссылается на процедурные нарушения со стороны надзорного органа, а также на неправомерность вменения арендатору всех выявленных нарушений.

Проверив доводы общества применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Полагая, что предписание выдано с нарушениями Закона № 294-ФЗ, общество, как и в суде первой инстанции, указывает на неправомерность включения проверки в ежегодный План проверок на 2014; проведение проверки в отношении объектов, не поименованных в Плане; истребование до начала проверки у общества документов, не относящихся к предмету проверки.

Аналогичные доводы рассматривались судом первой инстанции и были отклонены.

Суд установил, что в сводном плане проведения плановых проверок на 2014 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», проверяемый объект поименован как «склад», расположенный в <...>. В действительности по этому адресу расположен не только склад, но и здания, в которых ООО «Новомет-Сервис» арендует помещения.

Суд посчитал, что, указывая наименование объекта в плане проверок, контролирующий орган использовал имеющуюся у него информацию 3-х летней давности, а установить действительное наименование объектов, которые заявитель использует в предпринимательской деятельности, возможно только в период плановой проверки. Поскольку по шоссе Космонавтов, 395 ООО «Новомет-Сервис» деятельность осуществляет не только в здании арендуемого склада (договор аренды № 451-21 от 30.04.2013), но и в иных помещениях, находящихся по этому же адресу, суд первой инстанции не усмотрел грубых нарушений, приведенных законодателем в статье 20 Закона № 294-ФЗ.

Апелляционный суд, проверив доводы общества в соответствующей части, проанализировав содержание ст. 20 Закона № 294-ФЗ, также не выявил нарушений, которые признаются грубыми и влекут недействительность результатов проверки.

Отсутствие в плане точного наименования объекта, на котором планируется проверка, при том, что в Плане на 2014 года указаны конкретный адрес объекта и лицо, подлежащее проверке, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением не является.

Полагая, что отсутствуют основания для включения проверки в ежегодный план, общество приводит довод о том, что объект по указанному адресу проверялся дважды в 2014 году, однако ошибочно не принимает во внимание, что проверки проводились в отношении разных юридических лиц, занимающих одно и то же здание.

Общество также считает, что материалы проверки не позволяют индивидуализировать конкретные помещения (здания). Между тем, такие обстоятельства как присутствие при проверке должностных лиц общества, не принесение в этой части замечаний на акт проверки и содержание заявления в арбитражный суд, принимая их в совокупности, позволяют сделать вывод, что обществу известно о каких помещениях идет речь в оспариваемом предписании, а соответствующий довод безоснователен.

Довод общества об истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, после исследования содержания распоряжения № 847 от 30.07.2014 (л.д. 78-79) апелляционный суд также отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Общество также в части доводов о процедурных нарушениях ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции подписей должностных лиц общества в акте проверки и в предписании, отмечая, что их подписи свидетельствуют только о получении документов, но не о согласии с их содержанием.

Данный довод также не свидетельствует о том, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку указанное обществом обстоятельство оценивалось судом наряду с доводами общества по каждому пункту предписания.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает процедурных нарушений со стороны надзорного органа и переходит к проверке доводов относительно содержания предписания.

В пункте 1 предписания указано следующее нарушение: помещения не оборудованы требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией (помещения в административных зданиях, ЦП ЭПУ, ОГТ, группа учета оборудования и ЗИП).

Пункт 1 обоснован положениями ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 1.2, приложения А СП 5.12130.2009.

Доводы общества о недоказанности надзорным органом обязанности оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией апелляционный суд отклоняет как противоречащие указанным положениям действующих нормативных актов в сфере пожарной безопасности и материалам дела, из которых следует, что на момент проверки АПС не была введена в эксплуатацию.

Между тем, апелляционный суд считает, что, поскольку общество арендует лишь часть помещений в проверенных зданиях, вменение данного нарушения ему, а не арендодателю, который отвечает за пожарную безопасность здания в целом, незаконно.

Вместе с тем пункт 1 предписания права общества не нарушает, поскольку материалами дела подтверждается, что в ноябре 2014 года арендодатель принял от подрядчика работы по установке АПС (л.д. 159-174), в том числе и на объектах заявителя.

Следовательно, с учетом установленного в предписании срока для устранения данного нарушения (01.09.2015), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку данное нарушение уже устранено и не требует принятия мер обществом.

По изложенным мотивам отсутствует совокупность оснований для признания пункта 1 предписания недействительным (ст. 201 АПК РФ).

В пунктах 2, 3, 6 предписания, касающихся эвакуационных выходов из помещений и путей эвакуации, обществу вменены нарушения требований ст. 53, 87, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пунктов 6.18, 6.28, 6.30* СНиП 21-01-97*.

Оспаривая предписание в этой части, общество считает, что СНиП, введенный в действие в 1997 году, не распространяет свое действие на здания, построенные до его принятия.

Отклоняя доводы общества в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Правовая позиция относительно применения данного нормативного акта определена Верховным Судом РФ, в том числе в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8, в котором указано следующее: «В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации».

Данное толкование нормативных положений в сфере пожарной безопасности применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о правомерности вменения обществу нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 6 предписания, поскольку их устранение не затрагивает конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики зданий, которые по утверждению общества построены в 1966 и 1980 годы.

Устранение перепада высот на пути эвакуации, создание уплотнения в притворах дверей, изменение уровня площадки при выходе на лестницу в целях приведения путей эвакуации к нормативным требованиям возможны в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку не изменяют его характеристики как объекта капитального строительства, то есть не требуют проведения капитального ремонта или реконструкции здания.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 2,3,6 предписания также не имеется.

В отношении пунктов 4, 5 предписания, в которых обществу вменяется нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, апелляционный суд также не усматривает оснований для суждения о недействительности предписания.

В п. 35 ППР предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Общество в жалобе и письменных объяснениях приводит доводы о неправомерности требований предписания к помещениям, которые именует иначе, чем указано в пунктах 4, 5 предписания.

Оспаривая предписание, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что те помещения, которые были проверены в присутствии представителей общества, не являются производственными.

Поддерживая позицию заинтересованного лица, апелляционный суд исходит из того, что при проверке должностным лицом требования пожарной безопасности в части свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри проверялись исходя из количества работающих в помещениях (по числу рабочих мест).

В п. 6.12* СНиП 21-01-97* установлено: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м; согласно п. 5.21* этого же СНиП по функциональной пожарной опасности к классу Ф5 относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно):

Устранение данных нарушений также не выходит за рамки правомочий арендатора по владению и пользованию арендованными помещениям, с учетом положений п. 3.4 договоров аренды.

Таким образом, оснований для признания недействительным предписания апелляционным судом после проверки всех доводов сторон не установлено.

Довод общества о наличии заключения независимой оценки пожарного риска получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который указал, что представленное после выдачи предписания заключение не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.

Апелляционный суд не находит оснований для иных суждений, поскольку надзорный орган при выдаче предписания исходил из фактических обстоятельств, выявленных при проверке, проведенной 13.08.2014 и 03.09.2014, в то время как заключение выдано 25.08.2014 и предъявлено в надзорный орган 08.09.2014.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надзорный орган доказал наличие оснований для выдачи предписания, которое не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, не возлагая дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом. Установленные сроки для исполнения суд расценивает как достаточные, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требования общества о признании предписания № 847/1/1 от 03.09.2014 незаконным.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта. В удовлетворения апелляционной жалобы в связи с этим суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2015 года по делу № А50-24484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина