СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2016-ГК

г. Пермь

24 июня 2016 года                                                          Дело № А60-53692/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Якимовича Владимира Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу № А60-53692/2015,

принятое судьей Деминой Т.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимовича Владимира Константиновича (ОГРНИП 304661736500074, ИНН 661700125001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области

об установлении факта имеющего юридическое значение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимович Владимир Константинович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании факта прекращения Якимович Владимиром Константиновичем предпринимательской деятельности с 01 октября 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление УПФР РФ в г. Краснотурьинске ПФ России.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 09.02.2016 обжаловано заявителем  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отсутствие каких-либо требований со стороны контролирующих органов в течение 8 лет само по себе уже доказывают, что заявитель прекратил в 2005 году деятельность в качестве предпринимателя. Указывает, что если бы в действительности заявитель не прекратил бы в 2005 году предпринимательскую деятельность, то налоговый орган самостоятельно имел право прекратить его деятельность в соответствии с действующим законодательством, поскольку расчетные счета у заявителя уже в 2005 году были закрыты и заявитель не подавал уже более года налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности. С учета в качестве индивидуального предпринимателя заявитель был снят с 01.11.2005, о данном факте свидетельствует выписка из ЕГРИП № 373 от 14.04.2014. С момента прекращения предпринимательской деятельности заявителя прошло более 8 лет, документы, подтверждающие факт прекращения в ноябре 2005 года деятельности предпринимателя, не сохранились.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области, выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Якимович В.К. 24.04.1999 зарегистрирован Администрацией г. Краснотурьинска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Как указывает Якимович В.К., в ноябре 2005 года им было заявлено о снятии с учёта в качестве налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности; с учёта в качестве индивидуального предпринимателя заявитель снят 01.11.2005, о чём свидетельствует выписка из ЕГРИП № 373 от 14.04.2014. В 2014 году со стороны заинтересованного лица в адрес Якимович В.К. поступила информация о том, что он числится в базе данных инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем им повторно было подано заявление в мае 2014 года о прекращении предпринимательской деятельности.

19.05.2014 Межрайонной инспекцией ИФНС России № 14 по Свердловскому району было принято решение о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основе принятого решения.

Ссылаясь на то, что с момента прекращения предпринимательской деятельности Якимовичем В.К. прошло более 8 лет документы, подтверждающие факт прекращения в ноябре 2005 года деятельности индивидуального предпринимателя не сохранились, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2007г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины.

Заявитель в обоснование доводов ссылается на давность событий, утверждает, что им подавалось заявление в регистрирующий орган о прекращении деятельности, связи с чем, он был снят с учёта в Пенсионном фонде.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, помимо подачи соответствующего заявления требуется уплата госпошлины за его подачу.

Доказательств уплаты госпошлины при подаче заявления о прекращении предпринимательской деятельности заявителем не представлено.

В письме регистрирующего органа от 25.05.2015 № 06-22/04936 указывается, что сообщения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обходной лист, составляемый в таком случае за период с 2005 г. по 2014 г., отсутствуют.

При этом суд первой инстанции признал, что факт снятия заявителя с учета в Пенсионном фонде 01.11.2005 (выписка из ЕГРИП № 373 от 14.04.2014), само по себе не свидетельствует о подаче соответствующего заявления в регистрирующий орган.

В этой части судом обоснованно не приняты во внимание сведения об отсутствии открытых счетов (письмо от 11.01.2015 № 06-15/060037), сдача отчётности 20.10.2005 и не сдача отчётности за последующие периоды после 2005 года.

Кроме того, 04.12.2015 в налоговый орган были представлены Единая упрощённая налоговая декларация за 6 месяцев 2014 г. (рег. № 15350786) и декларация по форме 3 НДФЛ за 2014 г. (рег. № 15350782).

Впоследствии заявителем в мае 2014 года подано заявление в регистрирующий орган, о чём внесена запись 19.05.2014 (выписка из ЕГРИП № 282 от 25.05.2015).

Судом первой инстанции признано значимым то, что государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других.

Процедура государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу № А60-53692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.