Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Альянс »

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альянс» об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-8597/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижтранс» (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 принято к производству заявление ООО «Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижтранс» (должник) назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 в отношении ООО «Ижтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 14.10.2016) ООО «Ижтранс» Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров М.Ю.

ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2017 в удовлетворении требований ООО «Альянс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ижтранс» Верхотурова М.Ю. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и отстранить Верхотурова М.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижтранс», утвердить конкурсным управляющим должника Глазырина Р.А.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

1.Конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов информацию о привлеченном специалисте Шубко М.В., сведения о проделанной им работе и начисленном вознаграждении, чем нарушает права кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Ссылки на то, что ранее суд дал указанным обстоятельствам правовую оценку не соответствует действительности, поскольку правоотношения сторон рассматривали до 11.04.2017.

2.Конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не выявил имущество: столы письменные – 2 штуки, стулья – 2 штуки, шайба магнитная, двигатель Д250 для локомотивов, шебень – 10 тонн. По результатам проведенной проверки наличия имущества должника от 03.05.2017 представителем ООО «Альянс» выявлено следующее имущество: кран-балка в здании Автогаража, деревянная бытовка в помещении локомотивно-вагонного депо, металлический стеллаж в помещении путейского склада, которое конкурсным управляющим не проинвентаризировано. В то же время, конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество, не принадлежащее должнику: компрессор и печатные станки.

4. В нарушение положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате работников должника, не смотря на то сто конкурсный управляющий давно получил от бывшего руководителя должника Касаткина А.Н. все необходимые документы о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, включая ведомости о начислении заработной платы.

5.В нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание работников должника, что нарушает права бывших работников и приводит к затягиванию процедуры банкротства.

6.Собрание кредиторов должника от 13.06.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем, конкурсный управляющий не созвал и не провел повторное собрание кредиторов должника, чем нарушил права кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки.

7.В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя недобросовестно и незаконно Верхотуров М.Ю. пропустил судебное заседание 11.02.2016 по делу №А71-12499/2014 и не представил в суд необходимые доказательства, вследствие чего суд отказал ООО «Ижтранс» в иске о признании права собственности ЗАО «ИППЖТ» на железнодорожные пути, протяженностью 793,7 м., инв. № 41558, лит. 7 по адресу: УР, г. Ижевск, железнодорожные пути станций «Старки», «Карлутка», расположенные от стр. 10 ст. Осень до стр. 52 ст. Старки, отсутствующим и о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2008 года № 01/057/2008-892, заключенного между ЗАО «Орион» и ЗАО «ИППЖТ» недействительной ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ЗАО «Орион» на железнодорожные пути, протяженность 793,7 м., инв, № 41558, лит. 7, по адресу: УР, г. Ижевск, железнодорожные пути станций «Старки», «Карлутка», расположенные от стр. 10 ст. Осень до стр, 52 ст. Старки (свидетельство о государственной регистрации права от 19 ноября 2008 года 18 АА № 757409), Кроме того, Верхотуров М.Ю. даже не принял попыток обжаловать указанный судебный акт, в связи с чем должник утратил право разрешить спорный вопрос о фактической принадлежности своего имущества, что свидетельствует о том, что Верхотуров М.Ю. самоустранился от решения данной проблемы действуя сознательно недобросовестно и злонамерено. В настоящее время ЗАО «Орион» ссылаясь на данное решение неправомерно удерживает часть имущества, принадлежащего должнику, а именно часть железнодорожных путей, что помимо ущерба самому должнику наносит ущерб и его кредиторам.

8.Решением собрания кредиторов от 27.04.2017 принято поручить конкурсному управляющему ООО «Ижтранс» в судебном порядке в рамках дела о банкротстве решить вопрос о разделе земельных участков. Конкурсный управляющий не принимает меры к выделению земельных участков в натуре, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности. Указанное бездействие нарушает права кредиторов должника, поскольку выделение земельных участков под объектами недвижимости должника в натуре могло бы существенно увеличить стоимость имущества должника. Доводы о том, что составленный конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю. акт от 03.05.2017 по результатам проведенной проверки сохранности имущества должника направлен по требованию ООО «Альянс».

9.Решением собрания кредиторов от 27.04.2017 года принято поручить конкурсному управляющему ООО «Ижтранс» провести 03.05.2017 года совместную проверку сохранности имущества ООО «Ижтранс» с привлечением изъявивших желание в участии представителей конкурсных кредиторов и учредителей (участников) ООО «Ижтранс», с составлением акта, подписанного всеми участниками проверки. Однако Верхотуров М.Ю. действуя незаконно, недобросовестно и злонамерено не представил для подписи акт составленный по результатам проверки основным конкурсным кредиторам и учредителю (участнику) должника. Акт не был представлен для подписи представителям ООО «Альянс» и ООО «Капитал Групп», а также единственному учредителю (участнику) ООО «Ижтранс» Касаткину А.Н. в связи с чем указанные участники были вынуждены составить отдельный акт. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Верхотуров М.Ю. в нарушение требований закона действует не в интересах всех кредиторов, должника и общества, а сознательно и злонамеренно действует в интересах определенной группы лиц, нарушая тем самым права и законные интересы подавляющего большинства кредиторов и собственников имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что составленный конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю. акт от 03.05.2017 по результатам проведенной проверки сохранности имущества должника был направлен по требованию ООО «Альянс» 31.05.2017 по электронной почте и 16.07.2017 почтовой связью с приложением документов не соответствует действительности. Во-первых, в адрес ООО «Альянс» почтовой связью направлялась исключительно копия акта,и никаких иных отправлений (в том числе электронной почтой) от конкурсного управляющего не поступало, а во-вторых на обозрение суда предъявлялось это почтовое отправление, которое было получено ООО «Альянс» 27.07.2017 непосредственно перед началом судебного заседания, содержащее копию акта. Оригинал акта от 03.05.2017г. составленный конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю. по результатам проверки сохранности имущества ООО «Ижтранс» для его подписания представителем ООО «Альянс» в нарушение решения собрания кредиторов не предоставлялся.

10. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника. В настоящее время имущество должника фактически брошено, часть имущества незаконно используется третьими лицами, часть имущества приходит в негодность. Железнодорожные пути должника эксплуатируются, большинству зданий должника причинен ущерб (разбиты окна, отсутствуют двери, полы, оборудование, на стрелочных переводах отсутствуют переводные механизмы), что отражено в акте проверки сохранности имущества должника от 03.05.2017, составленном ООО «Альянс», ООО «Капитал Групп» и учредителем должника Касаткиным А.Н.

11.Полагает, что неоднократные и многочисленные нарушения Верхотуровым М.Ю. с учетом положений п. 56 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являются ненадлежащим исполнением Верхотуровым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижтранс», которое уже повлекло причинение убытков, нарушает права и законные интересы кредиторов и является безусловным основанием для его отстранения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО «Ижтранс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной инстанции не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ЗАО «Орион» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 27.04.2017 принято решение об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, связи с чем ООО «Альянс» обратился в суд с соответствующим заявлением.

В заявлении ООО «Альянс» ссылалось на ненадлежащее исполнение Верхотуровым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижтранс», выразившихся в непредставлении собранию кредиторов информации о проделанной работе специалистом Шубко М.В., о залоговых правах на имущество должника; в непроведении надлежащей инвентаризации и оценки имущества должника; невключению в реестр задолженности по заработной плате; непроведении собрания работников; неучастии в судебных заседания и представлении доказательств по иску ООО «Ижтранс» к ЗАО «Орион», ЗАО «ИППЖТ»; невыделении земельных участок, принадлежащих должнику в натуре; непринятие мер по сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Альянс» суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Верхотурова М.Ю. несоответствия и нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» не имеется. Оснований для отстранения конкурсного управляющего судом не установлено, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Для удовлетворения судом требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов информацию о привлеченном специалисте Шубко М.В., сведения о проделанной им работе и начисленном вознаграждении, чем нарушает права кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Ссылки о том, что ранее суд дал указанным обстоятельствам правовую оценку не соответствует действительности, поскольку правоотношения сторон рассматривали до 11.04.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также полную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 04.07.2017 конкурсный управляющий отчитался перед собранием о проделанной работе и представил письменный отчет, в котором указано о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистаШубко М.В.

Следовательно, представив собранию отчет о своей деятельности в установленный срок, управляющий надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ссылается на непредставление управляющим информации о выполненной работе привлеченным специалистом Шубко М.В. по договору от 15.10.2016 и начисленном вознаграждении.

Сам договор от 15.10.2016, определяющий порядок привлечения специалиста, размер вознаграждения и порядок его исчисления собранию кредиторов представлялся.

Согласно разделу 3 договора, определение объема выполненной работы и начисление вознаграждения Исполнителя привязаны к моменту составления Исполнителем акта выполненных работ.

После получения данного акта управляющий вправе принять услуги Исполнителя, подписав акт выполненных работ, либо представить свои возражения относительно исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Основанием возникновения обязательств по договору от 15.10.2016. является акт, которым также определяется размер обязательства.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего услуги привлеченного специалиста касаются рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве следующих обособленных споров: истребование документов у бывшего руководителя, оспаривание сделки должника и ООО «Альянс», привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также взыскание дебиторской задолженности ООО «Глобал-Торг». Информация об участии Шубко М.В. при рассмотрении указанных споров находится в общем доступе на сайте арбитражного суда. Сопровождение иных процессов и процедур в рамках дела о банкротстве осуществляется непосредственно конкурсным управляющим.

Ссылки апеллянта на то, что ранее суд дал указанным обстоятельствам правовую оценку не соответствует действительности, поскольку правоотношения сторон рассматривали до 11.04.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. В данном случае установлено, что конкурсным управляющим сведения о привлеченном специалисте собранию кредиторов были представлены. Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения, связанные с непредоставлением соответствующей информации.

2.Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не выявил имущество: столы письменные – 2 штуки, стулья – 2 штуки, шайба магнитная, двигатель Д250 для локомотивов, шебень – 10 тонн. По результатам проведенной проверки наличия имущества должника от 03.05.2017 представителем ООО «Альянс» выявлено следующее имущество: кран-балка в здании Автогаража, деревянная бытовка в помещении локомотивно-вагонного депо, металлический стеллаж в помещении путейского склада, которое конкурсным управляющим не проинвентаризировано. В то же время, конкурсным управляющим инвентаризировано имущество, не принадлежащее должнику: компрессор и печатные станки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ижтранс» действовала старая редакция Закона, не предусматривающая конкретных сроков проведения инвентаризации имущества. В силу прямого указания Закона №222-ФЗ от 23.06.2016 (вступил в силу по истечении 180 дней после его опубликования 23.06.2016 ) к процедурам, введенным до дня вступления в силу данного закона положения Закона о банкротстве в редакции закона №222-ФЗ не применяются (п .7,8 ст. 13 Закона №222-ФЗ). Конкурсный управляющий, в свою очередь, своевременно провел инвентаризацию имущества должника в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует инвентаризационная опись, опубликованная в установленном порядке в январе 2017 года (менее 3 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства).

Проведение инвентаризации осложнялось отсутствием у конкурсного управляющего необходимых для инвентаризации документов в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документов, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по настоящему делу. С учетом представленных бывшим руководителем Касаткиным А.Н. документов конкурсным управляющим, проведены мероприятия по выявлению имущества, направлены соответствующие запросы, получены ответы. Столы письменные (2 шт.), стулья (2 шт.), шайба магнитная, двигатель б/у Д250 для локомотивов, щебень 10т., указанные в документах не обнаружены. В распоряжении управляющего документах на шайбу магнитную и двигатель отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать данное имущество. Указанное имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалось. При проведении инвентаризации это имущество также выявлено не было. Данный факт подтверждается материалами дела о банкротстве.

Согласно сведениям инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи), проведенной внешним управляющим Верхотуровым М.Ю. и бывшим директором Касаткиным А.Н. от 30.05.2016. указанное имущество не выявлено. Касаткин А.Н. данное имущество конкурсному управляющему с момента введения процедуры банкротства в отношении должника не передавал.

По результатам совместного с кредиторами осмотра имущества 03.05.2017 конкурсным управляющим дополнительно проинвентаризировано следующее имущество: электро таль, печатные станки, компрессор, бытовка деревянная. Сведения об этом в установленном порядке опубликованы на ЕФРСБ. До инвентаризации компрессора и печатных станков управляющий направил бывшему руководителю запрос о предоставлении сведений о его собственниках и документов на это имущество. Ответ от Касаткина А.Н. не поступил.

Пояснения, заинтересованных лиц в отсутствие документально подтвержденных фактов, относимыми и допустимыми доказательствами быть не могут, равно как и фотографии, представленные ООО «Альянс», поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах и кем они выполнены, в связи с чем невозможно установить относимость фотографий к факту установления наличия имущества, его идентификации и принадлежности должнику.

Таким образом, довод кредитора о нарушении управляющим порядка инвентаризации, включения в конкурсную массу имущества не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

3.Конкурсный управляющий не представляет кредиторам информацию об имеющихся обременениях в отношении имущества должника (залог, аресты), что может повлечь отмену торгов по продаже имущества и приведет к затягиванию процедуры банкротства. Полагает, что данные обстоятельства несомненно повлекут отказ от участия в торгах многих потенциальных покупателей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела. Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости должника. Согласно отчету № 312-1-16 от 27.03.2017 ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость объектов оценки рассчитывалась без учета обременений (стр. 25 Отчета).

4.Доводы апеллянта о том, что в нарушение положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не включена во вторую очередь реестра кредиторов задолженность по заработной плате работников должника, не смотря на то что конкурсный управляющий давно получил от бывшего руководителя Касаткина А.Н. все необходимые документы о наличии такой задолженности перед работниками, включая ведомости о начислении заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим директором и участником должника Касаткиным А.Н. конкурсному управляющему были переданы ведомости о начислении заработной платы Касаткину А.Н., как руководителю должника, за период 2014, 2015, 2016 года.

В целях проверки содержащихся в представленных документах сведений конкурсным управляющим были направлены запросы в налоговую службу, пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 02.06.2017 № 05-19/17909 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2016 года в Инспекцию обществом «Ижтранс» не представлялись. Из ответа Отделения Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике от 05.06.2017 № 10/1-08/5241 следует, что ООО «Ижтранс» в период 2014-2016 года были представлены нулевые формы отчетности.

В Фонд социального страхования обществом «Ижтранс» были представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2014 и 2015 года, подписанные Касаткиным А.Н., из которых следует, что численность работником предприятия равна нулю. Пенсионный фонд РФ сообщил, что ООО «Ижтранс» были представлены нулевые формы отчетности за 2014-2016 годы. Кроме того, до марта 2017 года Касаткин А.Н. не заявлял управляющему о наличии какой-либо задолженности перед ним по заработной плате, документы не предъявлял.

Следовательно, совокупностью документов не подтверждается наличие задолженности ООО «Ижтранс» по заработной плате перед работниками.

С учетом представленных конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате Касаткина А.Н. у конкурсного управляющего не имеется в связи с отсутствием на предприятии работников и самой задолженности по заработной плате.

5.В нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание работников должника, что нарушает права бывших работников должника и приводит к затягиванию процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статья 12.1 Закона о банкротстве фактически устанавливает порядок избрания и переизбрания представителя работников должника в процедуре банкротства. Статья 12.1 введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 Ш86-ФЗ. Опубликован данный закон 30.06.2015. В силу закон №186-ФЗ вступил по истечении 30 дней после его опубликования (п. 1 ст. 5 закона), а именно 29.09.2015.

Пунктом 5 статьей 5 установлено, что положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Ижтранс» введена 22.09.2015 г., то есть до вступления в силу закона №186-ФЗ, в связи с чем положения ст. 12.1 Закона о банкротстве к отношениям сторон не применяются.

В период наблюдения в отношении должника положения ст. 12.1 Закона о банкротстве не действовали в связи с чем представитель работников должника избран без участия арбитражного управляющего Верхотурова М.Ю.

В материалах банкротного дела ООО «Ижтранс» (том 2 л.д. 57) имеется протокол собрания трудового коллектива №1 от 04.12.2015 (процедура наблюдения) согласно которому представителем трудового коллектива в деле о банкротстве ООО «Ижтранс» выбран Касаткин А.Н. Следовательно, интересы работников должника в настоящем деле представляет уполномоченное в установленном порядке лицо. Оснований для поведения собраний работников у Верхотурова М.Ю. не имелось. При том установлено, что численность работников по сведениям самого Касаткина А.Н. равнялась нулю.

Собрание кредиторов ООО «Ижтранс», назначенное на 13.06.2017 было созвано по требованию конкурсного кредитора ООО «Альянс», повестка собрания: утверждение сметы расходов при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Ижтранс».

Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Представители ООО «Альянс» (более 80% голосующих кредиторов) на собрание не явились.

По мнению заявителя, незаконность бездействия конкурсного управляющего выразилась в том, что он в нарушение требований п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве не созывал повторное собрание кредиторов. Вместе с тем указанной правовой нормой не установлена обязанность конкурсного управляющего проводить повторные собрания кредиторов. Созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов в связи с непроведением повторного собрания кредиторов ООО «Ижтранс» в действиях конкурсного управляющего не имеется.

7.В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя недобросовестно и незаконно Верхотуров М.Ю. пропустил судебное заседание 11.02.2016 по делу №А71-12499/2014 и не представил в суд необходимых доказательств, вследствие чего суд отказал ООО «Ижтранс» в иске о признании права собственности ЗАО «ИППЖТ» на железнодорожные пути, протяженность 793,7 м., инв. № 41558, лит. 7 по адресу: УР, г. Ижевск, железнодорожные пути станций «Старки», «Карлутка», расположенные от стр. 10 ст. Осень до стр. 52 ст. Старки, отсутствующим и о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2008 года № 01/057/2008-892, заключенный между ЗАО «Орион» и ЗАО «ИППЖТ» недействительной ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ЗАО «Орион» на железнодорожные пути, протяженность 793,7 м., инв, № 41558, лит. 7, по адресу: УР, г. Ижевск, железнодорожные пути станций «Старки», «Карлутка», расположенные от стр. 10 ст. Осень до стр, 52 ст. Старки (свидетельство о государственной регистрации права от 19 ноября 2008 года 18 АА № 757409), Кроме того, Верхотуров М.Ю. даже не принял попыток обжаловать указанный судебный акт, в связи с чем должник утратил право разрешить спорный вопрос о фактической принадлежности своего имущества, что свидетельствует о том, что Верхотуров М.Ю. самоустранился от решения данной проблемы действуя сознательно недобросовестно и злонамерено. В настоящее время ЗАО «Орион» ссылаясь на данное решение неправомерно удерживает часть имущества, принадлежащего должнику, а именно часть железнодорожных путей, что помимо ущерба самому должнику наносит ущерб и его кредиторам судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исковое заявление подано ООО «Ижтранс» 24.10.2014, то есть задолго до введения процедуры банкротства. Из анализа решения по делу №А71-12499/2014 от 11.02.2016 следует, что ООО «Ижтранс» обратилось в суд с требованиями о признании права собственности ЗАО «ИППЖТ» на железнодорожные пути, протяженность 793,7 м. отсутствующим, о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2008 года № 01/057/2008-892, заключенный между ЗАО «Орион» и ЗАО «ИППЖТ» недействительной ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд Удмуртской Республики руководствовался в первую очередь заключением строительно-технической экспертизы, а также анализом спорного договора, свидетельств о праве собственности, недоказанностью владения истцом спорным имуществом. Судом проанализированы доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, вынесен правосудный акт, вступивший в законную силу.

Участие/неучастие Верхотурова М.Ю. в судебном заседании 11.02.2016 при рассмотрении настоящего дела не могло повлиять на принятое решения, так как сбор и представление доказательств производились судом и сторонами с октября 2014 года.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между вынесением решения и действиями арбитражного управляющего, а также возникновение негативных последствий для кредиторов и должника, и не указано, какие действия должен был совершить управляющий. Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения, связанные с рассмотрением дела №А71-12499/2014.

Должнику на праве долевой собственности принадлежат земельные участки. Земельные участки находятся в залоге.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Залогодержатели и сособственники участков согласие на выдел доли должника из общих земельных участков не дали.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Все право залога в отношении земельных участков зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Однако при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Согласно п. 4. ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В 2016 году Арбитражным судом Удмуртской Республике в рамках дела № А71-4401/2015 вынесено решение от 13.05.2016, предметом рассмотрения которого был вопрос выдела земельных участков ООО «Ижтранс». В удовлетворении иска ООО «Ижтранс» отказано, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В настоящее время проведена оценка имущества должника с учетом наличия права долевой собственности на земельные участки. Заявителем также не представлено доказательств увеличения стоимости участков в случае их выдела в натуре. Таким образом, конкурсный управляющий при определении судьбы земельных участков действует разумно и добросовестно.

03 мая 2017 года проведена проверка имущества должника, по результатам которой конкурсным управляющим составлен акт. Акт подписан всеми залоговыми кредиторами.

По требованию ООО «Альянс» акт направлен последнему по электронной почте 31.05.2017, 16.07.2017, а акт с приложением дополнительных документов направлен ООО «Альянс» почтой.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего проведения совместной с кредиторами проверки имущества должника и составления по итогам такой проверки какого-либо документа. Таким образом, конкурсный управляющий при проведении мероприятий действовал в интересах всех кредиторов и должника.

10.Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника. В настоящее время имущество должника фактически брошено, часть имущества незаконно используется третьими лицами, часть имущества приходит в негодность. Железнодорожные пути должника эксплуатируются, большинству зданий должника причинен ущерб (разбиты окна, отсутствуют двери, полы, оборудование, на стрелочных переводах отсутствуют переводные механизмы), что отражено в акте проверки сохранности имущества должника от 03.05.2017, составленном ООО «Альянс», ООО «Капитал Групп» и учредителем должника Касаткиным А.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, являются необоснованными.

11. Апеллянт полагает, что неоднократные и многочисленные нарушения Верхотуровым М.Ю. с учетом положений п. 56 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являются ненадлежащим исполнением Верхотуровым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижтранс» которое уже повлекло причинение убытков, нарушает права и законные интересы кредиторов и является безусловным основанием для его отстранения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отстранения Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушений требований Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.09.2017 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года по делу № А71-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов