Гражданский кодекс часть 1

от третьих лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Агрофирма «Ирбитская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года

по делу №А60-48459/2021

по иску ООО «Агрофирма «Ирбитская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обязании осуществить перерасчёт платы за потреблённую электрическую энергию,

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Агрофирма «Ирбитская»

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

ООО «Агрофирма Ирбитская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании осуществить перерасчёт платы за потребленную электрическую энергию (дело № А60-48459/2021).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ИП ФИО2

ООО «Энергосбыт Плюс» в рамках дела №А60-50018/21 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агрофирма Ирбитская» о взыскании 3 130 035 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в марте, мае, июле 2021 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года дела №А60-48459/2021 и № А60-50018/2021 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года (судья Селиверстова Е. В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ирбитская» отказано. Исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворены.

Не согласившись, ООО «Агрофирма Ирбитская» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ООО «Агрофирма Ирбитская».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела; признанный доказанным факт безучётного потребления электроэнергии, основанный на подписании истцом без разногласий и замечаний акта проверки прибора учета от 11.03.2021 №50-ИРЭС-21-356. По утверждению апеллянта, из буквального содержания указанного акта следует, что представитель истца был согласен с выявленным нарушением при условии расчёта безучётного потребления электроэнергии по прибору учёта арендатора (третьего лица – ИП ФИО2).

Кроме того, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

03.02.2022 представителями ответчика и третьего лица – ОАО «МРСК Урала» суду были даны пояснения о недопустимости использования по настоящему делу договора аренды нежилого помещения № 17 от 01.02.2021, поскольку, он не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, из акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-ИРЭС-21-269 от 17.03.2021, оформленного третьим лицом – ОАО «МРСК Урала», следует, что в щите управления с нижних болтовых зажимов вводного рубильниказапитано помещение магазина ИП ФИО2, нарушение выявлено 11.03.2021.

Безучетный ввод демонтирован, подключен через ИК потребителя на месте.

К указанному акту в качестве приложения № 1 третьим лицом – ОАО «МРСК Урала» приложена копия Договора аренды нежилого помещения № 17 от 01.02.2021.

В приложении № 8 к акту третьим лицом – ОАО «МРСК Урала» приведен фотоснимок с комментарием: «Безучетный кабель в гофрированной трубе, через чердачное помещение столовой питает часть здания (со слов энергетика ООО «Агрофирма «Ирбитская», сдаваемой в аренду ИП ФИО2 под магазин)».

В приложении № 9 к акту третьим лицом – ОАО «МРСК Урала» приведен фотоснимок магазина третьего лица – ИП ФИО2

Обстоятельства подключения 01.02.2021 к сетям электроснабжения магазина ИП ФИО2 после заключения договора аренды, подтвердил свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтвердила в своих объяснениях и ИП ФИО2 в судебном заседании 03.02.2022.

Письменные доказательства о подключении магазина к сетям электроснабжения 01.02.2021, объяснения третьего лица – ИП ФИО2 и свидетеля ФИО2, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не опровергались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлена копия постановления от 06.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки сообщения о преступлении, поданном ОАО «МРСК Урала» в МО МВД России «Ирбитский», работниками полиции установлено, что в период проведения ОАО «МРСК Урала» проверки прибора учета электроэнергии, объекта столовой по адресу: <...>, выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям помещения магазина ИП ФИО2

С момента заключения договора аренды № 18 от 01.02.2021 ИП ФИО2 начала пользоваться электрической энергией.

Третьим лицом – ОАО «МРСК Урала» приведенные в постановлении обстоятельства не оспариваются, постановление не обжаловано.

Судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в период 01.03.2021-31.03.2021, 01.05.2021-31.05.2021, 01.07.2021- 31.07.2021.

Вместе с тем, по утверждению апеллянта, оспариваемая им задолженность вменяется ответчиком за иные периоды времени.

АО «Энергосбыт Плюс» представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие опровержение доводов апеллянта.

25.04.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Агрофирма «Ирбитская» об отложении судебного разбирательства ввиду неоднократного отклонения судом ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства положено утверждение апеллянта о неоднократном и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Указанные доводы апеллянта не нашли документального подтверждения в материалах дела, не соответствуют сведениям, содержащимся карточке дела №А60-48459/2021 Картотеки арбитражных дел.

Согласно материалам дела, 12.04.2022 апелляционным судом было зарегистрировано ходатайство ООО «Агрофирма «Ирбитская» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Данное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и определением от 15.04.2022 отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

Ходатайства об участии представителя в судебном заседании по настоящему делу с использованием систем веб-конференции не зарегистрированы, иного из материалов дела не следует.

С учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а положенные в основу ходатайства об отложении судебного разбирательства причины невозможности явки представителя, не подтвержденные материалами дела, основанием для отложения судебного заседания не являются, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель АО «Энергосбыт Плюс» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПКУ РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 01.01.2021 между обществом «Агрофирма «Ирбитская» (потребитель) и обществом «Энергосбыт Плюс» (поставщик электроэнергии) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0430- 19446, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 данного договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Урала» обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в случае и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

На основании п. 4.3 договора общество «Агрофирма «Ирбитская» обязано обеспечить сохранность и целостность приборов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности, находящихся в границах балансовой принадлежности истца, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Как указало общество «Агрофирма Ирбитская», ранее между обществом «Агрофирма «Ирбитская» и обществом «Свердловэнерго» действовал договор – ЭЭ0430-20838, согласно которому, общество «Свердловэнерго» поставляло истцу электрическую энергию на объекты недвижимости, в том числе объект «Столовая» по ул. ФИО3, д. 3 в с. Знаменское Ирбитского района Свердловской области, что подтверждается актом от 09.04.20008 № И-0040-08 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Свердловэнерго» и обществом «Агрофирма «Ирбитская».

На границе балансовой ответственности установлен счетчик «Меркурий» 230 АМ 03, заводской номер 31564296, на который третьим лицом – обществом «МРСК Урала» была установлена пломба № 226522216, сохраненная истцом до проведения проверки.

11.03.2021 обществом «МРСК Урала» произведена проверка измерительного комплекса электроэнергии, через который обеспечивалось электроснабжение объекта «Столовая» по ул. ФИО3, д. 3 в с. Знаменское Ирбитского района Свердловской области, принадлежащего истцу на праве собственности.

После проведения проверки на счетчик «Меркурий» 230 АМ 03, заводской номер 31564296, обществом «МРСК Урала» была установлена новая пломба № 92090674.

По результатам проведения проверки обществом «МРСК Урала» был оформлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-ИРЭС-21-269 от 17.03.2021.

В акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 50-РЭС-21-356 от 11.03.2021 обществом «МРСК Урала» отмечено, что на момент проведения проверки измерительный комплекс пригоден для расчетов и соответствует требованиям НТД.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии общество «МРСК Урала» произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 11.09.2020 по 11.03.2021 из расчета:

число часов работы в сутки: 24 часов;

количество дней в период безучетного потребления: 180 дней.

В итоге общество «МРСК Урала» произвело доначисление истцу безучетного потребления электроэнергии в размере 423 040 кВтч.

На основании расчета объема безучетного потребления электроэнергии, общество «Энергосбыт Плюс» обязало общество «Агрофирма Ирбитская» произвести дополнительную оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 423 040 кВтч., на сумму в размере 3 130 035 руб. 73 коп., что подтверждается корректировочной счет-фактурой № К0037536/0425 от 31.07.2021, актом № 3-2021 от 31.07.2021 о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2021 №ЭЭ0430-19446, письменным уведомлением ответчика от 14.08.2021.

31.08.2021 общество «Агрофирма Ирбитская» направило в адрес общества «Энергосбыт Плюс» претензию, которая оставлена без ответа.

Общество «Агрофирма Ирбитская», ссылаясь на необходимость осуществить перерасчет безучетного потребления электроэнергии потребителем по объекту недвижимости «Столовая» по ул. ФИО3 д. 3 в селе Знаменское Ирбитского района Свердловской области, переданного в аренду ИП ФИО2 (договор аренды нежилого помещения № 17 от 01.02.2021), основанного на расчете объема безучетного потребления электроэнергии за период с 11.09.2020 по 11.03.2021, путем уменьшения задолженности на сумму 2 848 629 руб. 71 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество «Энергосбыт Плюс» в свою очередь обратилось в суд с иском к обществу «Агрофирма Ирбитская» о взыскании задолженности в сумме 3 130 035 руб. 73 коп., указав на то, что в период: март, май, июль 2021 года общество «Агрофирма Ирбитская» потребляло поставляемый ему ресурс, задолженность составила 3 130 035 руб. 73 коп., в марте 2021 года обществу «Агрофирма Ирбитская» предъявлен объем безучетно потребленной электроэнергии по двум объектам на основании Актов сетевой организации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о подтвержденном должным образом факте безучетного потребления обществом «Агрофирма Ирбитская» электроэнергии, правильности выполненного обществом «Энергосбыт Плюс» расчета задолженности; отсутствия оснований для удовлетворения требования «Агрофирма Ирбитская».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложено в п. 193 Правил № 442.

Согласно материалам дела, 11.03.2021 сотрудниками сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» проведена проверка измерительного комплекса объекта ГСМ в с. Знаменское Ирбитского района Свердловской области (прибор учета № 28972998). В ходе указанной проверки было выявлено нарушение: сорвана пломба сетевой организации со шкафа вводного рубильника 0,4 кВ, в связи с чем, сетевой организацией составлен акт неучтенного потребления № 50-ИРЭС-21-268 от 17.03.2021.

Акт составлен в присутствии представителя общества «Агрофирма Ирбитская» - главного энергетика общества ФИО4; содержит сведения, установленные пунктом 178 ПП РФ № 442:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии – общество «Агрофирма «Ирбитская» ИНН <***>;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии – в щите управления, с нижних болтовых зажимов вводного рубильника, запитано помещение магазина ИП ФИО2;

данные о приборах учета на момент составления акта – Меркурий 230 АМ-03 № 31564296, показания: 03450,4 установлен в ЩУ – 0,4 кВ;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления – 11.09.2020г. Акт проверки № 50-ИРЭС- 20-1444;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля) - факта срыва пломб не установлен;

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта - представитель истца указал, что с нарушением согласен.

Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) безоговорочно подписан представителем общества «Агрофирма Ирбитская».

Проверка прибора учета проведена в соответствии с действующими правилами, с применением фото и видео фиксации, в связи с чем, судом первой инстанции справедливо отклонены доводы общества «Агрофирма Ирбитская» об обратном.

Таким образом, материалами дела должным образом подтвержден факт безучетного потребления обществом «Агрофирма Ирбитская» электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в полном соответствии с п. 187 ПП РФ № 442, которым определено, что: «Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период безучетного потребления определен с 11.09.2020 по 11.03.2021 и составляет 180 календарных дней.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 ПП РФ № 442 , если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс х Т

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

Максимальная мощность по договору составляет 100 КВт, количество часов составляет 24x180 дней= 4320 час. Таким образом, объем составляет 432000 кВтч, но учитывая объем электроэнергии потребленной обществом «Агрофирма Ирбитская» по данному объекту за отчетный проверяемый период равный 8960 кВтч, объем неучтенного потребления составил 432 000 – 8 960 = 423 040 кВтч.

В условиях всесторонне исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, подтвержденного документально должным образом факта безучтенного потребления электрической энергии, не опровергаемого «Агрофирма Ирбитская» и безоговорочно признанного обществом при подписании акта от 11.03.2021, правильности расчета долга, исковые требования общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3 130 035 руб. 73 коп. являются правомерными, справедливо удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска общества «Агрофирма Ирбитская» у суда первой инстанции не имелось, иного апеллянтом не доказано.

Заключение истцом договора аренды помещения и его передача ИП ФИО2, вопреки мнению апеллянта, само по себе не является обстоятельством, освобождающим общество «Агрофирма Ирбитская» от надлежащего исполнения обязательств перед АО «Энергосбыт Плюс», согласно пояснениям которого, арендатор с целью заключения договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику электроэнергии на сегодняшний день не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу №А60-48459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю. Назарова

А.Н. Лихачева