Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № А71-12737/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Калуга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Глазов (далее-ответчик) о взыскании 470554 руб. 92 коп процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 06.05.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, так как основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют, последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда, ссылается на разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебную практику по данному вопросу. Указывает, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, проигнорировав его заявление о снижении неустойки от 22 декабря 2021 года, данное нарушение суда является существенным и влияет на исход дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп. долга, 1 080 000 руб. 00 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012, иск принят к производству, присвоен номер А71-13326/2015.

В рамках данного дела принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной ФИО3 в лице представителя ФИО4, незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу №А71-13326/2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 4 230 000 руб. 00 коп., в том числе 3 150 000 руб. 00 коп. долг и 1 080 000 неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47 150 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату стоимости проведения повторной судебной экспертизы в сумме 83 385 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

По вступлении решения в законную силу взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист от 24.05.2018.

На основании исполнительного листа по делу №АВ71-13326/2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство №61961/18/43047-ИП от 03.09.2018.

В рамках исполнительного производства №61961/18/43047-ИП от 03.09.2018 денежное обязательство – решение суда по делу №А71-13326/2015, ответчиком ИП ФИО2 исполнено принудительно посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Датой завершения погашения задолженности (3 150 000 руб. 00 коп. долг и 1 080 000 неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47 150 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату стоимости проведения повторной судебной экспертизы в сумме 83 385 руб. 00 коп.) является дата 08.05.2021.

Просрочка исполнения решения суда явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную в пользу истца сумму взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-13326/2015 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 230 000 руб. 00 коп., в том числе 3 150 000 руб. 00 коп. долг и 1 080 000 неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47 150 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату стоимости проведения повторной судебной экспертизы в сумме 83 385 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного акта, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 470554 руб. 92 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2018 по 06.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение по делу №А71-13326/2015 было предметом апелляционного обжалования, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу № А71-13326/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения, дату вступления решения в законную силу необходимо исчислять со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Начисление процентов на присужденную сумму с 11.04.2018 не может быть признано обоснованным.

Также представляются обоснованными возражения ответчика относительно возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки.

Как указано в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирован правовой подход в силу которого нормы ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, однако такие меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрен механизм индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя.

Как указал Конституционный Суд РФ Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не предусмотрено, расчет процентов должен быть произведен с суммы долга, включая судебные расходы в размере 3280535 руб.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованными требования истца в размере 313313,98 руб. Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняется, так как требование о взыскании неустойки не заявлено.

Кроме того, в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 313313,98 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8263,73 руб., с истца - 4147,27 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № А71-12737/2020 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313313,98 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8263,73 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4147,27 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2022 № 178 в составе суммы 12411 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9411 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова