Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Облкоммунэнерго», от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ – ООО «РЭС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика – закрытого акционерного общества "ЗМО", общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-42433/2014, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к закрытому акционерному обществу "ЗМО" (ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 23240236 руб. 43 коп. основного долга по оплате электрической энергии, принятой ответчиком за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105 ОГРН 1056604019757) на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ответчик сообщил суду о смене названия на закрытое акционерное общество «ЗМО» (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660). В связи с чем, истец открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - закрытое акционерное общество «ЗМО» (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660). Заявление истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ОАО «РЖД» в лице Дирекции по энергообеспечению, ОАО «Облкоммунэнерго» (правопреемник ГУП СО «Облкоммунэнерго).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть от 11.02.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ЗМО» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в сумме 23240236 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 139201 руб. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6932 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению № 17656 от 30.04.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что на момент принятия решения, ответчику не были известны обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами (А60-47937/2013, А60-46105/2013). Ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ заявитель полагает, что доказан факт неоднократного обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за один и тот же период потребления энергии по одному и тому же предмету и основанию в отношении одного и тоже объекта электросетевого хозяйства – ГО Первоуральск, ПС Подволошная (ф-7 10 кВ и ф-8 10 кВ).

Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вещного права владения ответчика энергопринимающими устройствами, а также о том, что энергоснабжение помещения ответчика не прерывалось.

Заявитель обращает внимание на то, что учитывая дату определения о завершении конкурсного производства (дело № А60-15511/2006), конкурсный управляющий не мог 26.09.2011 (дата письма о передачи объекта) знать о дате завершения конкурсного производства. Ответчик полагает, что судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ, материалами дела не доказан факт пользования ЗАО «ЗМО» объектами энергопотребеления и их принадлежность ответчику на ином вещном праве; также не установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к каким бы то ни было объектам энергопотребления ответчика.

Ответчик указывает на то, что судебными актами по делу № А60-47937/2013 установлено, что с 01.08.2011 имущество выбыло из владения ООО «Иверь» и стало принадлежать на праве собственности ООО «РЭС», соответственно именно данное лицо должно оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящемся в его ведении на законном основании объектах электросетевого хозяйства. Заявитель полагает, что истец, зная о наличии преюдициальных актов, допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, суду надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требованиях.

Кроме того, ответчик не является сетевой организацией, при этом деятельность по сдаче в аренду имущества не может быть расценена, как деятельность производственная и связанная с потреблением электроэнергии.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: незаверенной копии схемы электроснабжения, копий выписок из ЕГРЮЛ, копий судебных актов.

Кроме того, в рамках настоящего дела в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «РЭС» подана апелляционная жалоба.

В доводах жалобы указано на то, что право собственности ООО «РЭС» спорные электрические сети и спорное элетрооборудование установлено вступившими в законную силу судебными актами (дела № А60-45161/2013, А60-47937/2013, № А60-46105/2013), договором купли-продажи имущества № 1 от 01.08.2011, актом приема-передачи имущества от 01.08.2011, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2011, от 01.08.2011.

ООО «РЭС» просит решение суда отменить.

К апелляционной жалобе ООО «РЭС» приложены следующие документы: договор купли продажи № 1 (копия), акт приема-передачи (копия), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2011, от 01.08.2011 (копии).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «РЭС» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО «РЭС», обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, указало, что судебными актами установлено право собственности ООО «РЭС» на спорное энергооборудование.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ООО «РЭС» доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «РЭС», в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Кроме того, из приведенных данных лицом судебных актов (№№А60-45161/2013, А60-47937/2013, № А60-46105/2013) следует, что судами была взыскана стоимость потерь, при этом, в рамках настоящего дела взыскивается стоимость потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, расположенными по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1. Таким образом, не может быть принята ссылка ООО «РЭС» на судебные акты и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекты электросетевого хозяйства, поскольку в рамках настоящего дела взыскана стоимость с конечного потребителя фактически потребленной электрической энергии, а не стоимость технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшегося в объектах электросетевого хозяйства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Учитывая, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РЭС» отсутствуют, отсутствуют основания также и для приобщения представленных данным лицом доказательств.

Истец и ОАО «МРСК «Урала» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ответчик не обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора электроснабжения. Тем не менее, как полагает истец, между ним как гарантирующим поставщиком и ответчиком, которому принадлежат энергопринимающие устройства, сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Истец указывает, что за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года объектами ответчика принято электрической энергии в количестве 13080482 кВт/ч на сумму 23240236 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 23240236 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Основных положений N 530, пункта 121 Основных положений N 442.

При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Поскольку представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке; в спорный период истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, а ответчик потреблял энергоресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком в заявленный период фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав схему расположения электрических сетей, из которой следует, что ЗАО «ЗМО» (ОАО "Завод металлообработки") принимает энергию от подстанции Подволошная, находящейся в ведении ОАО «РЖД» в лице Дирекции по энергообеспечению; учитывая, что электрические сети ЗАО «ЗМО» на входе присоединены к электрическим сетям ОАО «РЖД» - точки поставки фидеры №№ 7, 8 10 кВ - и на выходе – к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго»; принимая во внимание, что ранее фидеры №№ 7, 8 10 кВ (источник питания подстанция Подволошная) находились в ведении ООО «Шабровские электрические сети»; между ООО «Шабровские электрические сети» и Свердловской дистанцией электроснабжения 01.11.2003 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Свердловского участка энергоснабжения и потребителя; установив, что из письма конкурсного управляющего ООО «Шабровские электрические сети» Британова К.Г. от 26.09.2011, адресованного обществу «Свердловэнергосбыт» как поставщику электроэнергии, следует, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2003 объекты энергопотребления, присоединенные к сетям ОАО «РЖД» в точках поставки фидеры №№ 7, 8 подстанции Подволошная с сентября 2011 года находятся в пользовании ОАО "Завод металлообработки", пришел к верному выводу о том, что ответчик с сентября 2011 года является потребителем электроэнергии по точкам поставки фидеры №№ 7, 8 подстанции Подволошная, принимаемой от истца как гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Ответчик не отрицает наличие у него перед истцом обязанности оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с обществом "Завод металлообработки" не составлялся, поскольку Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2003 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца точек поставки фидеры №№ 7, 8 подстанции Подволошная, названный акт свидетельствует о технологическом присоединении энергопринимающих устройств – ф. №№ 7, 8, находящихся во владении ответчика.

Схема электроснабжения с указанием источников питания (трансформаторных подстанций, кабельных линий) определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2003, не требующим в силу части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" переоформления в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции, установлено, что количество принятой ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела копиями актов потребления электрической энергии за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года, подписанными гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт», сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», потребителями ОАО «РЖД» и ГУП СО «Облкоммунэнерго (ОАО «Облкоммунэнерго»). Данные акты ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, ответчиком не оспорен. Контррасчета ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не приняты во
внимание судебные акты по делам №А60-47937/2013, А60-46105/2013, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего спора, необоснованны, учитывая, что в рамках данных дел ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») предъявлял исковые требования к ООО «Иверь» о взыскании стоимости технологического расхода, образовавшегося в объектах электрсетевого хозяйства ПС Подволошная, при этом в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за фактически потребленную ЗАО «ЗМО» электрическую энергию, при этом исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» основаны на первичных документах - актах потребления электрической энергии, составленных в отношении ответчика со стороны смежных сетевых организаций ОАО «РЖД», ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК-Урала», которые ежемесячно в спорный период фиксировали факт потребления энергопринимающими устройствами именно ответчика электрической энергии.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему здания не являются объектами потребления электроэнергии, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан судом необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.1. имеет производственное назначение. При передаче в аренду отдельных объектов оборудования электроснабжение принадлежащего ответчику помещения не прерывалось, энергопринимающие устройства ответчика не опечатывались и не пломбировались. Соответственно, указанные объекты могли использоваться по функциональному назначению и потреблять электрическую энергию.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период фиксировался смежными сетевыми организациями в актах потребления электрической энергии за спорный период.

На спорный объект со стороны гарантирующего поставщика ежемесячно поставлялась электрическая энергия. Как следует из пояснений истца, в связи с проведением комплекса мероприятий по определению конечного потребителя, фактически потребляющего электрическую энергию, истцом установлено, что по данному адресу находятся объекты энергопотребления ЗАО «Завод металлообработки». Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: первичными документами - актами потребления электрической энергии за спорный период, составленных со стороны сетевых организаций; письмом предыдущего владельца ООО «Шабровские электрические сети» от 26.09.2011 о передаче объектов энергопотребления ответчику; кроме того, факт нахождения энергопринимающего оборудования ответчика по указанному адресу также подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу - решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 №А60-22206/2012, которым установлен факт того, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1. Вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие в принадлежащих ему зданиях энергопринимающих устройств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств реконструкции, смены функционального назначения, уничтожения указанных объектов, а также демонтажа находящегося в них энергопринимающего оборудования.

Таким образом, доводы об отсутствии у ответчика какого-либо энергопринимающего оборудования являются не состоятельными. Факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика подтверждается актом разграничения от 01.11.2003, составленным между смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» в лице Свердловской дистанции электроснабжения и предыдущим владельцем объектов энергопотребления - ООО «Шабровские электрические сети».

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" №35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности. Таким образом, акт разграничения составленный с предыдущим владельцем объектов электросететвого хозяйства ООО «Электросететвая компания» являются действительными. Кроме того, как указано ранее, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил № 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил № 530.

Таким образом, именно между истцом (гарантирующий поставщик) ответчиком (владелец энергопринимающего оборудования), сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что подписанные гарантирующим поставщиком и смежными сетевыми организациями акты составлены с нарушением требований п.п. 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание, что возражения ответчика сводятся к тому, что поскольку истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, то к спорным отношениям должны применяться правила, установленные Положением N 442, однако, согласно абз. 7 п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, вместе с тем, судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии на протяжении длительного периода сентября 2011 года по июнь 2014 года, т.е. в данном случае имело место потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие соответствующего договора, заключенного в порядке, установленном п.п. 62, 63 Правил № 530, потребленная энергия должна оплачиваться потребителем непосредственно гарантирующему поставщику, которым в рамках настоящего дела является истец.

Правомерно отклонены судом и возражения ответчика относительно того, что в спорном периоде им не велась производственная деятельность, в связи с чем он не мог являться потребителем энергии.

Суд первой инстанции проанализировав условия договоров аренды (от 01.01.2008 № 13/1-11.7 ГМ, от 01.02.2008 № 02/1, от 31.01.2010 № 1А, от 28.09.2009 № 2 Об, от 15.06.2010 № 4А, от 01.10.2010 № 6А, от 01.10.2010 № 5А, от 01.04.2011 № 1Б, от 01.04.2011 № 2Б, от 06.04.2011, от 18.04.2011 № 133, от 01.07.2010 № 5А, от 01.01.2011 № 01/11, от 30.01.2011), акты приема-передачи имущества к ним в порядке ст. 431 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на арендаторов обязанности оплатить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, учитывая, что при передаче в аренду отдельных объектов оборудования электроснабжение принадлежащего ответчику помещения не прерывалось, энергопринимающие устройства ответчика не опечатывались и не пломбировались; кроме того, представленные ответчиком копии бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 годы, вопреки доводам ответчика об отсутствии у него производственной деятельности, свидетельствуют об обратном. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 210, п. 2 ст. 616, п. 3 ст. 308 ГК РФ учитывая, что заключение ответчиком каких-либо соглашений (в том числе договоров аренды) не влияет на содержание обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости потребленной электрической энергии, основания для вывода о том, что ответчик не являлся потребителем энергии, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что поскольку в период с сентября 2011 года по июнь 2014 года ответчик являлся потребителем электроэнергии, поставленной ему истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в указанный период энергии (ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, ответчиком также при рассмотрении дела в первой инстанции никаких возражений относительно предоставленных документов не заявлялось, иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные истцом в обоснование заявленных требований доказательств, ответчик не предоставил, соответственно оснований дляотклонения представленных истцом документов в качеств доказательств, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ООО «РЭС» подлежит прекращению, госпошлина, уплаченная при подаче жалобы ООО «РЭС», подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Региональные электрические системы» прекратить.

Возвратить Фролову Сергею Александровичу 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.04.2015 из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-42433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский