СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года                                                   Дело № А50-18288/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

по делу № А50-18288/2021 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании убытков в размере 315 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооперативобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 157 500 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вновь избранному директору Кооператива ФИО3 не были предоставлены документы о наличии у истца права аренды в отношении недвижимого имущества и о наличии на территории ответчика имущества истца, допуск истца на территорию ответчика был запрещен. Ревизионной комиссией ответчика в результате проведения инвентаризации обнаружены товарно-материальные ценности, в том числе топливо на АЗС, о чем был составлен акт описи имущества от 08.09.2020. При отсутствии документов о принадлежности обнаруженного в результате инвентаризации имущества, последнее было поставлено на баланс ответчика и использовалось им в процессе хозяйственной деятельности. Ответчик ссылается на то, что, несмотря на просьбу, истец копию договора аренды между истцом и ответчиком не представил. Ознакомившись с содержанием договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 в арбитражном суде, ответчик считает, что договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 является мнимой сделкой, поскольку подлинный экземпляр договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 у истца отсутствует. Сделка совершена с заинтересованностью, поскольку истец является сожительницей ФИО4, который является супругом директора ответчика ФИО5, заключившей договор аренды недвижимого имущества от имени ответчика. Также указывает, что заключение договора аренды недвижимого имущества между ответчиком и истцом на рассмотрение правления и общего собрания членов Кооператива не выносилось. Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение своих обязанностей по договору аренды недвижимого имущества,  внесение арендной платы в виде исполнения обязанности по содержанию крупного рогатого скота ответчика, в том числе его кормлению, уходу и охране (п. 2.3, 4.1 договора). В бухгалтерском учете Кооператива получение арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 не отражено. Ответчик полагает, что истец своевременно не представил ему документы в отношении аренды имущества, в том числе здания АЗС, в обоснование принадлежности истцу ГСМ, хранящихся на АЗС и указанных в акте описи имущества от 08.09.2020, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для возврата истцу имеющегося ГСМ и неиспользования данных ГСМ в своей текущей хозяйственной деятельности. Ответчик считает, что в причинении вреда имуществу истца имеется вина самого истца (потерпевшего) в форме грубой неосторожности. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен до       157 500 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании убытков в виде стоимости ГСМ указано на то, что с 24.03.2014 истец занимается развитием крестьянского (фермерского) хозяйства на территории с. Тюй Чернушинского района. Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В целях реализации деятельности 02.07.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору имущество во временное владение и пользование:

- нежилое здание зернового склада по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй, инвентарный внутренний номер 35, год постройки 1980, общей площадью 624 кв.м;

- здание фермы с навесами по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй;

- машинный двор по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй, инвентарный внутренний номер 31;

- помещение заправки с емкостями для хранения ГСМ по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй;

- теплая стоянка по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй, инвентарный внутренний номер 30.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 02.07.2016.

Договор заключен на срок 11 месяцев, с 02.07.2016 по 02.06.2017 (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 30.01.2020 срок действия договора продлен по 31.12.2020.

Как указывает истец, в сентябре 2020 года руководящий состав арендодателя сменился, руководителем назначена ФИО3 Истцу прекращен доступ в арендуемые здания и помещения, а также доступ к принадлежащим товарно-материальным ценностям, находящимся на хранении в указанных зданиях (помещениях).

По состоянию на 09.09.2020 в емкостях заправочной станции находилось 7000 л дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 ГОСТ 32511 2013.

По мнению истца, ответчик начал использовать топливо, принадлежащее истцу, на требования истца о прекращении незаконного использования дизельного топлива, несмотря на предоставление документов, подтверждающих принадлежность указанного топлива истцу, неправомерные действия ответчика продолжались.

Общее количество дизельного топлива, использованного в результате незаконных действий руководства Кооператива, составляет 7 000 литров по цене 45 рублей за литр, сумма ущерба составляет 315 000 руб.

05.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

08.11.2020 ответчик направил ответ с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений по аренде недвижимого имущества и документов, подтверждающих принадлежность истцу находящегося на хранении дизельного топлива.

Документы истцом ответчику представлены, однако, причиненный ущерб не возмещен, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения убытков согласно статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование иска истец ссылается на причинение вреда в результате неправомерных действий ответчика по использованию дизельного топлива, принадлежащего истцу.

В подтверждение доказательств приобретения дизельного топлива истцом представлены договор № 31/20-ОТ поставки нефтепродуктов от 13.01.2020, товарно-транспортная накладная № КА-3909 от 19.08.2020, счет на оплату № КА-294 от 10.08.2020, платежное поручение № 128 от 11.08.2020 на сумму 315 000 руб., акт № 6 от 31.08.2020, в котором отражены результаты ревизии товарно-материальных ценностей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, в том числе договор № 31/20-ОТ поставки нефтепродуктов от 13.01.2020, товарно-транспортную накладную № КА-3909 от 19.08.2020, счет на оплату № КА-294 от 10.08.2020, платежное поручение № 128 от 11.08.2020 на сумму 315 000 руб., акт № 6 от 31.08.2020, процессуальные документы из материалов проверки КУСП, учитывая, что ответчик доказательств покупки топлива для нужд Кооператива не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 315 000 руб. является доказанной, в связи с чем иск удовлетворил в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 является мнимой сделкой, поскольку подлинный экземпляр договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2016 у истца отсутствует, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях квалификации сделки как ничтожной по мотивам мнимости необходимо установить, что волеизъявление сторон не направлено на создание тех правовых последствий, которые характерной для такой сделки, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение договора аренды от 02.07.2016 повреждается действиями сторон, в частности размещением имущества истца в арендуемых помещениях, наличием у истца ключей от помещений. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям, данными в рамках проверки КУСП № 7313, ФИО4

Ссылки ответчика на то, что сделка по аренде была совершена с заинтересованностью, а также на то, что заключение договора аренды недвижимого имущества между ответчиком и истцом на рассмотрение правления и общего собрания членов Кооператива не выносилось, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

В соответствии с пунктом 24.2 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский» решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Нахождение истца в фактических брачных отношениях с ФИО4, являющимся супругом бывшего председателя Кооператива ФИО5, не свидетельствует о заключении договора аренды от 02.07.2016 с нарушениями п. 4 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 24.2 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский».

Доказательств того, что договор аренды от 02.07.2016 являлся сделкой, требующей принятия решения в соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 24.2 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский», не представлено.

Кроме того, с учетом заявленного истцом предмета иска и его оснований, обстоятельства заключения договора аренды правового значения не имеют. То, обстоятельство, что получение арендных платежей в бухгалтерском учете Кооператива не отражено, не является значимым с учетом условий пункта 4.1 договора, согласно которому за пользование арендованным имуществом арендатор принимает обязанность по содержанию поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего Кооперативу, в том числе его кормлению, уходу и охране.

Наличие оснований для уменьшения размера убытков в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает, что из объяснений, имеющихся в материалах проверки КУСП, следует, что по вопросу возврата принадлежащего истцу имущества (дизельного топлива), истец обратился незамедлительно.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-18288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.