Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ИФНС по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Филимонова О.В. паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «МедТехУрал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года

по делу № А50-21547/2021,

принятое судьей Новицким Д.И.

по заявлению ООО «МедТехУрал»

кИФНС по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании решений,

установил:

ООО «МедТехУрал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решений от 08.07.2021 № 25647, № 25648.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решенияе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 08.07.2021 № 25647, № 25648 о приостановлений операций по счетам ООО «МедТехУрал»; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и противоречат выводам судов по аналогичным делам, на которые ссылался заявитель. Отмечает, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений явилось непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2020 года и за 1 кв. 2021 года. Однако, судом не учтено, что общество не получало от налогового органа требования, акты камеральных налоговых проверок в течение 2020 года, хотя налоговый орган не мог не видеть, что общество, якобы находящееся на общей системе налогообложения, не предоставляет налоговую отчетность. Налоговый орган фактически бездействовал, видя факт нарушений со стороны налогоплательщика, проверок по 2020 году налоговым органом не проводилось. Направление инспекцией в адрес общества письма от 20.02.2021, которым инспекция уведомляла общество о том, что организация находится на общем режиме, также не свидетельствует о том, что налоговый орган ранее не соглашался с применением обществом УСН.

Заинтересованное лицо представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МедТехУрал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2020.

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 21.01.2020 № 1546А, ООО «МедТехУрал» при государственной регистрации уведомление о применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) не представлялось.

05.02.2021 в налоговый орган обществом представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год.

Платежными поручениями от 27.01.2021, 13.04.2021, 22.04.2021 обществом уплачен налог в связи с применением УСН за 2020 год.

08.02.2021 ООО «МедТехУрал» обратилось в в налоговый орган с просьбой подтвердить факт подачи уведомления о переходе на УСН и представления декларации за 2020 год.

Письмом от 20.02.2021 инспекция уведомила общество о том, что в связи непредставлением сообщения о переходе на УСН, организация находится на общем режиме.

08.07.2021 налоговым органом вынесены решения № 25647, № 25648 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года.

13.07.2021 обществом представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, в связи с чем 14.07.2021 инспекцией вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с решениями от 08.07.2021 № 25647, № 25648, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Пермскому краю от 02.08.2021 № 18-18/436,437 решения инспекции от 08.07.2021 № 25647, № 25648 оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 08.07.2021 № 25647, № 25648 не соответствует НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями, предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер. Порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения указаны в статье 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанном в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь созданной организации, изъявившей желание использовать данный налоговый режим с момента начала своей деятельности, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

Таким образом, вновь созданная организация вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, а именно подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Довод жалобы о том, что общество не получало от налогового органа требования, акты камеральных налоговых проверок в течение 2020 года, хотя налоговый орган не мог не видеть, что общество, якобы находящееся на общей системе налогообложения, не предоставляет налоговую отчетность, налоговый орган фактически бездействовал, видя факт нарушений со стороны налогоплательщика, проверок по 1, 2, 4 кв. 2020 года налоговым органом не проводилось, налоговый орган не предъявлял обществу претензий относительно применения УСН, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт подачи обществом налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и уплата указанного налога, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений инспекции.

В силу абзаца 3 пункт 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Следовательно, принятие налоговым органом деклараций общества по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение данного налогового режима.

Поскольку право на применение УСН носит заявительный характер, то возможность применения данного специального налогового режима при соблюдении соответствующих положений Кодекса не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений налогового органа по этому поводу и не связано с ними, поскольку налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим. Возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что заявителем в данном случае не было исполнено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком в течение 2020 года не представлялось деклараций, из которых налоговый орган мог бы прийти к выводу о применении налогоплательщиком УСН, авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому при УСН, в бюджет плательщиком не перечислялись.

При этом в разумный срок после подачи декларации, уплаты первого авансового платежа и получения письма налогоплательщика налоговый орган указал на отсутствие оснований для применения УСН.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действий налоговой инспекции, которые могли бы быть расценены как согласие, одобрение или хотя бы осведомление о применении налогоплательщиком УСН.

Ссылка представителя налогоплательщика о то, что налоговый орган мог узнать о фактическом применении определенной системы налогообложения посредством проведения камеральной проверки налогоплательщика, в том числе движения денежных средств по его счету, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании положений законодательства, в частности статьи 88 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждено наличие права на применение УСН, он обязан исполнять обязанности плательщиков по общей системе налогообложения, в том числе, в силу статьи 174 НК РФ подавать налоговую декларацию по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводах его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду непредставления налогоплательщиком деклараций по НДС за 3 кв. 2020 года и за 1 кв. 2021 года, инспекцией в порядке статьи 76 Кодекса приняты решения № 25647, № 25648 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-21547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «МедТехУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022 № 288.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова