Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сток»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2022 года

по делу № А50-27098/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «СТОК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) от 04.09.2020 № 07-02/12-24.

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов – решения Березниковского городского суда от 09.02.2021, дело № 12-12/2021, решения Березниковского городского суда от 10.02.2021, дело № 12-90/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) признано недействительным предписание Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.09.2020 № 07-02/12-24 от 04.09.2020 в части пункта 1 раздела «в области охраны атмосферного воздуха» и пункта 3 раздела «в области использования и охраны водных объектов», как не соответствующее законодательству в сфере природопользования. Суд обязал Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТОК». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «СТОК» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не учел, что с 01.11.2019 в соответствии с Законом № 195-ФЗ внесены изменения в статью 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ в части необходимости проведения инвентаризации с учетом выбросов от передвижных источников; на момент проверки 2020 у общества вообще отсутствовала какая-либо инвентаризация источников выбросов; общество осуществляло эксплуатацию станции перекачки и промышленный канал (объекты НВОС), таким образом, имея стационарные источники, общество обязано проводить инвентаризацию выбросов вредных веществ и разработку ПДВ и ПДН (ст. 30 Закона № 96-ФЗ); по пункту 3 предписания Управление отмечает, что им в ходе проверки установлено, что общество осуществляет транспортирование сточных вод по земельным участкам в отсутствие мероприятий по защите земель (в отсутствие сооружений, защищающих земли от деградации, образования водной эрозии); фототаблицы 2020 и 2021 подтверждают, что загрязненные сточные воды протекают по рельефу местности, защелачивают земли, разрушают корневую систему, создавая водную эрозию; таким образом, общество не проводит мероприятия по защите земель.

ООО «СТОК» с жалобой Управления не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СТОК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, а именно: исключить вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сток» не оспаривает, что осуществляет контроль качества сточных вод ненадлежащим образом, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела; исключить вывод суда первой инстанции о том, что в сточной воде обнаружено вещество свинец (0,0066±0,0030 мг/дм^З); дать оценку доводам ООО «Сток» об отсутствии залпового сброса и отсутствии излива стоков в границах береговой полосы Камского водохранилища, а также в границах ВОЗ и ПЗП.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы общества не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения не имеется.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия протокола № 386 от 05.08.2020).

Представитель заявителя возражает.

Ходатайство представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «СТОК» является сбор и обработка сточных вод.

На основании решения Камского БВУ Администрации г. Березники о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020, ООО «СТОК» предоставлен в пользование водный объект – Камское водохранилище на р. Кама, с целью осуществления сброса сточных вод на 890 км от устья р. Кама, левый берег, Пермский край, г. Березники (том 1, л.д. 27-30).

На основании приказа Западно - Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.04.2020 № 327-П Управлением выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ООО «Сток» №03-02-0568, для выпуска № 1 в Камское водохранилище на р. Кама (код объекта № 57-0159-002123-П) на срок с 24.04.2020 по 23.04.2021.

На основании Приказа Руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 620-П от 07.08.2020 в период с 13.08.2020 по 04.09.2020 в отношении ООО «СТОК» была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки Управление установило нарушения обществом требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии программы производственного экологического контроля; отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствии ведения учета образовавшихся утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов; отсутствии паспортов отходов 1-4 классов опасности, образующихся в результате деятельности; эксплуатации очистных сооружений в отсутствие инвентаризации; превышении установленных нормативов сброса сточных вод; отсутствии мониторинга сбрасываемых сточных вод по численным показателям; осуществлении транспортировки сточных вод по рельефу местности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.09.2020 № 181-ПКП (том 1, л.д. 17-23).

На основании акта проверки 04.09.2020 Управлением вынесено предписание № 07-02/12-24, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения, срок исполнения предписания установлен в период с 15.03.2021 по 06.09.2021 (том 1, л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым из восьми пунктов предписания недействительными признаны пункт 1 раздела «в области охраны атмосферного воздуха» и пункт 3 раздела «в области использования и охраны водных объектов».

Данную часть решения оспаривает Управление.

Общество не обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, но в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости изменения мотивировочной части решения путем исключения из нее выводов и дополнения в части оценки доводов общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Бремя доказывания нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Первый довод Управления касается незаконности выводов суда об отсутствии нарушения, выраженного в не проведении инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе сооружений для очистки сточных вод (пункт 1).

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции установил, что вопрос эксплуатации обществом очистных сооружений в отсутствии инвентаризации исследовался Березниковским городским судом при рассмотрении дела № 12-348/2021, в ходе которого судом установлено, что основания для вменения указанного нарушения у Управления отсутствуют.

Березниковским городским судом в решении указано, что инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Порядок проведения инвентаризации).

Указанный порядок инвентаризации вступил в законную силу 26.04.2019 (по истечении шести месяцев после его официального опубликования – 25.10.2018).

По смыслу п. 45 Порядка, корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в п. 42 настоящего Порядка, в числе которых указано изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов.

Применительно к названным положениям, корректировка данных инвентаризации выбросов для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на которые отсутствует утвержденная документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна быть проведена до 26.04.2021.

Решением Березниковского городского суда от 02.07.2021 дела № 12-348/2021 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 № 07-01-09/146-Ю от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении общества отменено, производство по делу прекращено. Вменение соответствующего нарушения на момент проверки (04.09.2020) признано преждевременным.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание преюдициальные выводы суда по приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции заключил, что требование общества об отмене оспариваемого предписания является обоснованным в части пункта 1 раздела «в области охраны атмосферного воздуха».

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы Управления, касающиеся пункта 1 предписания, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ.

В данном пункте предписания указано на нарушение статьи 22 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», частью 1 которой предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Таким образом, обязанность проводить инвентаризацию обусловлена наличием у хозяйствующего субъекта источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, в акте проверки (страница 4 акта) указано, что у общества не обнаружены источники возможного загрязнения атмосферного воздуха, а также указано, что единственным возможным источником загрязнения могла послужить площадка для отстаивания сточных вод.

Далее в акте указано, что отбор проб не производился; расчет выброса необходимо производить в соответствии с расчетными методами контроля.

С учетом данных обстоятельств проверки апелляционный суд полагает, что Управление не доказало наличие у общества источников выбросов, таким образом, не доказало фактические основания для выдачи пункта 1 предписания в разделе «в области охраны атмосферного воздуха».

В апелляционной жалобе Управления указано на то, что общество осуществляет эксплуатацию станции перекачки и промышленный канал, которые являются объектами НВОС, следовательно, имея стационарные источники, общество обязано обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не может быть принят в обоснование законности пункта 1 предписания, поскольку эти обстоятельства в акте проверки, на основании которого выдано предписание, не зафиксированы.

В апелляционной жалобе Управление также оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 предписания раздела «в области использования и охраны водных объектов», в котором зафиксировано нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - не допускать транспортировку сточных (загрязненных) вод по рельефу местности.

В акте проверки (страница 5 акта) отражено, что общество осуществляет прием и транспортирование сточных вод на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:03:0200007:84; 59:03:0200007:83; 59:03:0200007:78; 59:03:0200007:79; 59:03:0200007:80; 59:03:0200007:999 (частично); 59:03:0200008:137; 59:03:0200010:86; 59:03:0200010:84; 59:03:0200007:2310; 59:03:0200007:100, а также на не размежёванных участках земли. Таким образом, установлен факт пользования земельными участками, которые обществу не принадлежат и не находятся на каком-либо законном основании.

В суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что нарушение заключается в том, что мероприятия по защите указанных земельных участков обществом не предпринимаются, в частности не обеспечен изоляционный слой, предотвращающий загрязнение земельных участков. Далее, поскольку сточные воды из промышленного канала проистекают непосредственно по земельным участкам, данные участки подвергаются тем самым загрязнению.

С учетом содержания акта проверки, предписания и пояснений суд первой инстанции констатировал, что обществу вменяется загрязнение сточными водами участков, занятых промышленным каналом и неразмежёванных участков, на которых расположен техногенный объект.

Из чего судом сделан вывод, что вменяя такое нарушение, проверкой должно быть достоверно установлено, что почва на указанных земельных участках подвергается загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению или иному негативному воздействию.

Исследовав содержание акта, суд пришел к выводу, что в нем зафиксировано лишь описанное выше нарушение без подтверждения соответствующими доказательствами; отбор проб почвы, подвергающейся загрязнению, в рамках данной проверки не производился; какие либо доказательства, подтверждающие выводы акта проверки, материалы дела не содержат.

Применительно к оспариваемому пункту предписания суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства названного нарушения, в акте проверки зафиксированы лишь признаки нарушений, следовательно, предписание является недействительным в соответствующей части.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в данной части спора сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы закона запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что при вменении данного нарушения Управление должно доказать факт загрязнения земельных участков в результате деятельности общества.

Поскольку соответствующих доказательств не представлено, решение суда о недействительности пункта 3 предписания является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на фототаблицы 2020 и 2021 г.г., на которых видно, что загрязненные сточные воды протекают по рельефу местности, защелачивают земли, придавая им неестественный серо-белый цвет, разрушая корневую систему растений и создавая водную эрозию.

Между тем, в акте плановой выездной проверки данные обстоятельства не отражены, изменение свойств почвы надлежащими доказательствами не подтверждено.

По приведенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, признавая решение суда в обжалуемой Управлением части законным и обоснованным.

Общество, не оспаривая решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, не соглашается с мотивировочной частью решения, полагая, что она подлежит изменению в части.

Общество считает, что подлежит исключению из мотивировочной части вывод суда о том, общество не оспаривает, что оно осуществляет контроль качества сточных вод ненадлежащим образом.

Действительно, в пункте 7.2 заявлении общество приводило доводы о несогласии с пунктом 2 предписания раздела «в области использования и охраны водных объектов».

Вместе с тем, соответствующее данному пункту предписания нарушение зафиксировано в акте (страница 10 акта), где указано, что обществом утверждены лимиты по компоненту калий в размере 1647 мг/дм³, кальций 2679,2 мг/дм³, натрий 2991,5 мг/дм³, сухой остаток 25053 мг/дм³, в то время как методика определения лаборатории, проводящей мониторинг, ограничена пороговыми уровнями калий - 1000 мг/дм³, кальций - 2000 мг/дм³, натрий - 1020 мг/дм3, сухой остаток - 25000 мг/дм³.

Указанное в акте подтверждает, что контроль качества сточных вод ведется обществом ненадлежащим образом.

Апелляционный суд принимает довод общества о том, что оно оспаривало предписание в соответствующей части, но оснований для исключения из мотивировочной части решения соответствующего вывода суда не усматривает, поскольку сам пункт предписания признан судом законным, а факт оспаривания предписания обществом апелляционный суд установил в мотивировочной части данного постановления.

Далее общество в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что в сточной воде обнаружено вещество свинец (0,0066±0,0030 мг/дм^З).

Оснований для исключения данного вывода апелляционный суд также не усматривает, поскольку соответствующий факт зафиксирован в акте проверки (страница 10 акта) и подтвержден протоколом №386 В от 05.08.2020, который приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции как доказательство, представленное Управлением в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы общества (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что указанный протокол имелся в распоряжении Управления до начала плановой выездной проверки, которая проводилась с 13 августа по 04 сентября 2020 года.

Из протокола следует, что проба была отобрана ООО «СТОК», ковш-отстойник 30.07.2020, измерения проведены с 30.07.2020 по 04.08.2020, измерениям была подвержена вода сточная.

Таким образом, поскольку данный протокол измерений на момент проверки находился в распоряжении Управления и в акте проверки отражены результаты измерений и факт обнаружения в сточной воде свинца, при том, что Приказом Камского БВУ от 20.12.2019 № 2019 свинец не утвержден в составе сточных вод, соответствующий вывод суда первой инстанции не подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Далее в апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения - дать оценку его доводам об отсутствии залпового сброса и отсутствии излива стоков в границах береговой полосы Камского водохранилища, а также в границах ВОЗ и ПЗП.

Апелляционный суд полагает, что оснований для изменения мотивировочной части решения в данной части также не имеется.

В пункте 1 предписания в разделе «в области использования и охраны водных объектов» указано – осуществлять сброс сточных вод в отсутствии превышений разрешения на сброс, указано на нарушение статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В акте проверки (страницы 8-9) отражено, что обществу на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 по 27.01.2040 предоставлена в пользование часть Камского водохранилища с целью использования – сброс сточных вод. Подпунктом 11 пункта 2.3 Решения установлено: осуществление сброса сточных вод в соответствии с графиком их выпуска (сброса), согласованным Камским БВУ. Не допускать залповых сбросов сточных вод.

Далее в акте проверки отражено, что при анализе графика сброса сточных вод установлено, что не утверждены нормы/часы для сброса, установлена периодичность 24 час/сут. Фактически сброс сточных вод производится два раза в сутки, продолжительностью по два часа.

С учетом данных обстоятельств, отраженных в акте проверки и не опровергнутых обществом, учитывая, что соответствующий данному нарушению пункт предписания признан судом законным, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия довода общества об отсутствии залпового сброса и признания его обоснованным, а также для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что по делу принят судебный акт, не подлежащий отмене или изменению.

Нарушений, которые влекут отмену судебного акта и предусмотрены статьей 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А50-27098/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

И.В. Борзенкова