Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (ОГРН 1035100167607, ИНН 5190114115),

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 08.04.2022,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие», ответчик) о взыскании 651 294,29 руб. убытков по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее – учреждение «УГЭ МО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 651 294,29 руб. убытков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 026 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, на неверно установленные фактические обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3214/2019 указал, что от проведения по делу экспертизы стоимости и качества выполненных работ заказчик уклонился, в связи с чем объем и стоимость работ в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются признанными заказчиком. Кроме того, выполненные работы были приняты заказчиком без проверки, в силу чего заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы. Апеллянт полагает, что недостатки явные и могли быть установлены заказчиком при приемке работ. На момент получения замечаний учреждения «УГЭ МО» а также при заключении контрактов с ООО «Генезис-проект» истцу было известно об изменении характеристик объекта, то есть о том, что здание, в отношении которого проводились предусмотренные контрактом работы, не подлежало государственной охране, в связи с чем к нему не могли применяться понятия качества и гарантийного срока, а также мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр. Истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по устранению замечаний и наличие самого обязательства ответчика по их устранению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2018 № 326 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение №1) выполнить работы по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: улица Капитана ФИО3, дом 31.

Согласно пункту 2.1. контракта цена определена в размере 2 500 000 руб., без НДС.

Срок выполнения работ составил 137 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе).

На основании пунктов 4.2. и 4.3. контракта работы должны были быть выполнены в период с 09.11.2018 по 05.06.2019, в том числе, приемка результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в обязанности подрядчика входило: обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), действующими нормами и техническими регламентами (подпункт 5.1.3. контракта); нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ как собственными силами, так и субподрядными организациями. Своевременно устранять замечания Заказчика (подпункт 5.1.4. контракта).

В пункте 5.3. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе: осуществлять контроль качества выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения в соответствии с условиями контракта (подпункт 5.3.1. Контракта); уведомлять подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) работ в письменной форме, назначив срок их устранения, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от условий Контракта (подпункт 5.3.2. контракта); под выявленными недостатками понимаются недостатки, которые не позволяют установить соответствия требованиям, указанным в разделе II «Требования к качеству работ» Приложения № 1 «Техническое задание» (подпункт 5.3.3. контракта).

Работы считаются выполненными окончательно и в полном объёме после подписания Заказчиком Акта приёмки результата выполненных работ (пункт 7.5. контракта).

В пункте 8.2. контракта указано, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ, приемки выполненных работ, в период использования результата выполненных по Контракту работ, в процессе эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта приемки результата выполненных работ (пункт 8.3. контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока (2 года) недостатков (дефектов) результата выполненной работы, Подрядчик по требованию Заказчика безвозмездно устраняет недостатки (дефекты) результата выполненных работ в соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.4. контракта).

На основании пункта 10.11. контракта подрядчик возмещает заказчику убытки, причинённые невыполнением, некачественным или несвоевременным исполнением условий Контракта в полном объёме сверх начисленной неустойки.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ, а также в процессе эксплуатации объекта после выполненных на основе технической документации работ (пункт 10.22 контракта).

В пункте 14.2. контракта согласовано, что окончание срока исполнения Контракта не влечёт прекращение обязательств Сторон по Контракту и не освобождает Стороны от установленной Контрактом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 16 раздела I Технического задания (Приложение №1 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизыв соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в соответствии с п.п. л) п. 2 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и п.п. б) п. 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставление документов для проведения государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 17 раздела I Технического задания подрядчик обязан был предоставить заказчику в составе документации по выполненному результату работ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе.

Согласно разделу II Технического задания «Требования к качеству работ» при проверке качества работ по разработке научно-проектной документации устанавливается:

- соответствие требованиям технического задания;

- полнота представленной документации в соответствии с требованиями к составу и комплектности документации по выполненному результату работ в соответствии с п. 17 раздела I технического задания.

Заказчик также сообщил, что письмом от 18.02.2019 Комитет по культуре и искусству Мурманской области уведомил учреждение об исключении здания школы №1 из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Ссылаясь на принятое комитетом решение, заказчик в письме от 13.02.2019 №06-15/486 предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта.

В письме от 15.02.2019 №330 ответчик сообщил истцу о том, что работы фактически выполнены на сумму 2 139 751,81 руб. Ответчик предложил подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении к контракту. К письму были также приложены научно-проектная документация, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, сводная смета, счет на оплату.

Подрядчик направил 26.02.2019 и 08.11.2019 заказчику научно-проектную документацию и акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 01.03.2019 № 06-15/720 учреждение возвратило полученные документы без подписания, предложив повторно по соглашению сторон расторгнуть контракт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу № А42-3214/2019 суды установили, что в ходе исполнения контракта здание школы перестало являться объектом культурного наследия, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и обратился к Подрядчику с предложением о расторжении Контракта, в ответ на которое Подрядчик направил подписанное со своей стороны соглашение, содержащее среди прочего условие об оплате фактически выполненных работ, что позволило прийти к выводу, что заказчик и подрядчик подписали соглашение в части пункта 1, в котором указано, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть Контракт.

При этом в рамках дела № А42-3214/2019 решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 с заказчика взыскана в пользу подрядчика стоимость работ в размере 2 139 751,81 руб.

Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее - ГОАУ «УГЭ МО») в письме от 21.04.2020 № 906-5 указаны замечания по разработанной документации по объекту: «Выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: улица Капитана ФИО3, дом 31 (АР, КР, ДР)» (л.д.51, 52).

Заказчик направил 21.04.2020 в адрес подрядчика претензию №05-10/1670 с требованием устранить выявленные недостатки путем внесения изменений в проектную документацию (л.д.55, 56).

Учреждение «УГЭ МО» письмом от 27.04.2020 № 942-5 направило замечания по проектной документации по объекту: «Выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: улица Капитана ФИО3, дом 31 (АР, КР, ДР)» (л.д.59, 60).

Заказчик направил 28.04.2020 в адрес подрядчика претензию №05-10/1808 с требованием устранить выявленные недостатки (л.д.63, 64).

В письме от 27.05.2020 №645 подрядчик сообщил заказчику, что ввиду прекращения статуса объекта культурного наследия МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1», к части выполненных работ не могут применяться требования к качеству выполненных работ и условия о гарантийном сроке. Доказательства наличия препятствий для своевременной проверки качества выполненных работ отсутствуют. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в устранении недостатков. Недостатки носят открытый и явный характер (л.д.67-69).

С целью устранения выявленных недостатков между истцом и ООО «Генезис проект» заключен муниципальный контракт 10.06.2020 №143 на сумму 581 294,30 руб.

Учреждением «УГЭ МО» утверждено заключение от 24.07.2020 по экспертной оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам №0017-24-07-20 по объекту капитального строительства: «Выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1», по адресу: улица Капитана ФИО3, дом 31», согласно которому разделы АР, КР и ИОСЗ проектной документации соответствуют требованиям документов, указанных в пункте 1.6 части 1 заключения (л.д.93-107).

Также с целью устранения недостатков между истцом и ООО «Генезис проект» заключен муниципальный контракт 01.09.2020 №253 на сумму 69 999,99 руб.

Учреждением «УГЭ МО» утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2020 по объекту экспертизы: «Разработка научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1», по адресу: улица Капитана ФИО3, дом 31» (шифр 326-18), разработанную ООО «Наследие», согласно которому сметная стоимость является достоверной (л.д.111-119).

Выполненные обществом «Генезис проект» работы оплачены Учреждением «УКС» в общем размере 651 294,29 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 № 843186 на сумму 581 294,30 руб. (л.д.80) и от 22.09.2020 № 481407 на сумму 69 999,99 руб. (л.д.91).

Ссылаясь, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации, заказчик был вынужден понести расходы на устранение недостатков, последний направил в адрес подрядчика требование №06-14/898 о возмещении убытков в размере 651 294,29 руб. (л.д.122-125).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 720, 723, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установив, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В рамках дела № А42-3214/2019 судебными актами установлено, что подрядчиком работы по спорному контракту выполнены частично, в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 2 139 751,81 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в предмет рассмотрения спора по делу № А42-3214/2019 не входило определение качества выполненных подрядчиком работ.

Между тем, согласно письмам от 21.04.2020 № 906-5 и от 27.04.2020 № 942-5 учреждения «УГЭ МО» в выполненной ответчиком научно-проектной документации выявлены недостатки.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носили явный характер, равно как не представлено доказательств того, что все недостатки возникли в связи с внесением изменений в нормативные документы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами контракта (пункт 8.5) недостатки (дефекты) результата выполненных работ, выявленные заказчиком и/или контролирующими органами, экспертными организациями в течение гарантийного срока, допущенные по вине подрядчика направляются подрядчику заказчиком в виде претензии и подлежат исправлению в течение 10 рабочих дней от даты получения замечаний либо в срок, установленный претензией. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим взысканием расходов с подрядчика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае ответчик является лицом, несущим ответственность за выявленные учреждением «УГЭ МО» недостатки.

Согласно статье 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств

Доказательства того, что недостатки возникли не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу о недостатках выполненных им работ, требовал их устранения. Однако соответствующие недостатки ответчиком не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к части 1 статьи 720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на установление причин недостатков и их устранение (статьи 15, 393 ГК РФ).

Факт расходов на устранение недостатков в размере 651 294,29 руб. подтвержден представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными между истцом и ООО «Генезис проект», актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими о факте оплаты истцом указанных работ.

Представленный истцом расчет убытков основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, следует признать законными и обоснованными.

Доводы о том, что на момент получения замечаний учреждения «УГЭ МО», а также при заключении контрактов с ООО «Генезис-проект» истцу было известно о том, что здание, в отношении которого проводились предусмотренные контрактом работы, не подлежало государственной охране, не отменяет предусмотренные контрактом обязательства подрядчика о выполнении предусмотренных контрактом работ. Соответственно, довод ответчика о том, что к контракту не подлежали применению понятия качества и гарантийного срока являются необоснованными, и подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-25841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		ФИО4

Судьи		ФИО5

		ФИО1