Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-5549/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ИНН 6672301747, ОГРН 1096672014691)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Нисаповой Л.М.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройметснаб"

о признании недействительными постановлений,

установил:

Общество «Инертные материалы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Нисаповой Л.М. от 10.01.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления от 10.01.2015 о запрете регистрационных действий в отношении переоформления лицензии и двух постановлений от 10.01.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении сведений в ЕГРЮЛ, вынесенных в рамках исполнительного производства № 109969/15/66043-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами СВЕ №03134, вид лицензии ТЭ от 20.01.2015, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в силу ст. 17.1 Закона о недрах реализация права пользования недрами невозможна, поэтому лицензия на пользование недрами не может быть объектом ареста имущества должника, осуществляемого приставом на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами СВЕ №03134, вид лицензии ТЭ от 20.01.2015, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 приставом Нисаповой Л.М. на основании исполнительного листа серии АС № 006960696 от 13.10.2014, возбуждено исполнительное производство № 109969/15/66043-ИП о взыскании с общества в пользу общества «Стройметснаб» 1 525 530 руб. 80 коп.

05.02.2015 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 77287/14/43/66-СД.

20.01.2015 приставом вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – железнодорожного весового пути с кадастровым номером №66-66-16/035/2005-093; о запрете совершения регистрационных действий по переоформлению лицензии на пользование недрами серии СВЕ №03134, вид лицензии ТЭ, дата государственной регистрации - 14.02.2012; о запрете совершения регистрационных действий в отношении общества «Инертные материалы» как участника ООО «Галкинский карьер» (ИНН 6684009899); о запрете совершения регистрационных действий в отношении общества «Инертные материалы» как участника ООО «Уралдоломит» (ИНН 6671450263) и ООО «Галкинский карьер» (ИНН 6684009899).

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности наложения приставом запрета совершения регистрационных действий, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами СВЕ №03134, вид лицензии ТЭ от 20.01.2015.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что в отношении общества возбуждены исполнительные производства на общую сумму 6 433 947 руб. 70 коп.

Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства у должника (общества) выявлена лицензия на пользование недрами СВЕ №03134, вид лицензии ТЭ от 20.01.2015.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для признания незаконными постановления от 10.01.2015 о запрете регистрационных действий в отношении переоформления лицензии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы лицензия на пользование недрами может быть объектом запрета регистрационных действий.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность переоформления права пользования участками недр. В силу части 2 данной статьи при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Отмена наложенного приставом запрета регистрационных действий в отношении переоформления лицензии может повлечь невозможность удовлетворения требований взыскателей, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-5549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева