Гражданский кодекс часть 1

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резерв» (далее – ООО «ТПФ «Резерв», кредитор, заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 30.09.2021,

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Торгово-промышленная фирма «Резер»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТПФ «Резер» о признании недействительной сделки по перечислению должником лизинговых платежей в пользу ООО «Скания Лизинг» в размере 617 147 руб. 60 коп. в рамках договора лизинга от 14.07.2016 № 102333-115-001,

вынесенное в рамках дела № А71-17644/2018

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.12.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «ТПФ «Резер» о признании недействительной сделки должника в виде платежей за ООО «ДМК «Групп» и ФИО5 в пользу ООО «Скания Лизинг» и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Скания Лизинг» возвратить в конкурсную массу должника 617 147 руб. 60 коп. В случае возврата всего полученного по сделке признать за ООО «Скания Лизинг» права требования к ФИО3 на соответствующую сумму погашенных спорными платежами обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «ТПФ «Резер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника платежи ФИО5 в пользу ООО «Скания Лизинг», применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Скания Лизинг» возвратить в конкурсную массу должника 1 411 460 руб. 14 коп. (617 147 руб. 60 коп. + 794 312 руб. 54 коп.). В случае возврата всего полученного по сделке признать за ООО «Скания Лизинг» права требования к ФИО3 на соответствующую сумму погашенных спорными платежами обязательств

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ТПФ «Резер» приводит доводы, согласно которым являются ничтожными в силу оказания предпочтения спорные сделки, совершенные заинтересованным лицом – матерью должника, счета которой использованы как транзитные, за счет имущества должника, поскольку сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве с ответчиком, осведомленным о неплатежеспособности должника, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в связи с злоупотреблением правом должником, который осужден за совершение хищения путем мошенничества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом кредитор считает ненадлежащим доказательством по делу отчет об оценке спорного автомобиля.

Также кредитор ООО «ТПФ «Резер» ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд принял дополнительные документы от ответчика и должника, поступившие непосредственно в день судебного заседания в отсутствие доказательств их направления другой стороне, при этом суд отказал заявителю в отложении судебного заседания для изучения вновь представленных документов, чем нарушено право заявителя на судебную защиту. Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителю стало известно об уплате ответчику матерью должника за счет денежных средств должника в 2019 году еще 794 213 руб. 54 коп., кроме того в судебном заседание 24.01.2022 должник представил акт сверки, согласно которому только в 2020 году ответчик принял исполнение на 2 360 988 руб. 31 коп., в результате отказа в отложении дела, заявитель был лишен права на уточнение заявленных требований.

Приложение кредитором ООО «ТПФ «Резер» к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и ответчик ООО «Скания Лизинг» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТПФ «Резер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скания Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, не оспорено в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждено материалами дела, что 14.07.2016 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №10233-115-001, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией приложения № 1 к договору лизинга №10233-115-001 от 14.07.2016 предметом лизинга является грузовой-тягач седельный SCANIAR500CA6X4ESZVIN<***>, номер шасси <***>, номер двигателя 1131447, модель двигателя DC16 06 L01, цвет белый, год выпуска 2016, ПТС 78 УУ 959531 от 02.05.2016, выдан Центральная акцизная таможня 109240, <...> (далее – транспортное средство, предмет лизинга). Срок лизинга составляет 48 месяцев (л.д.115 том 1).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.07.2016.

Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 14 229 753,46 руб., выкупная цена составляет 886,50 руб. (приложение № 2 к договору лизинга.

В целях обеспечения обязательств должника по договору лизинга лизингодателем были заключены договоры поручительства № 10233-1PG-01 от 14.07.2016 с ИП ФИО6 (л.д. 141 том 1); № 10233-2PG-01 от 14.07.2016 с ООО «ЗАРДОН-АВТО» (л.д. 143 том 1), № 10233-3PG-01 от 14.07.2016 с ООО «АЛЭКС» (л.д. 145 том 1) и № 10233-4PG-01 от 14.07.2016 с ООО «ДМК ГРУПП» (л.д. 147 том 1) (далее - договоры поручительства).

02.07.2018 и 17.10.2018 ИП ФИО5 оплатила в ООО «Скания Лизинг» лизинговые платежи в размере 617 147 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 72 от 02.07.2018 на сумму 258 573,80 руб., № 73 от 02.07.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 150 от 17.10.2018 на сумму 258 573,80 руб.

ФИО5 является матерью должника ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

По мнению конкурсного кредитора ООО «ТПФ «Резер», указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ИП ФИО5 и должника, их заинтересованности, а все произведенные ИП ФИО5 спорные лизинговые платежи в пользу ООО «Скания Лизинг» произведены за счет активов должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Скания Лизинг» перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в настоящем случае между должником и ООО «Скания лизинг» существовали правоотношения из договора выкупного лизинга №10233-115-001 от 14.07.2016.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В связи с выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № 10233-115-001 от 14.07.2016 стороны заключили договор купли-продажи (выкупа) № 10233-001/1 ДКП от 13.07.2020, по акту приемки-передачи от 28.07.2020 лизингодатель ООО «Скания Лизинг» передало в собственность лизингополучателя ИП ФИО3 транспортное средство грузовой-тягач седельный SCANIAR500CA6X4ESZ, VIN<***>.

В соответствии с отчетом № 066 об оценке рыночной стоимости SCANIAR500CA6X4ESZ, VIN<***> от 28.07.2020, подготовленного ООО «Бизнес Вектор Консалтинг», рыночная стоимость переданного должнику транспортного средства на момент его выкупа составила 5 577 367 руб. (л.д. 157 том 1), что значительно (в девять раз) превышает сумму оспариваемых платежей, совершенных в период предпочтения, в размере 617 147,60 руб.

Результаты оценки финансовым управляющим, кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, представленный отчет обоснованно не признан ненадлежащим доказательством судом первой инстанции.

Кроме того, договор купли-продажи (выкупа) № 10233-001/1 ДКП от 13.07.2020 не содержит сведений о том, что транспортное средство передано в неудовлетворительном состоянии.

Напротив, согласно акту приемки-передачи от 28.07.2020, составленному во исполнение договора купли-продажи (выкупа) № 10233-001/1 ДКП от 13.07.2020, покупатель произвел осмотр техники. Претензии по внешнему виду, комплектности и комплектации, работоспособности и качеству техники отсутствуют (пункт 5 акта приемки-передачи л.д. 156 том 1).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что является недействительным доказательством отчет № 066 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 10.1.1 приложения № 4 к договору лизинга, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.1.2 приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае, если задолженность лизингополучателя по платежам составляет более 30 дней (л.д.126 том 1).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка направлена на исполнение обязательств должника по договору лизинга, что в конечном итоге привело к выкупу объектов лизинга должником и увеличению конкурсной массы должника, при этом дальнейшее распоряжение должником объектом лизинга и отчуждение его не связано со спорными платежами и не имеет значения при оценке его действительности (недействительности).

Статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает правило о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки; применении двусторонней реституции в случае признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном конкретном случае признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга в полном объеме. Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор лизинга исполнен, объект лизинга выкуплен должником и только в дальнейшем отчужден.

Также заявителем не приведено убедительных доводов о том, что признание платежа в сумме 617 147,60 руб. недействительным и применение последствий его недействительности отвечает интересам кредиторов должника и направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, как указывалось ранее 14.07.2016 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО5 (далее также - поручитель №1) был заключен договор поручительства № 10233-2PG-01 от 14.07.2016 (далее - договор поручительства № 10233-2PG-01), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель № 1 обязуется перед лизингодателем в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО3 (лизингополучателя) по договору лизинга, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № 10233-2PG-01, поручительством ИП ФИО5 обеспечивается исполнение обязательств лизингополучателя по уплате, в том числе, суммы ежемесячных и выкупного платежей, комиссионных платежей, неустойки и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение обязательств по договору поручительства № 10233-2PG-01 ИП ФИО5 совершила лизинговые платежи ООО «Скания-Лизинг» по платежным поручениям №72 от 02.07.2018 на сумму 258 573,80 руб., № 73 от 02.07.2018 на сумму 100 000,00 руб., №150 от 17.10.2018 на сумму 258 573,80 руб.

При этом, неопровержимых доказательств, что спорные платежи совершены за счет денежных средств должника, заявителем не представлены.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются в полном объеме в связи с недоказанностью.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу № А71-17644/2021, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требования ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 2 011 003,16 руб., проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку постановлениемСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 № 17АП-4402/2021(4)-АК определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу №А71-17644/2021 отменено, производство по обособленному спору прекращено и, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что при установленных по настоящему обособленному спору обстоятельствах, установление факта совершения спорных платежей ИП ФИО5 за счет денежных средств должника не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора ООО «ТПФ «Резер» о признании сделки по перечислению ИП ФИО5 лизинговых платежей в пользу ООО «Скания Лизинг» в размере 617 147,60 руб. в рамках договора лизинга от 14.07.2016 № 102333-115-001, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Скания Лизинг».

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые кредитором платежи осуществлены поручителем и направлены на исполнение обязательств должника по договору лизинга, что свидетельствует об отсутствии негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов и в конечном итоге привело к выкупу объекта лизинга должником и увеличению конкурсной массы.

При этом неопровержимых доказательств того, что спорные платежи совершены за счет денежных средств должника, в материалы дела не представлены, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными на основании статьи. 61.3 Закона о банкротстве.

Дальнейшее распоряжение должником объекта лизинга и отчуждение его, не связано со спорными платежами и не имеет правового значения при оценке их действительности в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены права оспорить в установленном законом порядке договор купли-продажи от 09.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что кредитор заявил об изменении исковых требований после шести месяцев рассмотрения настоящего обособленного спора, не направив сторонам заблаговременно ходатайство об уточнении исковых требований, чем нарушены правила части 5 статьи 159, части 4 статьи 65 АПК РФ,.

Доводы апелляционной жалобы о лишении заявителя процессуальной возможности увеличить заявленные требования проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 к производству суда принято настоящее заявление о признании недействительными платежей ИП ФИО5 от 02.07.2018 и 17.10.2018 в размере 617 147 руб. 60 коп. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, ни при подаче заявления об оспаривании указанных платежей в порядке статьи 66 АПК РФ, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 АПК РФ заявитель не ходатайствовал об истребовании новых доказательств, включая информацию обо всех платежах по договору лизинга, не заявлял ходатайство об изменении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ во исполнение определения суда от 23.07.2021 представил отзыв по заявленным требованиям.

Заявление кредитором ходатайства об увеличении заявленных требований в судебном заседании 24.01.2022 незаблаговременно, спустя почти шесть месяцев после возбуждения настоящего обособленного спора, без направления в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ заявленного ходатайства лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о соблюдении заявителем части 2 статьи 41 АПК РФ. Кроме того, заявление об оспаривании иных платежей фактически приводит к одновременному изменению основания и предмета иска в нарушение статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на увеличение заявленных требований являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности добиваться оспаривания иных сделок (платежей) с правовым обоснованием их недействительности.

Вместе с тем оспариваемые платежи поручителя ИП ФИО5, внесенные в счет оплаты ежемесячных платежей по договору лизинга во исполнение заключенного с ней договора поручительства, не могут быть оспорены в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие платежи не являются ни сделками, совершенными должником, ни сделками, совершенными за счет должника, что противоречит пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Совершение оспариваемых платежей поручителем ИП ФИО5 не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной Законом о банкротстве, поскольку обязательство должника по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не прекратилось, а в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешло к поручителям в порядке правопреемства в силу закона (суброгации).

Таким образом, сделки, совершенные поручителем ИП ФИО5 во исполнение собственных обязательств по договорам поручительства, приводят лишь к замене кредитора без ущерба для конкурсной массы должника и без изменения очередности погашения требований.

После внесения оспариваемых платежей предметы лизинга по договору лизинга были переданы в собственность лизингополучателю - должнику на основании договора купли-продажи №10233-001/1 ДКП от 13.07.2020 и акта приемки-передачи от 28.07.2020 к договору купли-продажи №10233-001/1 ДКП.

В соответствии с отчетом об оценке № 066 от 28.09.2021, который в установленном законом порядке оспорен не был и не признан недействительным, на момент передачи стоимость предмета лизинга составляла 5 577 367 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, вышестоящей инстанции, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917(3) по делу № А40-185154/2017, согласно которой особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 №o164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 указанного Постановления). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований. Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований.

По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 Постановления № 63).

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

Таким образом, в настоящем обособленном споре необходимо учитывать перечисленные выше особенности оспаривания платежей по договорам выкупного лизинга.

При невыплате оспариваемых платежей, лизингодатель вправе был расторгнуть договор лизинга с лизингополучателем (должником) и изъять у него предмет лизинга на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 10.1 приложения № 4 к договору лизинга.

Соответственно, в случае расторжения договора лизинга должник не получил бы спорный автомобиль в собственность, в результате чего, конкурсная масса уменьшилась бы по сравнению с текущим ее состоянием на 5 577 367 руб. (рыночная стоимость подлежавшего изъятию предмета лизинга), что оказало бы негативное влияние как на имущественное состояние должника, так и его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при осуществлении спорных платежей денежные средства поступали лизингодателю не из имущественной массы должника, а из средств поручителя, который исполнял свои обязательства по договору поручительства. Следовательно, имущественная масса должника и права кредиторов при осуществлении спорных платежей не пострадали. Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что лизингодатель, принимая платежи от поручителя, был осведомлен о неплатежеспособности должника.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны только такие сделки, в результате которых конкурсные кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, являющегося объектом сделки.

Поскольку в рамках дела о банкротстве в соответствии статьями 131, 213.25 Закона о банкротстве погашение требований происходит за счет имущества, принадлежащего должнику, то платежи, совершенные из имущественной массы поручителя, никак не уменьшили конкурсную массу должника, поскольку имущество поручителя не входит в конкурсную массу должника и не может быть использовано для погашения требований кредиторов должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что как только должник внес все платежи в адрес лизингодателя и реализовал автомобиль за 500 000 руб., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку материалами дела подтвержден переход права собственности на предмет лизинга в пользу должника (т.е. имущество поступило в конкурсную массу и пополнило ее стоимость на 5 577 367 руб.). Последующее поведение должника по договору купли-продажи от 09.10.2020 не свидетельствует о действительности сделок поручителя по договору лизинга, имевших место в 2018 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отзыву ответчика на заявление об оспаривании сделок, представленному на первом заседании, лизингодатель раскрыл все основания и обстоятельства внесения платежей поручителя должника об оспаривании которых было заявлено кредитором.

Так, были представлены договоры поручительства №№ 10233-2PG-01, 10233-3PG-01, 10233-4PG-01 от 14.07.2016, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, а также письма ИП ФИО5 №№ 7 и 8 от 03.07.2018, № 10 от 17.10.2018 и письма ИП ФИО3 №№ 2 и 4 от 03.07.2018, № 8 от 17.10.2018, которые раскрывают обстоятельства, согласно которым ИП ФИО5 совершила платежи во исполнение своих обязательств по договору поручительства №10233- 2PG-01 от 14.07.2016 из своей имущественной массы. Принимая во внимание, что между ИП ФИО5 и лизингодателем был заключен договор поручительства, то лизингодатель разумно ожидал от поручителя оплату по договору лизинга.

На дату совершения оспариваемых сделок (02.07.2018 и 17.10.2018) в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. Лизингодателю не было известно о приостановлении операций по счетам должника, кроме того, само по себе такое решение налогового органа никак не указывает на признаки банкротства у должника. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель в спорный период должен был знать о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Формальное наличие у лизингодателя прав, предусмотренных пунктами 7.1.1 - 7.1.2 общих условий договора лизинга, не свидетельствует об осведомленности лизингодателя о неплатежеспособности должника, наличие которой на момент платежей также не доказано заявителем.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор не доказал обоснованность заявленного требования, которое опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2022 года по делу № А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров