Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ174»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2022 года,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу № А71-8172/2021

по общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ174» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ174» (далее – ООО «ЦЕХ174», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 001/06/10/20 от 06.10.2020 в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 298 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный кат отменить.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание аргументы ответчика, изложенные в отзыве; необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и не предоставлено время для заключения мирового соглашения.

В отзыве на жалобу доводы ответчика опровергнуты истцом, указавшим на недобросовестное поведение контрагента, направленное на затягивание процессуального срока рассмотрения дела путем заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства и не представления при этом документального обоснования своей позиции по делу; истцом опровергнута инициатива ответчика по заключению мирового соглашения. С учетом несостоятельности доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против отмены спорного решения и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ООО «СтройСнаб» (исполнитель) и ООО «ЦЕХ174» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 001/06/10/20, выполняя условия которого, исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 709 100 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

В нарушение п. 5.2 договора, оплата произведена ответчиком частично –на сумму 379 100 руб. (л.д. 68-79), сумма долга, по утверждению истца, составила 330 000 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СтройСнаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что подтвержденным документально является факт оказания услуг на сумму 677 100 руб., оплата произведена в размере 379 100 руб., иного не доказано, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 298 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору перевозки № 001/06/10/20.

Спорным является размер задолженности, признанной ответчиком в сумме 298 000 руб.; в отзыве на исковое заявление ответчик признавал наличие долга в сумме 248 000 руб.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании долга в размере 330 000 руб., истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Однако, как верно установлено судом, универсальные передаточные документы № 1407 от 07.10.2020 на сумму 18 000 руб., № 1565 от 20.10.2020 на сумму 14 000 руб. ответчиком не подписаны, доказательства их направления ответчику материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец, однако, не представил в материалы дела документы, подтверждающие правомерность требования и выполнения с его стороны спорного обязательства на взыскиваемую сумму.

Как следует из решения и подтверждается материалами дела, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены доказательства, при оспаривании ответчиком факта оказания услуг в этой части, подтверждающие реальную перевозку груза, в том числе договоры-заявки, доверенности, путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные либо иные достоверные письменные доказательства (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами на сумму 677 100 руб.

С учетом представленных платежных поручений, подтверждающих оплату услуг на общую сумму 379 100 руб., исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания долга в размере 298 000 руб. (677 100 – 379 100), к тому же признанном ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, исковое заявление общества «СтройСнаб» принято к производству арбитражного суда определением от 01.07.2021, резолютивная часть решения по делу вынесена 10.02.2022, соответственно, с момента принятия иска до даты вынесения решения, прошло порядка восьми месяцев.

По мнению апелляционного суда, в указанный срок сторона спора, действующая добросовестно и разумно, реализуя свои процессуальные права, имела возможность и должна была представить в суд все необходимые письменные доказательства, дать устные пояснения, касающиеся предмета спора и, тем самым, подтвердить свою правовую позицию по делу.

Впоследствии, ответчиком трижды заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подтвержденное уважительностью причин необходимости отложения. Тем не менее, определением от 24.12.2021 судебное разбирательство было отложено, а сторонам предложено представить в суд первичную бухгалтерскую документацию, связанную с исполнением спорного договора.

Данное требование суда участниками спора было проигнорировано, при этом обществом «ЦЕХ 174» дважды последовательно заявлено о необходимости отложения судебного разбирательства.

Отклоняя очередное ходатайство ответчика об отложении, суд первой справедливо оценил его как свидетельство злоупотребления процессуальными правами, направленное на затягивание срока рассмотрения дела, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных возражений на исковое заявление при длительном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, возражения апеллянта являются несостоятельными, не соответствуют его пассивной позиции в суде первой инстанции.

Опровержение ответчиком размера задолженности не принимается во внимание судом с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств.

Наличие у сторон намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не подтверждено документально материалами дела, более того, опровергнуто истцом, который в отзыве на апелляционную жалобу указал, что переговоры по данному вопросу сторонами не велись.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по делу № А71-8172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова