Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2022 года,

принятое судьей Кашеваровой О. А.,

по делу № А71-3730/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс «Филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс «Филиал «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» (далее – ООО «ЖК Октябрьский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2020 года в размере 512 342 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор теплоснабжения № Т0494 от 01.06.2013 признан заключенным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-6613/2020 от 17.12.2020, имеющим преюдициальное значение.

Согласно пояснениям апеллянта, многоквартирный жилой дом № 17А по ул. 10 лет Октября, в отношении которого осуществлялась поставка коммунального ресурса, оборудован (некоммерческим) прибором учета. Поскольку данный прибор учета установлен одновременно для двух многоквартирных домов, а именно: 10 Лет Октября д.17А и 10 Лет Октября д.17, следовательно, указанный прибор учета не имеет в себе технической возможности для учета потребления тепловой энергии отдельно для каждого МКД.

Данный факт также подтверждается дополнительным соглашением к договору от 27.01.2020, составленному и подписанному между ООО ЖК «Октябрьский и ПАО «Т Плюс».

В связи с тем, что многоквартирный дом не оборудован коммерческим прибором учета, расчет объема коммунального ресурса производится исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

В июне 2019 года, ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет ООО «ЖК Октябрьский» за тепловую энергию, в связи с тем, что изначальные начисления ПАО «Т Плюс» производились исходя из фактического объёма потребления, а позже ресурсоснабжающей организации стало известно о наличии в МКД некоммерческого прибора учета, указанный пересчёт подтверждается актами за период с сентября 2018 года по май 2019.

По утверждению апеллянта, в рамках настоящего спора ПАО «Т Плюс» взыскивает с ответчика задолженность за тепловую энергию на нужды отопления как разницу между 1/8 и 1/12, однако, решениями арбитражного суда по делам № А71-11312/2020, № А71-6613/2020 по спору между теми же сторонами, ранее удовлетворены требования о взыскании долга за тепловую энергию за тот же период.

Как поясняет ответчик, на основании показаний ИПУ, переданных потребителями, после 01.05.2020, он произвел перерасчет стоимости отопления и ГВС за спорный период, однако, судом данный факт во внимание принят не был. Расчеты истца ответчик находит неверными, полагая, что объем тепловой энергии на нужды ГВС должен быть уменьшен на объем произведенного перерасчета.

Взыскание стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, потребляемой при содержании общего имущества, апеллянт считает незаконным, поскольку норматив был утвержден лишь 21.01.2021 и не мог применяться в спорный период – с января по апрель 2020 года.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; соглашаясь с правильностью выводов суда по существу спора и не усматривая оснований для отмены решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

ПАО «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, истец в период с января по апрель 2020 года осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, выставлял для оплаты счета-фактуры.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате полученных ресурсов, не погашенная добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, положениями Правил № 354, пришел к выводу о правомерности исковых требований, надлежаще подтвержденных документально, несостоятельности возражений ответчика, не опровергшего факт поставки теплоресурсов в спорный период, не представившего доказательств их оплаты полностью или в части и, не представившего контррасчет суммы долга, соответствующий требованиям законодательства и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчиком отмечена ошибочность суждения суда о незаключенности сторонами договора теплоснабжения.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.06.2013 №Т0494 между сторонами не заключен, поскольку со стороны потребителя (ответчика) не подписан; с учетом чего сделан вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД.

Оценивая заявленные ответчиком в отношении данного вывода возражения со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда по делу № А71-6613/2020 от 17.12.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

Описывая обстоятельства спора и правоотношения сторон, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела документами. Вопреки утверждению апеллянта об обратном, представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.06.2013 № Т0494 стороной ответчика не подписан.

В материалы дела представлено обоюдно подписанное сторонами дополнительное соглашения к договору от 27.01.2020, свидетельствующее об изменении его договора. Сам договор, содержащий подписи сторон отсутствует.

Указание суда на незаключённость договора является следствием надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Сторонами не оспаривается, что объект теплоснабжения: многоквартирный дом № 17а по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске. Данное обстоятельство подтверждается Приложением № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 с распространением его условий на период с 01.09.2018.

Приложение № 5 к договору также в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 о перечне и местах установки коммерческих приборов учёта содержит прочерки. Доказательства допуска в эксплуатацию в установленном порядке в качестве коммерческого прибора учёта на указанный объект не представлены.

В период январь – апрель 2020 года истец осуществлял поставку в управляемый ответчиком МКД тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Полученная тепловая энергия ответчиком не оплачивалась.

Опровергая исковые требования, ответчик указал на то, что задолженность за спорный период ранее была взыскана с него в пользу ПАО «Т Плюс» решениями арбитражного суда по делам № А71-6613/2020 и № А71-11312/2020; оспорил правильность расчета истца, выполненного с использованием норматива, а также указал на произведённый им перерасчет собственникам за потребленную горячую воду.

Аналогичные доводы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, положены в основу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с мотивами отклонения доводов ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, теплоснабжение многоквартирного дома по ул. 10 лет Октября, 17 в отопительный период осуществляется по независимой (закрытой) схеме теплоснабжения, при которой на ИТП ответчика поступает от общества «Т Плюс» нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть – для нужд горячего водоснабжения.

ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация поставляет "коммунальный ресурс" - "тепловую энергию", а ответчик осуществляет приготовление горячей воды, путем эксплуатации внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Поскольку ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354), либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), то соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Расчет стоимости и объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и расчет стоимости и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС в жилые помещения спорного МКД ответчик осуществлял до 30.04.2020.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников Помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальною услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма: 1) объемов (количества) теплоход энергий, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целЯх Предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, 2) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, 3) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Исходя из положений пункта 42(1) Правил № 354, пунктов 25.1, 25.2 Правил № 124 следует, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения: об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем тепловой энергии, подлежащий оплате в расчетном периоде должен определяться в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением; коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

При взыскании задолженности за январь-апрель 2020 года в рамках дела № А71-6613/2020 Семнадцатый апелляционный суд в постановлении от 17.12.2020 установил, что истцом к оплате начислен объём тепловой энергии, определённый, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии в 2019 году (разделена на 12 сумма потребления за все 12 месяцев 2019 года, исходя из потребления в отопительный период (8 мес.). Истцом было взыскано 1 973 753 руб. 67 коп. Это сумма, рассчитанная с учетом положений пункта 42(1) Правил № 354, пунктов 25.1, 25.2 Правил № 124, т.е. истец рассчитывал стоимость отопления, а ответчик заявлял разногласия в части расчетов.

В рамках дела № А71-11312/2020 истцом взыскано 657 917 руб. 89 коп.; за период январь-апрель – 1 973 753 руб. 67 коп. + 657 917 руб. 89 коп. = 2 631 671 руб. 56 коп.

Данная сумма был учтена истцом при расчете задолженности по настоящему делу.

В рамках споров по делам № А71-6613/2021 и № А71-11312/2020 истцом взыскан объем тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В настоящем споре заявлено о взыскании стоимости объемов потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и стоимость объемов потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги горячему водоснабжению на общедомовые нужды, что об идентичности исковых требований с рассмотренными в рамках выше указанных споров не свидетельствует.

Соответствующий довод апеллянта отклоняется как несостоятельный.

Возражения апеллянта, основанные на утверждении о выполненном им перерасчете стоимости ГВС собственникам и пользователям помещений в МКД, подлежит отклонению с учетом следующего.

Контррасчет ответчика в части перерасчетов жителям признан судом необоснованным, поскольку представленные данные по перерасчетам в виде табличной информации носят ориентировочный характер, поскольку на начало мая 2020 года ответчик данные по ИПУ с учетом перерасчетов истцу на направлял, все данные по ИПУ с переходом на прямые расчеты жители передают напрямую истцу и корректируются в последующем периоде.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 Правил №354 сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать, в том числе, сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом- изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений.

Соответствующие показания приборов учета на момент перехода ответчиком в адрес истца не направлялись.

Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор умета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурсу, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, независимо от того, за какой период истцом могут быть обнаружены основания для перерасчетов, все перерасчеты производятся в том расчетном периоде, в котором стали известны данные о фактическом объеме энергоресурса.

Отклоняя аргумент ответчика о том, что взыскание стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества, за период с января по апрель 2020 года является неправомерным ввиду отсутствия утвержденного норматива, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации oт 23.05.2006 N 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги – это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти субъектов Российской Федерации не поздней 1 июня 2017 года обязаны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 208 утверждены нормативы потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД в Удмуртской Республике для: многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; многоквартирный домов без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованных раковинами, мойками и унитазами; многоквартирных домов с централизованным холодный водоснабжением без централизованного водоотведения.

Между тем, нормативы потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водоотведением, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению е использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений; в многоквартирном доме) утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.01.2021 № 5. При этом нормативы холодной, горячей воды, водоотведения для данной категории жилого фонда утверждены в том же размере, что и для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для МКД с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (МКД с централизованной системой горячего водоснабжения). Коммунальный ресурс пройдя через внутридомовое оборудование, фактически поступает в систему горячего водоснабжения МКД в виде горячей воды, как и в МКД с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для МКД с централизованным горячим водоснабжением.

Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к МКД с централизованным горячим водоснабжением. Порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, предусмотренный пунктом 27 приложения N 7 Правил № 306 не зависит от типа системы горячего водоснабжения.

Указанное подтверждается также тем, что нормативы потребления горячей воды для общедомовых нужд для МКД с оборудованием для самостоятельного приготовления горячей воды утверждены в том же объеме, что и для МКД с централизованным горячим водоснабжением.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года по делу № А71-3730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева