Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, и заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

по делу № А60-65446/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>),

о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0401020:119 исходя из налоговой ставки в размере 1 процент. Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга произвести перерасчет налога на физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0401020:119 исходя из налоговой ставки в размере 1 процент.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе в перерасчете ИП ФИО1 налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0401020:119 исходя из налоговой ставки в размере 1 процент. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем осуществления перерасчета налога на физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0401020:119 исходя из налоговой ставки в размере 1 процент. В порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что в решении суд основывает свой вывод подп. 2 п. 10 ст. 346.43 НК РФ, в то время как подлежит применению п. 6 ст. 406 НК РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что положения подп. 2 п. 10 ст. 346.46 НК РФ регулируют правоотношения в сфере предпринимательской деятельности при использовании патентной системы налогообложения и не устанавливают ставку налога на имущество физических лиц; суд не учел положения п. 2 ст. 406 НК РФ (ставка 2% в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. руб.).

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества — административное здание, общей площадью 8 203,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:119, расположенное по адресу: <...> (далее - спорный объект недвижимости).

Заявитель с 25.01.2017 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности — аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Указанный объект недвижимости заявитель использует в рамках своей предпринимательской деятельности — сдача в аренду. Для целей налогообложения доходов от такой деятельности Заявитель в 2020 году применял патентную систему налогообложения на основании патента 6671190001153.

27.09.2021 в личный кабинет налогоплательщика Заявителю поступило налоговое уведомление № 35683682 от 01.09.2021 с расчетом налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости за налоговый период 2020 год. Расчет налога был произведен по налоговой ставке 2%. Cyммa налога составила 6 335 725 рублей.

Не согласившись с расчетом, 21.10.2021 ФИО1 обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости по налоговой ставке 1%.

Заинтересованным лицом в перерасчете налога на имущество заявителю было отказано, в связи с чем 02.12.2021 заявитель через он-лайн приемную nalog.ru обратился к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области с соответствующим заявлением, на которое письмом N. 22-31/4124б@ от 09.12.2021 было также отказано. Управление ФНС по Свердловской области указало, что оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц на спорный объект недвижимости нe имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а налоговая ставка установлена в размере 1%, в связи с чем в отношении данного объекта недвижимости в целях налогообложения по налогу на имущество физических лиц подлежит применению налоговая ставка 1 процент.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Статьей 402 НК РФ в редакции, действующей в 2020году, установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 378.2 НК РФ на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с законом Свердловской области от 26.03.2091 №23-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по этому налогу» такой датой является 01.01.2020 года.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ - налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как: административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, предназначенные либо фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, перечень которых устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2019 №760-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

В указанный перечень включено здание с кадастровым номером номер 66:41:0401020:119, расположенное по адресу: <...> (п. 140 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 399 НК РФ представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Ставки по налогу на имущество физических лиц в муниципальном образовании «город Екатеринбург» за периоды до 2020 года были установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.11.2014 №32/34.

Решением от 24.11.2020 №31/34 «О внесении изменения в Решение Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 №32/24» внесены изменения путем дополнения п.2-3, согласно которому установлена ставка по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемых в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 Кодекса, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость в размере 1 процента при уплате налога за налоговый период 2020 года.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ ставка по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. руб., не может превышать 2 процентов.

Признавая ошибочной позицию налогового органа о правомерности доначисления заявителю налога на имущества по ставке 2 процента, со ссылкой на то, что поскольку объекты налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн.руб. выделены в отдельную категорию, для которой установлена предельная налоговая ставка в размере 2 процента, независимо от того, включен объект в Перечень или нет, постольку для расчета налога за 2020 год в отношении здания, принадлежащего заявителю и имеющего кадастровую стоимость 316 786 273 руб., подлежит применению налоговая ставка 2 процента, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

Специальный налоговый режим установлен, в частности, главой 26.5 НК РФ "Патентная система налогообложения", который предусматривает освобождение применяющих его лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Таким образом, по общему правилу индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, освобождается от уплаты ряда налогов, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ, от налога на имущество физических лиц, используемого (имущества) в предпринимательской деятельности, в отношении которой приобретен патент, но такое освобождение не распространяется на объекты, включенные в перечень имущества, который определен уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом налоговой базой по налогу на имущество физических лиц по имуществу, включенному в данный перечень, является кадастровая стоимость объекта. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2020 №309-ЭС19-25668.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое бездействие незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Признав незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции правомерно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложил на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязанность произвести перерасчет налога на физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0401020:119 исходя из налоговой ставки в размере 1 процент. Указанное с учетом предмета и оснований спора является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-65446/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова