Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 090.2024, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «МегаФон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года по делу № А60-60221/2023

по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, общество, ПАО «МегаФон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2023 № ПО6-/7/841 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения - назначить административное наказание в виде предупреждения либо прекратить производство по делу в виду малозначительности, либо снизить сумму назначенного штрафа. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях ПАО «МегаФон» отсутствует факт нарушения абзаца 2 пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13.29 КоАП РФ, поскольку ПАО «МегаФон» надлежащим образом провело проверку достоверности сведений об абоненте в сроки и способом, установленным законодательством РФ «О связи». В любом случае заявитель считает, что Управлением и судом первой инстанции неверно квалифицировано административное правонарушение и неверно установлен субъект - лицо, его совершившее, поскольку в данном случае имеет место включение лицом, действующим от имени оператора связи, недостоверных сведений в договор об оказании услуг связи с абонентом, а значит, правонарушение должно квалифицироваться по части 4 статьи 13.29 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: заявка ПАО «МегаФон» на предоставление доступа к СМЭВ; заявка ПАО «МегаФон» в МВД; заявка ПАО «МегаФон» на предоставление доступа к ВС; 28.07.23_FTS_INN_REQUEST (исходящий запрос от Оператора); 28.07.23_FTS_INN_RESPONSE (ответ от системы ФНС России) приобщению к материалам дела и, соответственно, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В свою очередь представленные заинтересованным лицом в судебное заседание дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в силу положений статей 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ПАО «Мегафон» вынесено постановление от 25.10.2023 №ПО-66/7/841 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 13.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора, либо невыполнение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, либо включение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, недостоверных сведений в такой договор, либо непредставление или несвоевременное представление лицом, действующим от имени оператора связи, оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 5 статьи 13.29 КоАП РФ несоблюдение оператором связи установленного порядка проверки достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя либо оказание оператором связи услуг связи абоненту либо пользователю услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя в случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступило обращение ФИО4 на действия оператора связи ПАО «Мегафон».

15.09.2023 в 18.47 ФИО4 на контактный номер телефона
ФИО4 поступило смс-сообщение с короткого номера MegaFondolg следующего содержания: «У Вас есть задолженность 13.04 руб. по лицевому счету № <***>. Пожалуйста, оплатите ее самостоятельно в течение 17 дней, чтобы средства не перенеслись с этого номера автоматически».

ФИО4 указал, что оператором связи ПАО «МегаФон» была оформлена сим-карта с использованием его паспортных данных без предъявления такового и в отсутствии его согласия. Данную сим-карту ФИО4 не приобретал, Договор не заключал.

ФИО4 в адрес Управления была предоставлена копия договора об оказании услуг связи от 28.07.2023 № GF0266326169 (далее - Договор). В ходе телефонного разговора ФИО4 подтвердил, что паспорт не предъявлял для заключения Договора.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения Заявителя Управлением в адрес ПАО «МегаФон» был направлен запрос информации от 26.09.2023 №21646-05/66.

10.10.2023 ПАО «МегаФон» предоставило ответ согласно которому 31.08.2021 между ПАО «МегаФон» и ООО «Промоушен.ру» (далее - Дилер) было заключено Дилерское соглашение № 100000001626430, в рамках которого Дилер от имени ПАО «МегаФон» обязуется совершать действия, в том числе заключать от имени и в интересах ПАО «МегаФон» договоры и вносить сведения о договорах и абонентах в информационно-билинговую систему ПАО «МегаФон».

Договор с ФИО4 был заключен представителем Дилера 28.07.2023 (лицевой счет№ <***>, номер телефона <***>). При этом оператор связи ПАО «МегаФон» в ответе подтверждает непричастность ФИО4 к заключенному Договору.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила), оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Согласно пункту 6 статьи 44 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлена Правилами. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 44 Закона «О связи», а также с пунктом 113(1) Правил оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с ФЗ-126 и Правилами.

Согласно пункту 113(5) Правил оператор связи обязан совершить действия для осуществления проверки достоверности сведений об абоненте, в течение 30 дней со дня заключения договора или передачи абонентом - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов:

-предоставление документа, удостоверяющего личность;

-использование единой системы идентификации и аутентификации;

-использование усиленной квалифицированной электронной подписи;

-использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем, документов, подтверждающих факт проведения проверки достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, оператором связи ПАО «Мегафон» в адрес Управления не представлено.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2022 № 1313 «Об утверждении Правил представления операторами подвижной радиотелефонной связи информации, необходимой для осуществления мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и сведений о пользователях услугами связи абонентов - юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей» Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в рамках рассмотрения материалов административного производства в отношении ПАО «Мегафон» направлен соответствующий запрос в ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 20.10.2023 №23528-02/66.

Согласно ответу ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 31.10.2023 №151039, ПАО «Мегафон» 05.10.2023 предоставил в ИС ПАК КСИМ информацию, необходимую для осуществления мониторинга соблюдения обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах по абонентскому номеру <***>, а также информацию о том, что договор на оказание услуг связи с абонентским номером <***> расторгнут.

В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленным Правилами.

Уведомление о наличии задолженности направлено посредством смс-сообщения 15.09.2023 на контактный номер телефона ФИО4 (Договор был заключен 28.07.2023, следовательно, срок проведения оператором связи ПАО «МегаФон» проверки достоверности сведений об абоненте согласно п. 113(5) Правил истекает 27.08.2023), что подтверждает отсутствие факта проведения оператором связи надлежащей проверки достоверности сведений об абоненте в течение 30 дней со дня заключения Договора с ФИО4

Доказательством ненадлежащей в установленные сроки проверки достоверности сведений об абоненте по Договору, заключенному Дилером, является то, что в установленные сроки недостоверность указанных сведений установлена не была, и оператором связи ПАО «МегаФон» выставлено требование погашения задолженности за неоказанные услуги связи и ненадлежащему лицу.

Таким образом, ФИО4 документ, удостоверяющий личность, для заключения Договора, на основании которого был выделен абонентский номер <***>, не представлял, в Договоре свою личную подпись не ставил. Ответ оператора связи ПАО «МегаФон» не содержит материалов, подтверждающих надлежащее проведение проверки достоверности сведений об абоненте, что, вопреки доводам жалобы, является нарушением абзаца второго пункта 6 статьи 44 ФЗ-126, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 13.29 КоАП РФ.

Соответствующие доводы о неверной квалификации Управлением и судом вмененного обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом того, что несоблюдение оператором связи ПАО «МегаФон» установленного порядка проверки достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 13.29 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 13.29 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ПАО «МегаФон» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере связи. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотреть дело об административном нарушении, не установлено.

Согласно пункту 1 части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частями 1 -3 и 5 статьи 13.29 КоАП РФ.

В отношении ПАО «Мегафон» 20.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении №АП-66/2/1587, в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, посредством направления телеграммы по месту нахождения ПАО «Мегафон» 17.10.2023, телеграмма получена - 18.10.2023.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Копия протокола с приложением направлена в адрес ПАО «Мегафон» с сопроводительным письмом от 20.10.2023 №23508-02/66.

20.10.2023 Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № ОН-66/7/23521.

Указанное определение направлено в адрес ПАО «Мегафон» электронной связью 20.10.2023.

Также, в адрес ПАО «Мегафон» направлена телеграмма от 20.10.2023 о времени и месте рассмотрения протокола.

25.10.2023 по результатам рассмотрения протокола №АП-66/2/1587 в отношении ПАО «Мегафон» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области информационных технологий и связи № ПО-66/7/841.

При рассмотрении дела присутствовал представитель ПАО «Мегафон» ФИО5 (доверенность №5-189/22).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьи
4.5 КоАП РФ не пропущен.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку договор на оказание услуг связи заключен 28.07.2023, а срок на проведении проверки ограничен 30 днями, следовательно, проверка достоверности сведений об Абоненте-Заявителе должна была закончиться не позднее 27.08.2023. Таким образом, дата совершения административного правонарушения - 27.08.2023, следовательно, оспариваемое постановление от 25.10.2023 № ПО6-/7/841 вынесено в пределах установленного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Основания для применения указанных положений отсутствуют.

Мера ответственности, назначенная ПАО «МегаФон» в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом характера выявленного нарушения соответствует санкции части 5 статьи 13.29 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 № 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Согласно письму № 27615-07/66 от 12.12.2023 (л.д. 22) за 2023 год
ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по главе 13 КоАП РФ – 156 раз.

Обществом не опровергнуто, что ранее оно привлекалось к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, поэтому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления и представления незаконными у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 13.29 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-60221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Т.С.Герасименко