Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-1760/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее ответчик) о взыскании 353480 руб. 23 коп., в том числе 287542 руб. 09 коп. – плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101007:6 за период с 31.03.2016 по 31.12.2021, 65938 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года (резолютивная часть от 16.03.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению апеллянта, иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что заключение договора аренды земельного участка невозможно по причине наличия запрета, наложенного Федеральной службой судебных приставов России на совершение действий по регистрации, следовательно, основание для взыскания арендных платежей отсутствует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее - ГУП СО «Газовые сети») с 31.03.2016 в хозяйственное ведение передано нежилое здание с кадастровым номером 66:57:0101007:64 площадью 409,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, блок вспомогательных помещений с пристроем, ул. Маневровая, 14.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101007:6 площадью 15790 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101007:6 является собственностью Новоуральского городского округа.

Фактически используемая ГУП СО «Газовые сети» площадь земельного участка пропорционально площади занимаемого здания составляет 6513 кв.м.

Как указывает истец, с заявлением о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка ГУП СО «Газовые сети» в Администрацию Новоуральского городского округа не обращалось.

Поскольку ГУП СО «Газовые сети» использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за период пользования земельным участком.

В адрес ГУП СО «Газовые сети» 21.12.2021 направлена претензия № 07-10/987 о погашении задолженности за использование земельного участка, однако до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств в виде платежей за пользование землей за период с январь 2019 года по декабрь 2021 года, обоснованности требований в части взыскания соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, пропуска истцом срока исковой давности в отношении иных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101007:6, находящийся в публичной собственности, объекта недвижимости, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения в 2016 г. Договорные отношения по поводу владения и пользования земельным участком между сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование землей за период с 31.03.2016 по 31.12.2021 составляет 287542 руб. 09 коп. Расчет платы произведен истцом в соответствии с решением Думы Новоуральского городского округа от 30.11.2011 № 116 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа», с учетом установленных нормативными актами корректировочных коэффициентов.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный период в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 65938 руб. 14 коп.

Ответчиком приведены доводы о несогласии с расчетом платы, заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 19.01.2022, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об истечении срока исковой давности для взыскания платы за пользование землей за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период январь 2019 года - декабрь 2021 года в размере 140170 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 31.12.2021 в размере 17753 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ГУП СО «Газовые сети» 21.12.2021 направлена претензия № 07-10/987 с требованием о погашении задолженности за использование земельного участка.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку из ответа на претензию №ГС 01/03-50 от 14.01.2022 не усматривалось намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки позиции апеллянта, невозможность заключения договора аренды земельного участка по причине запрета, наложенного Федеральной службой судебных приставов России на совершение регистрационных действий, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, так как использование земли осуществляется за плату, что прямо установлено ст. 65 ЗК РФ, разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Доказательств наличия у ответчика права безвозмездного пользования земельным участком не представлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-1760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова