Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 года

по делу № А60-58519/2021

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1,

о признании недействительным решения от 16.08.2021 по делу № 066/01/15-804/2021,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения по делу № 066/01/15-804/2021 от 16.08.2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы об отсутствии в действиях органа местного самоуправления нарушения подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ, Закон о торговой деятельности); в решении антимонопольного органа не указано каким образом исключение места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, <...> из схемы размещения, во-первых, дискриминирует хозяйствующего субъекта и, во-вторых, по сравнению с каким хозяйствующим субъектом (какими хозяйствующими субъектами) ИП ФИО1 ставится в неравное положение? Указывает, что нестационарный торговый объект по адресу: <...> ИП ФИО1 не размещен, торговая деятельность не осуществляется, кроме того, размещение нестационарного торгового объекта в настоящее время также не осуществляется, ссылка на положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ является не обоснованной.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном исключении места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО): павильон «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <...>, из схемы размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга при наличии условий изменения географических координат места размещения НТО на момент принятия Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения НТО на территории г. Екатеринбурга» (далее – Постановление № 1596).

По итогам рассмотрения указанного заявления 16.08.2021 Управлением вынесено решение по делу № 066/01/15-804/2021, согласно которому признан факт нарушения Администрацией г. Екатеринбурга подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности, что выразилось в принятии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург», предусматривающего исключение места размещения НТО: павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, <...>, вместо изменения географических координат этого места, и осуществлении действий, которые привели к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности посредством НТО, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в части обеспечения недискриминационного доступа к земельной инфраструктуре.

Администрация города Екатеринбурга, полагая, что вынесенное решение нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о торговой деятельности целями Закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу части 2 статьи 16 Закона о торговой деятельности государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13-15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13-15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Закона о торговой деятельности).

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе, по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Закона о торговой деятельности органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 указанного Закона закреплено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления принимают, в том числе, меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В статье 15 Закона о торговой деятельности установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу статьи 15 Закона №381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, в силу подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается: принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 З Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В части 6 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О положение части 6 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

В соответствии с этим данное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Во исполнение Закона об основах регулирования торговой деятельности Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований Свердловской области (далее – Порядок разработки схем).

Согласно пункту 3 Порядка № 295-ПП разработка Схемы размещения осуществляется в следующих целях:

1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;

2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью НТО;

3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

4) обеспечение единства требований к размещению НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке Схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 295-ПП утверждение Схемы размещения, внесение в нее изменений и дополнений не является основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты и продолжаются на момент утверждения указанной Схемы размещения.

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 Порядка № 295-ПП, и с учетом требований, установленных в главе 2 Порядка № 295-ПП (пункт 31 Порядка № 295-ПП).

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения в соответствии с пунктом 32 Порядка № 295-ПП включает следующие этапы:

1) принятие органом местного самоуправления решения о внесении изменений и дополнений в Схему размещения в форме правового акта органа местного самоуправления;

2) принятие органом местного самоуправления решения о включении либо об отказе во включении в Схему размещения мест размещения НТО, видов и типов НТО по всем поступившим в установленный срок предложениям;

3) согласование включения в Схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия собственника имущества;

4) разработка проекта изменений и дополнений в Схему размещения;

5) утверждение изменений и дополнений в Схему размещения правовым актом органа местного самоуправления;

6) опубликование утвержденных изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования Схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 33 Порядка № 295-ПП установлено, что основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения НТО) в Схему размещения являются:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области;

2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшие необходимость переноса НТО;

5) прекращение, перепрофилирование деятельности НТО, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью НТО до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

6) заявления от населения, субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения НТО.

Согласно пункту 26 Порядка № 295-ПП основанием для отказа во включении мест размещения НТО в Схему размещения по предложению о развитии сети НТО заинтересованного лица является:

1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка № 295-ПП;

2) расположение места размещения НТО на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;

3) расположение места размещения НТО, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства РФ и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления (пункт 16 Порядка № 295-ПП).

Из материалов дела установлено, что 03.07.2018 ИП ФИО1 направила в Администрацию заявление № 10 с предложением включить в схему размещения НТО место размещения НТО: павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

В ответе от 25.07.2018 № 29.2-17/1551 Администрация сообщила, что решением комиссии принято положительное решение о включении в схему размещения НТО вышеуказанного места с географическими координатами: широта 56.923949, долгота 60.489781 со статусом «перспективное».

Между тем, согласно Постановлению Администрации от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург», вышеуказанное место размещения НТО включено в схему размещения НТО (строка № 298 Приложения № 2 к Постановлению) с другими географическими координатами: широта 56.923667, долгота 60.492176. Кроме того, Администрация в письме от 25.07.2018 № 29.2-17/1551 указала, что порядок заключения договора на право размещения НТО в перспективном месте размещения, включенном в схему размещения, утвержденную нормативным правовым актом органа местного самоуправления, должен быть определен Правительством Свердловской области. При этом Администрация указала на то, что после принятия такого порядка ИП ФИО1 необходимо направить заявление в уполномоченный орган для заключения договора на размещение торгового объекта

Бездействие Администрации по невыполнению главы 4 Порядка размещения НТО на территории Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП) (далее – Порядок № 164-ПП), выразившегося в непринятии нормативно-правового акта, устанавливающего условия размещения НТО в муниципальном образовании «город Екатеринбург», а также в незаключении договора на размещение НТО по заявлениям ИП ФИО1 от 25.11.2019 № № 30, 31 являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-61/2020).

Также ИП ФИО1 оспаривала решение Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выразившееся в письме от 17.12.2019 № 63/20-17/001/1345, и просила суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем заключения с заявителем договора без проведения торгов на размещение НТО: павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем заключения с ней договора на размещение НТО в отношении вышеуказанного места размещения НТО.

После принятия 03.07.2020 решения Арбитражного суда Свердловской области и до принятия 21.10.2020 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-61/2020, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 схема размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга изложена в новой редакции, в которой указанное место размещения не было включено, т.е. фактически место незаконно исключено из действующей схемы НТО, тем самым, действиями Администрации были нарушены положения часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности.

В адрес Свердловского УФАС России направлены письменные пояснения Уполномоченного по защите прав предпринимателей Свердловской области (вх. № 01-12656 от 28.04.2021), согласно которым данные действия, не могут считаться конструктивным взаимодействием органов местного самоуправления с субъектами предпринимательской деятельности и созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли в отдаленном районе города.

Вместе с тем в письменных пояснениях Администрации (вх. № 01-12641 от 28.04.2021) сообщается, что в ходе подготовки ситуационного плана места размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, <...> (56.923667, 60.492176) сформировать место размещения НТО площадью 30 кв. м. с указанием сведений о координатах характерных точек, применяемых при ведении Единого государственного реестра недвижимости (четыре координаты X и Y в системе МСК) не удалось из-за особенности местности. При этом вопрос о перемещении места размещения НТО Администрацией не рассматривался, поскольку схемой размещения НТО на территории Железнодорожного района (утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092) предусмотрено место размещения НТО с конкретными географическими координатами.При этом, Администрация обращает внимание на то, что к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся НТО. Следовательно, размещение НТО на парковке не соответствует требованиям пунктам 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, Администрацией принято решение об исключении места размещения НТО – павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, <...>, из схемы размещения НТО.

Действия Администрации по исключению из схемы размещения НТО места размещения НТО: павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, <...>, с географическими координатами: широта 56.923667, долгота 60.492176, являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области.

Как следует из решения суда от 10.02.2021 по делу № А60-55954/2020, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании действия Администрации по исключению из схемы размещения НТО места размещения НТО и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов было отказано. Суд отметил, что при формировании ситуационного плана местности места размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, <...>, с географическими координатами: широта 56.923667, долгота 60.492176, установлено, что место размещения торгового объекта расположено на проезжей части и нарушает требования пунктов 1.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с несоответствием места размещения НТО требованиям действующего законодательства и отсутствием возможности сформировать ситуационный план, Администрацией правомерно принято решение об исключении места размещения НТО из схемы размещения НТО. При этом судом принято во внимание то, что спорное место размещения НТО изначально включено в схему размещения НТО в нарушение требований законодательства РФ, а именно пунктов 1.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия органа местного самоуправления по исключению места размещения НТО из схемы размещения НТО, по сути, направлены на устранение ошибки, допущенной изначально при формировании схемы размещения НТО. С учетом этого, суд признал наличие у Администрации оснований для внесения изменений в схему размещения НТО путем исключения из нее спорного объекта.

Между тем признание судом правомерным исключение места размещения НТО из схемы размещения НТО с географическими координатами: широта 56.923667, долгота 60.492176, не является противоречием признанию судом бездействия Администрации по заключению договора, предусматривающего размещение НТО, поскольку заявление ИП ФИО1 от 03.07.2018 № 10 о включении места размещения НТО содержало иные географические координаты.

В письме Администрации от 25.07.2018 № 29.2-17/1551 указывается, что протоколом заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» от 24.07.2018 № 24/42/29.2-12/0134 принято решение о включении в схему размещения НТО указанного места размещения НТО с географическими координатами: широта 56.923949, долгота 60.489781.

В письме антимонопольному органу Администрация указывает, что в связи с тем, что НТО фактически не размещено, а право на размещение НТО никому не предоставлено, при разрешении вопроса об исключении места размещения НТО из схемы размещения НТО вопрос относительно предоставления лицу компенсационного места в порядке, предусмотренном пунктом 34 Порядка № 295-ПП, решен не был.

Тем не менее, в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020, Администрация вновь приняла решение о включении указанного места размещения НТО в схему размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2020 № 2552) без географических координат.

В адрес ИП ФИО1 направлено письмо Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22.01.2021 № 63/2016/002/98 о заключении договора, предусматривающего размещение НТО по указанному адресу. При этом Администрация сообщает, что по состоянию на 05.04.2021 ИП ФИО1 за заключением данного договора в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга не обратилась.

В адрес Свердловского УФАС России поступило письмо ИП ФИО1 (вх. № 01-18644 от 28.06.2021), в котором сообщается, что, получив проект договора, заявитель обнаружил, что в очередной раз место размещения на плане указано не верно, в связи с чем, направил в адрес Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга письмо (исх. № 26 от 02.06.2021) с просьбой внести исправления в соответствующий план.

Из ответа Администрации (вх. № 01-19324 от 05.07.2021) на обращение ИП ФИО1 о внесении изменений в направленный проект договора, следует, что предложенные заявителем координаты полностью учтены со стороны Администрации и включены в соглашение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем требований подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности, выразившегося в принятии Постановления от 19.08.2020 № 1596, предусматривающего исключение места размещения НТО: павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, <...>, вместо изменения географических координат этого места.

Более того, подобные действия администрации могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов и являются необоснованным препятствием к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению конкуренции.

Доводы администрации, полагающей, что антимонопольному органу при рассмотрении дела надлежало провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке, несостоятельны, поскольку установленное несоответствие принятого администрацией постановления требованиям Закона о торговой деятельности, Порядка разработки схем и нарушение прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности в результате данных действий является достаточным для квалификации допущенного администрацией нарушения по статье 15 Закона об основах регулирования торговой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, действия Администрация г. Екатеринбурга рассматриваются как дискриминирующие ИП ФИО1, т.к. несмотря на совершение предпринимателем необходимых и зависящих от нее действий, направленных на включение объекта НТО в схему, этот объект в последующем был исключен органом местного самоуправления из схемы по причине ошибки в географических координатах объекта, возникших исключительно по вине должностных лиц самой Администрации. Однако, вместо исправления возникшей ошибки в схеме и восстановления прав и законных интересов предпринимателя Администрация бездействовала в части заключения договора, предусматривающего размещение НТО с ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, Администрацией г. Екатеринбурга фактически ИП ФИО1 поставлена в неравное положение с иными субъектами предпринимательской деятельности (с которыми у Администрации заключены договоры на размещение НТО) в чем и выражается дискриминация предпринимателя. При этом нормативно ничем не обусловлена необходимость антимонопольным органом каким-либо образом детализировать иных лиц, которые включены в схему, с которыми заключены договоры на размещение НТО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует закону, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (статья 201 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-58519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева