СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-52592/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, ООО "САБ" ; от ответчика, ИП Баландина Сергея Валерьевича; от третьих лиц: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-52592/2014

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

к индивидуальному предпринимателю Баландину Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 312668099300032, ИНН 663210110352)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – ООО «САБ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баландина Сергея Валерьевича (далее – ИП  Баландин С.В., ответчик) 3 216 190 руб. 49 коп. задолженности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной в период с июля по сентябрь 2013.

Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МРСК "Урала",  открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"  (далее – ОАО "МРСК "Урала", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть от 18.02.2015, судья О.В. Комлева)  в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "САБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 080 руб. 95 коп.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом судебной практики, п. 2 Рекомендаций НКС при ФАС УО № 1/2011, п. 151, 62, 63 Правил № 530, п. 2 Правил № 442, судебных актов по делу № А60-5490/2014, учитывая, что ответчик самовольно не подключался к ТП-133, технологическое присоединение произведено на основании договора, при этом ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомления  в адрес истца и ответчика о расторжении договора энергоснабжения по точке поставки ТП-133 не направляло, указывает на то, что истец понес убытки в объеме выявленного безучетного потребления по спорной точке поставки, при этом суды, отказав истцу во взыскании и с ОАО «МРСК Урала» (А60-5490/2014) и с ответчика по настоящему делу, фактически лишили истца на судебную защиту нарушенных прав, что противоречит ст. 84 Основных положений. Заявитель полагает, что при отсутствии надлежащего уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения по спорной точке поставки в момент составления актов и составления расчета выявленного безучетного потребления ответчика, истец руководствовался п. 195 Основных положений, а не п. 196 Основных положений, что не означает отсутствие оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела (п. 84 Основных положений). Также заявитель обращает внимание на то, что  в материалы дела не представлен контррасчет, при этом полагает, что его расчет соответствует  нормам права и фактическим обстоятельствам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

         От третьего лица (ОАО «МРСК Урала») поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 3 216 190 руб. 49 коп. убытков в виде бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной в период с июля по сентябрь 2013 года ссылается на то, что работники истца (сетевой организацией) выявили безучетное потребление ответчиком (потребителем) по точке поставки ТП-133, о чем были составлены акты о безучетном потреблении энергии от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013 при участии двух свидетелей (Литвинов С.Д., Колобов А.Б.).

По расчету истца объем безучетного потребления составил: за июль 2013 года  – 434400 кВт*ч, за август 2013 года  – 74400 кВт*ч, за сентябрь 2013 года  – 74400 кВт*ч, указанные расчеты направлены в адрес ответчика и гарантирующего поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт").

Постановлением ФАС УО № Ф09-7694/14 от 17.11.2014 по делу № А60-5490/2014 установлено (ст. 69 АПК РФ), что выявленное безучетное потребление ответчика является бездоговорным. Также указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу А60-24676/2013, от 14.11.2014 года по делу № А60-23102/2014.

Истец, указывая на то, что бездоговорное потребление электроэнергии потребителем (ответчиком) повлекло дополнительные, незапланированные потери для истца, как сетевой организации, в связи с чем ему причинен ущерб (вред) тем лицом, которое потребило энергию без учета, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, определив стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается в соответствии с п. 84 Основных положений на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений, на общую сумму 3 216 190 руб. 49 коп. (2417496,29 + 407414,94 + 391279,26), указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии по точке поставки ТП-133 перед истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акты о безучетном потреблении энергии от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, со стороны ответчика не подписаны, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик был уведомлен о месте и времени составления актов безучетного потребления и присутствовал при их составлении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «МРСК Урала», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ и удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной в период с июля по сентябрь 2013, истцом представлены акты о безучетном потреблении энергии от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы не подтверждают противоправное поведение ответчика (бездоговорное потребление электроэнергии с нарушением порядка учета потребления электроэнергии) и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Правил функционирования розничных рынков, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Правил).

В силу пункта 84 приведенных Правил стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с Правилами.

Анализируя вышеназванные требования Основных положений N 442, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства (пункт 193 Основных положений N 442) акты от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013 составлены в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (со стороны ответчика не подписаны). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен о месте и времени составления актов безучетного потребления и присутствовал при их составлении (ст. 65 АПК РФ).

Подписи незаинтересованных лиц в актах в данном случае не свидетельствуют о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, поскольку два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

Таким образом, акты от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013 о бездоговорном (безучетом) потреблении электрической энергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи, либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, они обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из императивности требований законодательства к правилам и процедуре фиксации бездоговорного (безучетного) потребления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что отказом в удовлетворении иска в рамках настоящего дела (учитывая отказ в удовлетворении требований истца  к ОАО «МРСК Урал» в рамках дела № А60-5490/2014) является нарушением права на защиту нарушенных прав истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение процедуры фиксации соответствующего факта (императивная норма закона), не исключает наступление неблагоприятных последствий для лица, допустившего такое нарушение (в том числе в виде отказа в удовлетворении иска).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил также и то, что представленные истцом расчеты неучтенного потребления соответствуют п. 195 Основных положений для определения безучетного потребления, а не бездоговорного, соответственно расчет истца бездоговорного потребления не соответствует п. 196 Основных положений, которым определен порядок определения бездоговорного потребления.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  при рассмотрении дела № А60-5490/2014, установлено, что точка поставки ТП-133 была исключена из договора электроснабжения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ИП Баландиным С.В., в связи с окончанием договора аренды и продажей части объектов.

Третьим лицом ОАО "Свердловэнергосбыт" в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 16.05.2011, 28.11.2011, которыми точки поставки ТП-131 и ТП-133 исключены из указанного договора на основании обращения потребителя ИП Баландина С.В. в связи со сменой собственника имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате бездоговорного потребления в силу закона лежит на собственнике имущества и в том случае, если ИП Баландин С.В. в спорный период не являлся собственником энергопринимающего имущества, присоединенного к ТП-133, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод истца о том, что ему не было известно об исключении спорной точки поставки из договора энергоснабжения, не принимается, учитывая, что ООО «САБ» являлось истцом в рамках дела № А60-5490/2014.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-5490/2014 установлено, что указанный в актах о безучетном потреблении энергии от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013 счетчик № 317590 согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ИП Баландиным С.В. и сетевой организацией ООО "Регионлес", установлен в ВРУ-0,4кВ источник питания ТП-129, а счетчик № 046247 установлен в ВРУ-0,4 кВ источник питания ТП-131, в отношении которых проверка не проводилась.

Учитывая, что из актов о безучетном потреблении энергии от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013, приложенных к иску, следует, что вышеперечисленные приборы учета расположены на ТП-133,  данные акты безучетного потребления не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо иных документов в обоснование своих доводов, истцом в материалах дела не представлено (ст. 8, 9 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что  истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков истца. Учитывая, что факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3 216 190 руб. 49 коп. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

         Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Принимая во внимание, что определением от 30.03.2015 ООО «САБ» предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на сок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «САБ» в доход  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-52592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.