Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Войсковой части 3474,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-65157/2021

по иску Войсковой части 3474 (ОГРН 1046603484454, ИНН 6660014748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Войсковая часть 3474 (далее – истец, Войсковая часть 3474) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сервисный центр» (далее – ответчик, ООО «Городской сервисный центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком не выполнен объем работ, установленный условиями договора, в акте КС-2 завышен объем выполненных работ вследствие неправильного применения единицы измерения при составлении сметы. Также апеллянт ссылается на то, что в данном случае для установления факта того, что работы не выполнены в полном объеме не требуется проведение экспертизы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 3474 (государственный заказчик) и ООО "Городской сервисный центр" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и отмостки здания БПК войсковой части 3474 № 03.02-КЭС/КРБПК от 10.03.2020 (далее - контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту кровли и отмостки БПК войсковой части 3474.

Цена контракта составляет 1 222 571 руб. 94 коп., (НДС не предусмотрен), в соответствии с предложением победителя аукциона - генподрядчика о цене контракта и прилагаемым локальным сметным расчётом по объекту, который является неотъемлемой частью государственного контракта (п. 2.1 контракта).

Объёмы, предлагаемые генподрядчиком в локальном сметном расчёте по объекту (приложение № 2 к контракту) не могут быть менее объёмов указанных в обосновании начальной максимальной цены (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются по составленному заказчиком графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту), при этом устанавливается начало работ по государственному контракту - с момента подписания государственного контракта и передачи объекта генподрядчику по акту (приложение № 4 к контракту), но не позднее 25.04.2020, а их окончание – не позднее 31.07.2020.

Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания легковых автомобилей литер П в соответствиис графиком выполнения работ по капитальному ремонту на объекте составляет 98 календарных дней. Генподрядчик имеет право досрочно выполнить работы.

Передача объекта генподрядчику по акту осуществляется заказчиком до дня начала работ, установленным настоящим государственным контрактом и приложениями к нему.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ выполняемых по контракту в соответствии с пунктом 11.1.1 контракта на следующих условиях:

- без изменения качества выполняемых работ и применяемых материалов, но с учетом выявления дополнительных работ по капитальному ремонту кровли, установить объем работ, выполняемых по контракту, в соответствии с измененным локально-сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему соглашению.

- п. 2.1 контракта изложить в следующей редакции: «цена настоящего контракта составляет 1 121 337 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен в связи с использованном упрошенной системы налогообложения, в соответствии с предложением победителя аукциона генподрядчика о цене контракта и прилагаемым локальным сметным расчетом по объекту, который является неотъемлемой частью государственного контракта.

Генподрядчик исполнил обязательства и выполнил работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2020.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств по факту приёмки выполнения работ по объекту, не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов о приёмке выполненных работ по счёту, счёту-фактуре, составленной на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат поформе КС-3, акта приёмки выполненных работ комиссией заказчика по форме КС-2.

Если заказчиком при приёмке выполненных работ будет установлено, что предоставленные генподрядчиком отчётные документы, впорядке п. 6.2 контракта, расходятся с актами приёмки выполненных работ комиссией заказчика, то заказчик оплачивает только принятые работы и материалы.

Заказчик оплатил работы по контракту.

На основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации — главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, от 26.08.2021 № 1/1361-Р начальником 3 отдела контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерацииполковником ФИО1 совместно с группой офицеров Центрального аппарата Росгвардии в период с 06.09.2021 по 16.09.2021 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 3474 по службам тыла за период с 01.04.2019 по 31.08.2021.

В ходе выборочной документальной проверки сметной документации, актов формы КС-2, а также в ходе проведения контрольного обмера выявлены факты завышения объемов работ.

Так, в ходе проведения контрольного обмера выполненных работ и проверки исполнительной документации по спорному контракту, заключенного с ООО «Городской Сервисный Центр», выявлено завышение объемов работ по монтажу снегозадержателей на 5 940 метров, фактически невыполненных, но включенных в акт формы КС-2 от 15.09.2020 № 1.

В соответствии с расценкой ФБР12-01-032-02 (Монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого), утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр, норма расценки составляет 100 м. В акте формы КС-2 был указан объем работ в 60 единиц, что соответствует 6 000 м, однако должно было быть указано 0,6 единиц, что соответствует 60 м. В результате чего, завышение объемов работ составило 5 940 м.

Согласно кадастровому паспорту здания банно-прачечного комбината (бани) от 23.01.2009 учетный номер (1/33323/Ж/21) длина части здания имеющей двухсканную крышу равна 31,09 метров.

Общая длина двух скатов крыши составляет 62,18 (31,09*2=62,18), снегозадержатели установлены в одну линию на обоих скатах крыши. Длина крыши не позволяет установить снегозадержатели длиной в 6000 метров.

Завышение объемов работ произошло из-за неправильного применения единицы измерения.

В соответствии с актом контрольного обмера и перерасчета работ, выполненных генподрядчиком по контракту, стоимость принятых, но не выполненных работ составила, по данным заказчика, 46 455 руб.

Полагая, что Войсковой частью 3474 произведена излишняя выплата в сумме 46 455 руб. 00 коп., заказчиком в адрес подрядчика 01.10.2021 направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако от генподрядчика поступил ответ на претензию, согласно которому последний отказался возвращать денежные средства.

Изложенные обстоятельства послужили Войсковой части 3474 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 723, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Судом указано, что ошибки, указанные в смете, не могут служить основанием для оплаты работ в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружению недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В соответствии с техническим заданием генподрядчик обязался выполнить в том числе монтаж снегозадержателя 60 единиц по 100 м. Вместе с тем, актом контрольного обмера и перерасчета стоимости работ подтверждается, что локальный сметный расчет содержит ошибку в части указания объема работ по монтажу снегоудержателей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспарвается, что фактически генподрядчиком было установлено 60 м снегоудержателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отклоняя доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с завышением объема выполненных работ в акте КС-2, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно локальному сметному расчету при расчете цены контракта была учтена стоимость снегозадержателя Borge на скатную кровлю Эконом, длинной 3000 мм в количестве 20 шт, то есть 60 м. Аналогичный пункт содержится в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2020.

Таким образом, сторонами был согласован монтаж снегоудержателей в объеме 60 м.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ответчик, принявший в настоящем случае работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Апелляционный принимает во внимание, что несоответствие объема выполненных работ по монтажу снегоудержателей объему, указанному в акте КС-2 и локальном сметном расчете, на 5 940 м не относится к скрытым недостаткам, могло быть определено визуально при приемке работ заказчиком.

Кроме того, согласно материалам дела уведомление о проведение контрольного обмера выполненных работ от 07.09.2021 направлено в адрес генподрядчика посредством электронной почты 07.09.2021 в 16 час. 52 мин., при этом проведение обмера назначено на 08.09.2021 в 15 час. 00 мин.

Апелляционный суд исходит из того, что такое уведомление ответчика не может быть признано надлежащим, осуществленным заблаговременно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в справке по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по квартирно-эксплуатационной службе от 16.09.2021 содержится указание, что завышение объемов выявлено в результате контрольных замеров, при этом указанием каким образом, а также в составе какой комиссии произведены соответствующие замеры (п. 2.1.2 справки).

В акте контрольного обмера от 08.09.2021 также отсутствует методика проведения замеров, акт подписан старшим ревизором отдела УФКА Росгвардии и начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 3474.

Из п. 8.2 договора следует, что если в ходе работ или во время приемки заказчик обнаружит дефекты или неудовлетворительное качество применяемых материалов (конструкций, оборудования), он обязан немедленно заявить об этом генподрядчику и отдать письменное распоряжение об устранении дефектов. При обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока по вине генподрядчика, генподрядчик обязан в течение пятнадцати дней с момента уведомления его об обнаружении дефектов приступить к исправлению и устранить их за свой счет в тече6ние месяца (п. 8.6 договора).

Согласно п. 8.7 договора при отказе генподрядчика от составления или подписании акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заказчиком порядка уведомления генподрядчика для установления (выявления) несоответствующих объемов в рамках исполнения договора. Документы, составленные истцом, носят односторонний характер, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика для целей фиксации недостатков работ касающихся монтажа снегоужержателей.

В данном случае отсутствие надлежащего уведомления лишило генподрядчика заявлять свои возражения по объему выполненных работ в соответствии с условиями договора, положениями ст. ст. 720, 723, 724, 755 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем выполненных генподрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-65157/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.А. Бояршинова