Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года

по делу № А60-3665/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

кобществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Уралэнергостройкомплекс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку получение разрешительной документации входит в обязанности застройщика. Кроме того, непосредственными исполнителями работ на спорном объекте являлись ООО «Стройуниверсал» и ООО «Уралспецэнергоремонт», которые должны были убедиться в наличии разрешительных документов. Ссылается на принятие мер по получению разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании поступившего обращения жителей домов по ул. Туристов г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства многоэтажного односекционного жилого дома с газовой котельной на кровле с помещениями офисов на 1 и 2 этажах, с помещениями ТСЖ на 1 этаже (№ 3 по ГП) - 3 пусковой комплекс.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> – Мраморская – Павлодарская – Изобретателей обществом «Уралэнергостройкомплекс» осуществляется строительство многоэтажного односекционного жилого дома с газовой котельной на кровле с помещениями офисов на 1 и 2 этажах, с помещениями ТСЖ на 1 этаже (№ 3 по ГП) - 3 пусковой комплекс в отсутствии разрешительных документов (разрешения на строительство).

На момент проведения проверки 14.11.2014 указанного объекта капитального строительства визуальным осмотром установлены следующие виды строительно-монтажных работ:

- с помощью монтажных лифтов осуществляется подъем стеклопакетов;

- ведутся работы по остеклению лоджий (данные работы выполняются обществом «Уралспецэнергоремонт»);

- ведутся работы по монтажу (сварочные работы) газопровода около подъезда № 1.

Согласно общему журналу работ № 1 обществом «Стройуниверсал» в период времени, предшествующий проверке, выполнялись следующие работы:

- установка 12.11.2014 опалубки крыльца № 2, ступени, бетонирование крыльца № 2 в осях 1ж-Д/1.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенными к акту проверки и находящихся там вещей и документов от 14.11.2014.

Согласно объяснению мастера строительно-монтажных работ общества «Стройуниверсал» ФИО2, участвовавшего в осмотре строительной площадки, на объекте капитального строительства последнее производство строительных работ осуществлялось 12.11.2014, что подтверждается записью в общем журнале работ № 1 ООО «Стройуниверсал»: выполнялись работы по установке опалубки крыльца №2, ступени, бетонирование крыльца №2 в осях 1ж-Д/1.

Кроме того, на объекте капитального строительства обществом «УСЭР» ведутся работы по остеклению лоджии. Также общество «Велон» в момент проведения проверки вело работы по монтажу (сварочные работы) газопровода около подъезда № 1, а общество «Хэдекс» привозило и вываливало грунт в котлован указанного выше объекта, в связи с тем, что в настоящее время проводит работы (земляные) по устройству канализации по ул. Павлодарского г. Екатеринбурга, с последующим вывозом привезенного грунта обратно для засыпки траншеи.

Разрешение на строительство (реконструкцию), в связи с окончанием срока действия 30.09.2014, в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство (дальнейшее строительство) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> – Мраморская – Павлодарская – Изобретателей, не получено.

По результатам проверки прокурором Чкаловского района г.Екатеринбурга 30.01.2015 в отношении ООО «Уралэнергостройкомплекс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Уралэнергостройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

К объектам капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 25.05.2007 № 5-1476 Администрацией города Екатеринбурга ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» предоставлен земельный участок площадью

47 394 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:415 в границах ул. Самолётная – Павлодарская – Мраморская - Избирателей для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземным паркингом.

Разрешение на строительство № RU 66302000-2402 выдано застройщику ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» 26.04.2012, затем продлено до 30.09.2014.

Между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (инвестор) и обществом «Уралэнергостройкомплекс» (заказчик) заключен договор от 01.11.2013 № УЭ-1/ФС-13 (л.д.91-98), согласно которому инвестор поручает заказчику осуществлять функции заказчика строительства, в том числе оформление разрешительной документации на строительство, заключение договоров на выполнение третьими лицами работ по строительству объекта, организацию управления строительства (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.5 договора заказчик выполняет работы (услуги), предусмотренные в п.1.2 настоящего договора, на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации, в соответствии с требованиями СНиП и иных нормативных документов по строительству, имеющих обязательный характер в период действия настоящего договора. Вся проектно-сметная и иная исходно-разрешительная документация должна быть передана заказчику инвестором в течение 10 дней с момента заключения договора.

В силу п.5.2 договора заказчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. В случае привлечения к работам подрядчиков ответственность перед инвестором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками несет заказчик.

ООО «Уралэнергостройкомплекс» заключены договоры с ООО «Стройуниверсал» (договор генерального подряда №УЭСК-4/СП-13 от 01.11.2013), ООО «Уралспецэнергоремонт» (договор подряда №УЭСК-1/СП-13 от 15.11.2013), ООО СК «ВЕЛОН» (договор подряда №УЭСК-4/СП-14 от 05.02.2014).

Таким образом, ООО «Уралэнергостройкомплекс» относительно спорного объекта выполняет функции заказчика, соответственно обязано соблюдать предусмотренные положениями действующего законодательства требования, предъявляемые к строительству объекта капитального строительства.

В договорах подряда, заключенных с ООО СК «ВЕЛОН», ООО «Уралспецэнергоремонт», ООО «Стройуниверсал», предусмотрены обязанности заказчика по обеспечению постоянного технического надзора за ходом строительства с указанием ответственных лиц на основании приказа, принятию отчетной документации о выполненных работах, что не может свидетельствовать о неосведомленности общества о ведении строительной деятельности подрядчиков на объекте при отсутствии разрешительной документации.

Тем более, по условиям договора №УЭ-1/ФС-13 от 01.11.2013 заказчик обязан осуществлять сопровождение оформления разрешительной документации на строительство.

Факт осуществления строительства объекта капитального строительства на момент проверки по истечении срока действия разрешения на строительство подтверждается материалами проверки и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

При этом получение разрешения на строительство после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы апеллятора о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также ссылки на принятие мер по получению разрешения на строительство не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом апелляционной инстанции не установлено. Следует учесть, что ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что являлось предметом рассмотрения по делу № А60-51676/2013.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также назначение обществу наказания в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-3665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №73 от 23.03.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко