Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А60-66690/2021

по заявлению ФИО1

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена»,

об оспаривании постановления от 27.10.2021 и решения от 02.12.2021,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Уральское ГУ Банка России) об оспаривании постановления заместителя начальника Уральского ГУ Банка России №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 от 27.10.2021 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения и.о. начальника Уральского ГУ Банка России №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/5020-1 от 02.12.2021 по жалобе на постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 22.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 27.10.2021 и решения по жалобе на указанное постановление от 02.12.2021.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а именно, положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Отмечает, что основания для замены штрафа на предупреждение у административного органа отсутствовали ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Обращает внимание, что допущенное 01.06.2021 правонарушение не могло быть признано совершенным впервые с учетом того, что, помимо оспоренного постановления, 27.10.2021 заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Фирма «Гигиена» также было вынесено постановление №ТУ-65-ЮЛ-21-7115/3120-1 о назначении предупреждения за совершенное 18.05.2021 однородное правонарушение по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Признание обоих правонарушений впервые совершенными основывается на неправильном применении административным органом и судом, связывающими возможность замены административного штрафа предупреждением с наличием вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Тогда как в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно совершение правонарушения впервые; условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4, 4.1.1 КоАП не предусматривают.

Уральское ГУ Банка России, ЗАО «Фирма «Гигиена» против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, в которых на своей позиции, приведенной в жалобе, настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в Банк России поступило обращение представителя ФИО1 (потерпевший), содержащее, в том числе сведения о нарушении ЗАО «Фирма «Гигиена», акционером которого, владеющим 1% (2 штуки обыкновенных именных акций уставного капитала), он является, порядка направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что 01.02.2021 ЗАО «Фирма «Гигиена» направило в адрес потерпевшего уведомление, не соответствующее требованиям п. 2 ст. 52 Федерального закона №208-ФЗ, в части отсутствия в уведомлении информации о дате, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в собрании, что свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка направления сообщения о проведении собрания в адрес потерпевшего.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Фирма «Гигиена» 19.10.2021 составлен протокол №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-8).

27.10.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Уральского ГУ Банка России в отношении ЗАО «Фирма «Гигиена» вынесено постановление №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 104-113).

Не согласившись с видом наказания, которое назначено ЗАО «Фирма Гигиена» постановлением, потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу (т. 1 л.д. 59-62).

И.о. начальника Уральского ГУ Банка России по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 02.12.2021 №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/5020-1 об оставлении постановления о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 без изменения (т. 1 л.д. 41-48).

Полагая вынесенные постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении и решение заинтересованного лица незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, фактически являющийся потерпевшим, на основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ наделен правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ЗАО «Фирма Гигиена» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности. Разрешая спорный вопрос относительно избранного заинтересованным лицом вида наказания, суд признал правомерной замену административным органом наказания обществу в виде штрафа на предупреждение, которая произведена с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствии оснований считать, что вмененное правонарушение не является впервые совершенным, поскольку наличие предшествующих административных правонарушений доказывается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, тогда как на дату вынесения оспариваемого постановления общество согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ не считалось подвергнутым наказанию 27.10.2021 в связи с вынесением в этот же день другого постановления за совершение однородного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Основанием вынесения оспариваемых постановления и решения Уральского ГУ Банка России послужило исследование факта нарушения ЗАО «Фирма «Гигиена» установленного порядка направления сообщения о проведении собрания в адрес ФИО1

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации в случаях и в порядке, которые установлены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяется в соответствии с ГК РФ и Законом об акционерных обществах.

На основании п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры, владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (п. 1.1 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 8 ст. 53 Закона об акционерных обществах, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В п. 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах приведены требования к составу сведений, подлежащих обязательному указанию в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Судом установлен, материалами дела подтвержден, более того, не является спорным факт нарушения обществом «Фирма «Гигиена» установленного порядка направления сообщения о проведении собрания в адрес заявителя, что выразилось в направлении 01.06.2021 в адрес акционера общества ФИО1 уведомления о проведении собрания, не соответствующего требованиям п. 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах, в части отсутствия в нем информации о дате, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в собрании.

Указанное свидетельствует о наличии в действия ЗАО «Фирма «Гигиена» события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у общества объективной возможности для их соблюдения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Фирма «Гигиена» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. ЗАО «Фирма «Гигиена» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Уральское ГУ Банка России в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода административного органа не усмотрел.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, административный орган ввиду наличия у ЗАО «Фирма «Гигиена» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из того, что совершенное правонарушение признается впервые совершенным, а также отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба допущенным нарушением, приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень тяжести правонарушения, счел возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Как усматривается из материалов дела, именно несогласие с определенной мерой ответственности в части назначенного наказания в виде предупреждения явилось основанием для обжалования ФИО1 постановления административного органа вышестоящему должностному лицу, принявшему вышеупомянутое решение по жалобе об отказе в ее удовлетворении, а затем в арбитражный суд.

Аргументы потерпевшего ФИО1 о невозможности назначения ЗАО «Фирма «Гигиена» наказания за совершенное деяние в виде предупреждения основываются на следующих фактических обстоятельствах, исключающих, по его мнению, выводы о том, что спорное правонарушение является совершенным впервые и, как следствие, свидетельствующих об отсутствии совокупности условий, необходимых для замены штрафа предупреждением.

В отношении ЗАО «Фирма «Гигиена» одновременно 19.10.2021 были составлены два протокола об административных правонарушениях №ТУ-65-ЮЛ-21-7115/1020-1 (за правонарушение, совершенное 18.05.2021), №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/1020-1 (за рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, совершенное 01.06.2021); 27.10.2021 вынесено два постановления о назначении предупреждения по делам об административных правонарушениях №ТУ-65-ЮЛ-21-7115/3120-1 по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ (за правонарушение, совершенное 18.05.2021 – т. 1 л.д. 63-65), №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ (за спорное правонарушение, совершенное 01.06.2021 – т. 1 л.д. 104-113).

В связи с чем, по мнению заявителя, впервые совершенным может считаться только правонарушение, совершенное 18.05.2021, а спорное правонарушение, совершенное 01.06.2021, таковым не является, соответственно, замена штрафа на предупреждение в оспариваемом постановлении произведена административным органом незаконно.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо административного органа в своем решении от 02.12.2021, выводы которого поддержаны судом первой инстанции, руководствовалось тем, что по смыслу положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ наличие предшествующих административных правонарушений доказывается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. В этой связи замена административного штрафа на предупреждение в отношении одного и того же субъекта возможна по нескольким делам об административных правонарушениях при отсутствии на даты (дату) рассмотрения дел об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. Указало, что поскольку постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ от 27.10.2021 №ТУ-65-ЮЛ-21-7115/3120-1 вынесено в отношении общества в тот же день, когда состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-21-7119 по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и не вступило в законную силу на дату вынесения оспариваемого постановления, то общество, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ не могло считаться подвергнутым наказанию 27.10.2021; замена штрафа на предупреждение произведена при наличии законных к тому оснований.

Апелляционная коллегия по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств и исследования доводов лиц, участвующих в деле, полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочным, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018).

Иная интерпретация административным органом и судом положений п. 43 указанного Обзора сводится к ошибочному пониманию приведенной в нем правовой позиции.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что постановлением от 27.10.2021 №ТУ-65-ЮЛ-21-7115/3120-1 ЗАО «Фирма «Гигиена» привлечено к административной ответственности за совершение 18.05.2021 однородного по отношению к спорному (по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ) - правонарушения по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Указанное однородное правонарушение по дате совершения (18.05.2021) является более ранним по отношению к спорному, совершенному 01.06.2021.

Следовательно, административные правонарушения, совершенные обществом в иные, более поздние даты, не являются впервые совершенными.

Ссылки административного органа в решении от 02.12.2021 и суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения ст. 4.6 КоАП РФ признаны безосновательными судом апелляционной инстанции.

В целях применения исключительной преференции, предусмотренной ст. 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не наличие оснований, свидетельствующих о повторности совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно, совершение правонарушения впервые.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2019 №307-ЭС19-14886, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-57432/2020 и др.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, административное правонарушение, совершенное обществом 01.06.2021, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали. Вывод административного органа и суда о возможности заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Допущенные административным органом нарушения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления Уральского ГУ Банка России №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 от 27.10.2021 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в решении заинтересованного лица №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/5020-1 от 02.12.2021 без достаточных к тому оснований сделан вывод о законности постановления №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 от 27.10.2021 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оно также подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вывода о незаконности применения административным органом положений ст.4.1.1 КоАП и признания постановления незаконным, принятие решения о наличии снований для привлечения к ответственности с учетом заявленных по настоящему делу требовании не находится в компетенции арбитражного суда. Вопрос о привлечении должен разрешаться административным органом в установленном законом порядке, при этом в силу вышеприведенных положений ст. 30.7 КоАП, ст. 211 АПК РФ процессуальным законом в данном случае не установлена возможность принятия судом как решения о привлечении к ответственности, так и о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя об отмене оспариваемых постановления и решения административного органа.

С учетом приведенных выводов, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене.

Заявленные ФИО1 требования следует удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что данная категория споров государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года (мотивированное решение от 22 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-66690/2021, отменить.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 от 27.10.2021 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/5020-1 от 02.12.2021 по жалобе на постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 от 27.10.2021 - признать незаконными и отменить.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов