СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

23 мая 2022 года                                                   Дело № А60-47553/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Известь Сысерти",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-47553/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Известь Сысерти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо -  ЗАО «Уптк»

о признании недействительным решения № 332-25249 от 26.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Известь Сысерти"  (далее – заявитель, общество, ООО «Известь Сысерти») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о признании недействительным решения № 332-25249 от 26.08.2021 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов.

На основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «УПТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал представленные по делу доказательства, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку основным доводам заявителя и представленным нами доказательствам по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что получение ООО «Известь Сысерти» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обусловлено необходимостью исполнения предписания Уральского управления Ростехнадзора, выданного при защите ПРГР на 2021 год.

Полагает, из буквального толкования действующего законодательства РФ, следует, что требования нормативных правовых актов, предъявляемые к заявителям как при регистрации ОПО, так и к соискателю лицензии по владению земельными участками, зданиями/сооружениями на праве собственности или ином законном основании являются идентичными, взаимосвязаны и регулируются нормами одной отрасли права.

По мнению заявителя, эксплуатирующей организацией должна была являться организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов и владеющая земельными участками на правах собственности или ином вещном праве. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51279/2019 от 18.12.2019 определено, что требования о регистрации опасного производственного объекта за юридическим лицом в реестре ОПО в полной мере применимы к ООО «Известь Сысерти», так как данное юридическое лицо является эксплуатирующей организацией.

Считает, ссылки суда на судебные акты по делам № А60-69639/2018 и № А75-13709/2018 являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения этих споров являлись не правоотношения по лицензированию, а по регистрации ОПО, не аналогичных настоящему спору.

Настаивает, Письмо № 11-00-14/4952 от 28.04.2021 Центрального аппарата Ростехнадзора является допустимым доказательством, поскольку содержит разъяснение, что в качестве иного законного основания могут выступать не только документы, подтверждающие какое-либо вещное право (собственность и пр.), но и обязательственное право.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как оспариваемое решение суда и решение Уральского управления Ростехнадзора от 26.08.2021 № 332-25249 являются законными, обоснованными и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе Управлением представлены заявление о предоставлении государственной услуги, уведомление о предоставлении информации, свидетельство о регистрации от 02.03.2022 № А54-07691.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные заинтересованным лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Известь Сысерти» обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением от 12.07.2021 № б/н (зарегистрированное 15.07.2021 № РЗ-ЛИРД-2021-7-15-2184), о предоставлении лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Для получения лицензии общество «Известь Сысерти» представило договор оказания услуг №2Д-19 от 01.09.2019 г, №2ДГ-19 от 01.09.2019 г. по добыче горной массы, заключенные между обществом «Известь Сысерти» и ЗАО «УПТК» и копию лицензии на право пользования недрами серии СБЕ № 07325, типа ТЭ выданная ЗАО «УПТК».

При этом к заявлению о предоставлении лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» общество «Известь Сысерти» не приложило ряд документов.

Ввиду чего Уральским управлением Ростехнадзора принято решение от 26.08.2021 №332-252249 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются в случае, если это предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с пп. «а» п.7 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1661 от 12.10.2020 (далее - Положение) для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на которых (в которых) размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях).

Согласно п. 23 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2020 г. документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются заявление и документы, предусмотренные пунктами 25-31 Административного регламента (далее - заявительные документы).

Согласно пп. 1 п. 26 Административного регламента к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения, на которых (в которых) размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, предоставляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях).

В соответствии с п. 4.7 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 269, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, следовательно, оспариваемые действия произведены уполномоченным органом в пределах предоставленных ему административных и надзорных функций.

Согласно решению Управления № 332-25249 от 26.08.2021 к заявлению о предоставлении лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» заявителем не приложены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на которых (в которых) размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях); реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как установлено судом, лицензия на право пользование недрами серии СВЕ № 07325, типа ТЭ и лицензия СВЕ № 07326 ТР на разработку указанных участков недр не предоставлена заявителю (ООО «Известь Сысерти»), а выдана ЗАО «УПТК».

Между ЗАО «УПТК» и ООО «Известь Сысерти» заключены договоры оказания услуг №2Д-19 от 01.09.2019, №2ДГ-19 от 01.09.2019 по добыче горной массы.

Руководствуясь ст.ст. 703, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ЗАО «УПТК» договора оказания услуг/подряда не влечет переход к  исполнителю/подрядчику прав владения на земельный участок и помещения, в (на) которых ОПО располагается.

Более того, вопреки доводам общества, данная правовая позиция подтверждена судебными актами по делу №А60-69639/2018 и делу №А75-13709/2018.

В силу п. 38 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются не предоставление соискателем лицензии или лицензиатом в полном объеме документов необходимых для предоставления государственной услуги в тридцатидневный срок со дня получения уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не были представлены документы, требование к предоставлению которых установлено п. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п.7 Положения, подп. 1 2 п. 26 Административного регламента, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что у административного органа имелись основания для принятия решения о возврате заявления и прилагаемых к нему документов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу  №А60-51279/2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос лицензирования отдельных видов деятельности в данном деле не рассматривался.

Кроме того, доводам общества о принятии письма № 11-00-14/4952 от 28.04.2021 Центрального аппарата Ростехнадзора в качестве допустимого  доказательства также дана надлежащая правовая оценка.

Информационные письма не являются нормативно-правовым актом и не могут подменять собой действующие нормы права приведенные выше, что исключает возможность его применения в настоящем споре.

В остальном суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации от 02.03.2022 № А54-07691 опасные производственные объекты исключены с ООО «Известь Сысерти» и зарегистрированы за ЗАО «УПТК».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Известь Сысерти» приложено платежное поручение от 11.03.2022 № 671 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы делу N А60-47552/2021. Ходатайство о зачете данной суммы в счет уплаты госпошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ заявителем не заявлено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Известь Сысерти» удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-47553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Известь Сысерти" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Известь Сысерти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.