Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-50237/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.11.2017 № 1 в сумме 227 500 руб. за период с ноября 2020 г. по май 2021 г., неустойки в сумме 285 687 руб. 50 коп. за период с 31.10.2020 по 30.09.2021, с продолжением ее начисления из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с неверным выводом об осуществлении ответчиком в арендованном помещении деятельности ломбарда суд первой инстанции не применены нормы права, связанные с ограничительными мерами по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Пояснил, что осуществлял в арендованном нежилом помещении деятельность с кодом 47.77.2 – Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Код ОКВЭД 2 – 47.7 (Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах) внесен в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что 02.03.2020 им внесена оплата за февраль 2020 г. в размере 35 000 руб., после указанной даты до января 2021 г. ИП ФИО2 оплату по договору не производил, поскольку не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с введенными ограничениями, при этом ИП ФИО1, являясь арендодателем, необоснованно уклонилась от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, а также соглашения о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы. Ссылаясь на п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ответчик отметил, что предоставление отсрочки и снижение размера арендной платы является обязанностью арендодателя. С заявлением о предоставлении указанных льгот ответчик обращался к истцу 18.05.2020, просил снизить арендную плату на 30 %, арендодатель в снижении арендной платы отказал. Ответчик полагает, что имеет право претендовать на снижение арендной платы, задолженность по арендной плате за спорный период по его расчету составит 159 250 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на 11 месяцев за плату недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования его под торгово-офисное помещение, а арендатор обязался принять его, использовать в соответствии с целевым назначением и оплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду ООО Ломбард «Золотой ключ».

Пунктом 3.2 договора размер арендной платы за пользование помещением установлен сторонами в размере 35 000 руб. в месяц, НДС не облагается (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019).

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, авансовым платежом, до 28 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.5.1 договора арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг (канализация, водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия).

По условиям++ п. 3.6 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.10.2018. В случае, если одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Вышеуказанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2017.

В период с 24.10.2020 по 14.05.2021 размер арендной платы, начисленной арендатору, составил 227 500 руб., в том числе: ноябрь 2020 – 35 000 руб., декабрь 2020 – 35 000 руб., январь 2021 – 35 000 руб., февраль 2021 – 35 000 руб., март 2021 – 35 000 руб., апрель 2021 – 35 000 руб., май 2021 – 17 500 руб.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по внесению арендной платы за период с 24.10.2020 по 14.05.2021, арендодатель направил последнему претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение предъявленного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик пользовался арендуемым помещением, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, а также установлен судом при рассмотрении дела № А60-64278/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик осуществлял в спорном помещении деятельность с кодом 47.77.2 – Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Поскольку код ОКВЭД 2 – 47.7 (Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах) внесен в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, ответчик имел право на получение льготы в виде снижения размера арендной платы или предоставления отсрочки внесения арендной платы, которая истцом не предоставлена. Данные доводы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Постановления № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 4), разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

По условиям п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 24.11.2017 № 1 целевое назначение предоставленного помещения - под торгово-офисное помещение.

Конкретный вид торговой деятельности в договоре не указан.

Предприниматель ФИО2 по сведениям Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей осуществляет основной вид экономической деятельности - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77.2).

В рамках дела № А60-64278/2020 судом не установлено оснований для вывода о том, что ИП ФИО2 в спорный период осуществлялась деятельность - розничная торговли ювелирными изделиями.

Суд исходил из того, что ответчик не отрицал, что ранее спорное помещение предавалось ответчиком в субаренду для осуществления деятельности ломбарда, в последующем данным помещением пользовался сам ответчик. При этом вывеска «Ломбард» демонтирована ответчиком после введения ограничительных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Исследовав фотоснимки занимаемого ответчиком помещения, скан-копии из сети Интернет с рекламой, отзывом на работу ломбарда, с указанием даты после введения ограничительных мер, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору с электросетевой организацией с указанием в назначении платежа: ломбард, суды в рамках дела № А60-64278/2020 пришли к выводу о том, что фактически предпринимателем ФИО2 осуществлялась деятельность по предоставлению заемных средств под залог.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что в спорный период, являющийся предметом спора по настоящему делу, ответчик использовал помещение по иному назначению в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что ответчик осуществлял в спорном помещении деятельность с кодом 47.77.2 – Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не опроверг документально доводы истца о том, что предприниматель ФИО2 пользовался спорным помещением в заявленный период, доступ в помещение был предоставлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, которыми подтверждается факт пользования ответчиком переданным помещением в спорный период, исходя из того, что смена вывески над арендуемым помещением после введения режима повышенной готовности без соответствующего уведомления арендодателя не свидетельствует об осуществлении ответчиком в арендуемом помещении деятельности, отвечающей признакам ОКВЭД 47.77.2, учитывая, что предприниматель ФИО2 не был лишен возможности использовать помещение по назначению, при этом деятельность ломбарда не подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера арендной платы в заявленном предпринимателем ФИО2 размере, для предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

Установив, что в спорный период ответчик не вносил плату за пользование помещением, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 285 687 руб. 50 коп. за период с 31.10.2020 по 30.09.2021, с продолжением ее начисления из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате пользования имуществом исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки истца, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-50237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов