Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК- Центр»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2015 года

по делу № А71-13848/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 12.02.2015) о признании недействительным решения от 28.08.2014 № 13-46/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 301326,27 руб., начисления пени по НДС в сумме 62159,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 16034,95 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, на 27637,62 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при соблюдении продавцом требований, предъявленных к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 24.04.2015 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АСПЭК-Центр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 30.12.2012, по итогам которой составлен акт от 25.07.2014 № 13-45/21.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 28.08.2014 № 13-46/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.23-204 том 1).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 16034,95 руб. Кроме того, решением инспекции в оспариваемой его части обществу доначислен НДС в сумме 301 326,27 рублей, пени по НДС в сумме 62159,80 рублей, предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, на 27637,62 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.10.2014 № 06-07/16512@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.18-22 том 1).

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части НДС послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления НДС в сумме 301 326,27 руб. явилось непринятие инспекцией к вычетам налога, исчисленного со стоимости транспортных услуг по доставке автомобилей LEXUS по договорам с:

- ООО «ИжВозСервис» (ИНН <***>) за 2010г., 1 квартал 2011г. на общую сумму 498000 руб. (в том числе НДС);

- ООО «ИжВозСервис» (ИНН <***>) за период со 2 квартала 2011г. по 4 квартал 2012 г. на общую сумму в 1 477 360 руб. (в том числе НДС).

Налоговым органом в ходе выездной проверки в отношении данных контрагентов получены следующие сведения.

ООО «ИжВозСервис» (ИНН <***>) поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, юридический адрес: <...> Пионерии, 31; с 21.12.2011 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; в период с 07.06.2005 по 20.12.2011 учредителем и руководителем ООО «ИжВозСервис» являлся ФИО2, с 21.12.2011 по настоящее время единственным участником общества является ООО «Контакт», которое выполняет также функции исполнительного органа. ООО «Контакт» стояло на учете с 15.04.2011 в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, 29.10.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с непредставлением отчетности в течение последних 12 месяцев и неосуществлением операций по расчетному счету.

ООО «ИжВозСервис» (ИНН <***>) с момент образования 07.02.2011 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, адрес регистрации: <...>; учредителем и руководителем ООО «ИжВозСервис» с 07.02.2011 по 13.03.2012 являлась ФИО3; с 13.03.2012 по настоящее время участником является ООО «Флагман», руководителем – ФИО4; ООО «Флагман» с 12.03.2013 находится в стадии ликвидации, расчетных счетов не имеет.

Поставка между этими организациями и налогоплательщиком осуществлялась на основании договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 18.04.2008 № 40-06-10/308 (с ООО «ИжВозСервис» ИНН <***>), от 17.03.2011 № 40-08-11/00310002 (с ООО «ИжВозСервис» ИНН <***>). В подтверждение права на вычеты налогоплательщиком представлены также акты об оказании услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

По мнению налогового органа, данные контрагенты не могли в действительности оказать налогоплательщику услуги, указанные в спорных счетах-фактурах. Данные счета-фактуры и представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Суд признал данный вывод обоснованным по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ первичные документы, представленные налогоплательщиком от имени ООО «ИжВозСервис» ИНН <***> и ООО «ИжВозСервис» ИНН <***>, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз;

- в счетах-фактурах указан адрес, по которому ООО «ИжВозСервис» ИНН <***> и ООО «ИжВозСервис» ИНН <***> не располагались;

- спорные контрагенты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АСПЭК -Центр», по запросу налогового органа не представили;

- ООО «ИжВозСервис» ИНН <***> и ООО «ИжВозСервис» ИНН <***> не располагали необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют основные средства, собственные и арендованные транспортные средства, необходимые для оказания спорных услуг (основную часть активов составляет дебиторская задолженность), работники, которые могли бы осуществлять доставку груза;

- оплата расходов, связанных с производственной деятельностью (например, с обслуживанием помещений, арендой офисов, транспортных средств, оплатой телефонных переговоров, физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг), с расчетных счетов ООО «ИжВозСервис» ИНН <***> и ООО «ИжВозСервис» не производилась;

- контрагенты являются организациями, созданными не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, являются составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств;

- в результате допроса водителей, непосредственно участвовавших в перевозках грузов для ООО «АСПЭК-Центр», установлено, что транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов фактически выполнены физическими лицами ФИО6 и ФИО5;

- на водителей, указанных в доверенностях на получение транспортных средств, в период 2010-2012 гг. сведения по форме 2-НДФЛ либо не подавались, либо подавались другими организациями, но не организациями ООО «ИжВозСервис»;

- ООО «АСПЭК-Центр», организуя и контролируя перевозку автомобилей в г. Ижевск в течение длительного периода времени, не могло не знать, что фактически транспортные услуги оказываются физическими лицами ФИО6 и ФИО5, являющимися собственниками автомобилей, с привлечением водителей без какого-либо документального оформления отношений.

Данный факт подтверждается и тем, что должностные лица ООО «АСПЭК-Центр» (ФИО7, ФИО8), а также лица, непосредственно занимающиеся поиском грузоперевозчиков и организацией грузоперевозок, поясняют, что все вопросы по грузоперевозкам решали с ФИО10, как представителями ООО «ИжВозСервис»; руководители спорных контрагентов им не знакомы, адреса офисов никто не знает, все вопросы по доставке автомобилей решали через ФИО6, кем он являлся в ООО «ИжВозСервис» свидетели (ФИО8, ФИО9) не знают.

Со стороны ООО «ИжВозСервис» ИНН <***> документы подписаны от имени директора ФИО2, который является массовым учредителем и руководителем. В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 в первичных документах и счетах-фактурах выполнены не им, а иным лицом (лицами). Последняя отчетность представлена контрагентом за 12 месяцев 2011 года. Сведения на сотрудников не подвались с момента регистрации юридического лица. Исчисленные и уплаченные контрагентом за 2010-2011 годы налоги составляют менее одного процента выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Со стороны ООО «ИжВозСервис» ИНН <***> договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, а также счета-фактуры, акты подписаны от имени директора ФИО3. Согласно заключению эксперта АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от 29.05.2014, подписи от имени ФИО3, выполнены не ею, а другим лицом.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 29.11.2013 следует, что ООО «ИжВозСервис» ИНН <***> по адресу регистрации (<...>) не находится, требования о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком вернулись за истечением срока хранения. Начисленные и уплаченные за 2011-2012 годы ООО «ИжВозСервис» налоги составляют менее одного процента выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Таким образом, документы ООО «АСПЭК- Центр» по взаимоотношениям с обществами «ИжВозСервис» содержат недостоверные сведения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком со спорными контрагентами операций, по которым заявлены налоговые вычеты. Документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими транспортных услуг. Действия налогоплательщика и физических лиц, представлявших ООО «ИжВозСервис» и не являвшихся индивидуальными предпринимателями, носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения заказчиком вычета по НДС в отсутствие его уплаты поставщиком услуг.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Исходя из характера спорных сделок и порядка их исполнения (длительности и систематичности оказания услуг, регистрации второго ООО «ИжВозСервис» непосредственного перед заключением договора с налогоплательщиком) налоговый орган пришел к обоснованном выводу, что заявитель должен был знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам спорных контрагентов необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС в сумме 301326,27 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Оспариваемое решение в этой части соответствует НК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года по делу № А71-13848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК- Центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2015 №1696.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева