Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-14968/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в условия договора МКД путем заключения дополнительного соглашения, взыскание астрента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о включении в условия договора МКД по адресу: <...> путем заключения дополнительного соглашения, взыскание астрента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, ответчик обязан включить многоквартирный дом № 66, корпус 3 по ул. Клубная, г. Ижевск в договор теплоснабжения № Р95/РТК от 09.09.2015, заключенный с ООО «Городская УК».

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; компенсация за не исполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

28.05.2021 ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «РТК» 77 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 223 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 223 руб. 24 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы и находится за рамками стоимости аналогичных услуг. В обоснование своей позиции ссылается на размещенную в сети интернет информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых обществами «Универсальная юридическая служба», «ЦентрПрава», ориентируясь на которые, апеллянт приходит к выводу о том, что стоимость услуг по настоящему спору не превышает 27 000 руб.

Также ответчик усматривает со стороны истца злоупотребление процессуальными правами и полагает, что являясь управляющей организацией, последний имел возможность решить вопрос включения МКД в договор теплоснабжения путем организации и проведения общего собрания собственников, то есть без обращения в суд.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением суда от 22.11.2021 на 19.01.2022 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебное заседание 19.01.2022 представители сторон явку своих представителей не обеспечили. Неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся причиной для приостановления производства по делу, устранены, суд возобновляет рассмотрение апелляционной жалобы и переходит к ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2020 между ООО «ГУК» (Заказчик) и ООО «РСУ-К» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 47, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов Заказчика, связанных с рассмотрением спора, возникшего между ООО «ГУК и ООО «РТК» о включении МКД расположенного по адресу: <...> в условия договора теплоснабжения № 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения, а также о взыскании астрента, где ООО «ГУК» вступает в качестве Истца (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражных судах любой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется на основании Приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг № 47 от 05.07.2020, отчета и акта об оказанных юридических услуг. Оплата производится любым не запрещенным законом способом. После выполнения Исполнителем работ по данному договору подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (пункты 4,5 договора).

Во исполнение условий указанного договора, 30.04.2021 между ООО «РСУ-К» и ООО «ГУК» без претензий и замечаний подписаны акт приемки- сдачи оказанных работ по договору, а также отчет об оказанных услугах при исполнении договора на общую сумму 77 000 руб.

Платежным поручением № 423 от 13.05.2021 на сумму 77 000 руб. 00 коп., подтверждается произведенная ООО «ГУК» оплата услуг, оказанных обществом «РСУ-К».

Изложенные обстоятельства, понесенные судебные расходы явились истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем, с учетом возражений ответчика, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, объема работы, выполненного привлечённым специалистом, не согласующегося со значительным размером вознаграждения.

По мнению апеллянта, произведенное судом уменьшение взыскиваемой суммы является недостаточным, размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, остается не соответствующим критерию разумности и справедливости, должен быть уменьшен с учетом заявленных возражений и стоимости аналогичных услуг, не превышающей 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, принятия решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены перечисленные ранее документы в достаточной мере подтверждающие факт заключения им договора с исполнителем и оплату услуг последнего. Фактическое оказание исполнителями услуг заказчику подтверждается как подписанным сторонами актом, так и материалами дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной, с учетом стоимости аналогичных услуг.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судами двух инстанций, заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (составление претензии и искового заявления, составление возражений на отзыв, составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц связи, участие представителя в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании), удовлетворения исковых требований по существу спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 60 000 руб.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованных выше договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами и обращении в суд, вместо проведения общего собрания собственников с целью решения вопроса о включении МКД в договор теплоснабжения, не имеют правового отношения к вопросу распределения судебных расходов, понесенных истцом по спору, в котором ответчик является проигравшей стороной. Принятие судом судебного акта по существу спора в пользу истца, само по себе является свидетельством наличия у него правовых оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Соответствующие доводы жалобы, основанные на субъективных предположениях ответчика о возможном разрешении спорного вопроса иным способом, об ошибочности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют, факт чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не подтверждают и отмену/изменение спорного определения не влекут.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 60 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года по делу № А71-14968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

ФИО1