СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                   Дело № А50-24284/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.

судейРиб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"    (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560): Санникова К.В., паспорт, доверенность от 31.12.2014,

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года

по делу № А50-24284/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

кУправлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее – ОАО «ГалоПолимер Пермь», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 07.11.2014 № ПР-21/14 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ГалоПолимер Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ОАО «ГалоПолимер Пермь» указывает на то, что не осуществляет деятельность по перевозке грузов и пассажиров на коммерческой основе, указание в уставе общества данного вида деятельности не свидетельствует о ее фактическом осуществлении.

По мнению ОАО «ГалоПолимер Пермь», оно не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку в настоящее время Правительством Российской Федерации не определены участки железнодорожных путей, которые бы являлись объектами транспортной инфраструктуры.

Наличие у ОАО «ГалоПолимер Пермь» транспортных средств (подвижного состава) на праве собственности не свидетельствует о его отнесении к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку для этого подвижной состав должен использоваться для перевозки пассажиров и (или) грузов повышенной опасности. Указанная деятельность подлежит лицензированию, однако такими лицензиями общество не обладает, осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов повышенной опасности не доказано.

Помимо этого, ОАО «ГалоПолимер Пермь» ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о направлении в адрес уполномоченного органа, осуществляющего категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в области железнодорожного транспорта (Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта) запроса о необходимости осуществления категорирования и проведения оценки уязвимости объектов общества, на который был получен ответ об обязанности оценки уязвимости ОТИ и ТС с утверждением ее результатов после получения соответствующего уведомления о включении ОТИ и ТС в реестр категорированных ОТИ и ТС. Из ответа уполномоченного органа не следует, что общество обязано в определенном порядке и сроки представить в указанный орган сведения о необходимости категорирования принадлежащих ему объектов.

ОАО «ГалоПолимер Пермь» также полагает, что у него отсутствует объективная возможность исполнить вменяемые ему обязанности, поскольку действующим законодательством не регламентирована соответствующая процедура категорирования, в том числе в части порядка представления и объема предоставляемой информации.

Кроме того, по мнению общества, проверка соблюдения требований Федерального закона 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) была проведена с нарушением подп. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку отсутствовало распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела письма Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28.04.2014 № РУ-352 отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2014 по 24.10.2014 административным органом проведена плановая документарная проверка ОАО «ГалоПолимер Пермь», по итогам которой составлен акт от 24.10.2014 № ПР-42 ДЖ/14 (л.д. 70-73).

В результате проверки административным органом выявлены следующие нарушения, допущенные ОАО «ГалоПолимер Пермь»:

- не предоставлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информация для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) ОАО «ГалоПолимер Пермь», чем нарушен п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности;

- не предоставлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информация для проведения категорирования транспортных средств (ТС) ОАО «ГалоПолимер Пермь», чем нарушен п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности;

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ОАО «ГалоПолимер Пермь», чем нарушены п. 3, 4, 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования № 43).

По факту выявленных нарушений Закона о транспортной безопасности, Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «ГалоПолимерПермь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 07.11.2014 № ПР-21/4 ОАО «ГалоПолимер Пермь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – ОТИ и ТС)  возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10); субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании (п. 9); ОТИ признается технологический комплекс, включающий, в частности, участки железнодорожных путей (подп. «з» п. 5); под ТС понимается транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для перевозки пассажиров и багажа либо опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подп. «а» п. 11), а также железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям (подп. «е» п. 11).

Согласно ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «ГалоПолимер Пермь» имеет в собственности как железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 6753,1 м, так и железнодорожный подвижной состав: вагоны-цистерны, локомотивы, используемые для перевозки опасных грузов, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры и на него распространяются требования, установленные Законом о транспортной безопасности и Требованиями № 43.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом транспортной инфраструктуры, подлежат отклонению в силу следующего.

ОАО «ГалоПолимер Пермь» не оспаривается, что оно является собственником железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 6753,1 м.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В Законе о транспортной безопасности понятие «объект транспортной инфраструктуры», включающее в себя железнодорожные пути, дается без разделения на железнодорожные пути общего пользования и необщего пользования.

Законом о транспортной безопасности предусмотрено, что все объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат категорированию – отнесению их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. При этом Федеральное агентство железнодорожного транспорта формирует Перечень объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта из ОТИ, находящихся на как путях общего, так и необщего пользования и подлежащих категорированию.

Кроме того, в силу прямого указания п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требований о непосредственном осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов каким-либо видом транспорта для отнесения к субъектам транспортной инфраструктуры названный Закон не содержит.

Во исполнение ст. 8 Закона о транспортной безопасности утверждены Требования № 43.

Указанные Требования № 43 в силу п. 3 применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования № 43 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 4).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного ст. 6 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу, что ОАО «ГалоПолимерПермь» не предоставлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информация для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры, а также информация для проведения категорирования транспортных средств, чем нарушен п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности.

Вместе с тем п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности не определено, какая информация должна быть предоставлена в компетентный орган (в данном случае в Федеральное агентство железнодорожного транспорта) для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В Требованиях № 43 указанная обязанность субъекта транспортной инфраструктуры также не конкретизирована.

Частью 3 статьи 6 Закона о транспортной безопасности обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти.

При этом действующим законодательством, регулирующим вопросы обеспечения транспортной безопасности, срок проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не установлены.

Не предусмотрена и действующим законодательством возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, равно как и не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении его результатов.

В п. 5.7 Требований № 43 установлена лишь обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

В отсутствие установленного в законодательстве перечня информации, подлежащей представлению в компетентные органы для проведения категорирования ОТИ и ТС, а также сроков предоставления указанной информации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за непредставление такой информации в компетентный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 5 ст. 6 Закона о транспортной безопасности установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, на основании ч. 5 ст. 6 Закона о транспортной безопасности, был утвержден Приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196.

В указанный перечень включены железнодорожный подвижной состав, эксплуатирующийся исключительно на железнодорожных путях необщего пользования, а также вагоны, использующиеся исключительно для перевозок технологическим железнодорожным транспортом для собственных нужд промышленных предприятий.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не доказано, что имеющиеся у заявителя транспортные средства не включены в Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержденный приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «ГалоПолимерПермь» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 Требований № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «ГалоПолимерПермь» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ОАО «ГалоПолимер Пермь», что является нарушением п.  5.1 Требований № 43 и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «ГалоПолимерПермь» объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ОАО «ГалоПолимерПермь» доказано наличие  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «ГалоПолимерПермь» извещено надлежащим образом (л.д. 93, 100-105).

Доводы общества о том, что проверка проведена в отсутствие приказа или распоряжения руководителя о проведении проверки, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки,  подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела распоряжением временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 18.09.2014 № 1106 (л.д. 66-69).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу № А50-24284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.