СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4481/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-46458/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга: ФИО2

                                              – доверенность № 350/05/50.2-05 от 25 ноября 2014

                                            года, удостоверение;

от заявителя ООО «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860),  заинтересованного лица МУГИСО, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств  Козлова Д.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную заинтересованного лица,

администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-46458/2013,

вынесенной судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению ООО «Компания «ВИМАКС»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации города Екатеринбурга,

о признании незаконными действий, бездействия,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств  ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее ООО «Компания «ВИМАКС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Екатеринбурга осуществить выбор земельных участков  для  строительства, оформленного письмом от 30 сентября 2013 года № 0132/01-10/5469; признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее  МУГИСО) о невозможности рассмотрения вопроса о выборе земельных участков для строительства, оформленного письмом  от 12 ноября 2013 года № 17-01-82/5324нз; об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на администрацию города Екатеринбурга обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выборе земельных участков для строительства в соответствии с обращением МУГИСО от 15 августа 2013 года №17-01-81/2074нз, а также  возложении на  МУГИСО обязанности в течение месяца повторно рассмотреть заявление ООО «Компания «ВИМАКС» от 22 мая 2013 года № 22/05/13 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Действия администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в обеспечении ООО «Компания «ВИМАКС» выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22 мая 2013 года № 22/05/23 признаны незаконными. На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить по поручению МУГИСО  от 15 августа 2013 года № 17-01-81/2074 акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22 мая 2013 года № 22/05/23. Бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов признано незаконным; на МУГИСО возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ООО «Компания «Вимакс» от 22 мая 2013 года № 22/05/13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение оставлено без изменения.

16 июня 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 8-9).

26 июня 2014 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации города Екатеринбурга (л. д. 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года администрации города Екатеринбурга предоставлена отсрочка  исполнения решения по настоящему делу до 26 сентября 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 года решение от 18 февраля 2014 года и постановление от 26 мая 2014 года оставлены без изменения.

12 ноября 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Компания «ВИМАКС» о наложении на администрацию города Екатеринбурга судебного штрафа за неисполнение  решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по настоящему делу и действий, указанных в исполнительном листе от 16 июня 2014 года (л. д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года, вынесенным судьей Григорьевой С.Ю. по делу № А60-46458/2013, за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по настоящему делу на администрацию города Екатеринбурга наложен штраф в сумме 50 000 руб. (л. д. 20-21).

Заинтересованное лицо, администрация города Екатеринбурга, не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По утверждению администрации города Екатеринбурга, действующий порядок принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта предусматривает, в том числе, рассмотрение на заседании комиссии по вопросам градостроительной деятельности главархитектуры  администрации города Екатеринбурга вопроса о возможности размещения объекта. Вопрос о выборе и возможности подготовки актов выбора земельных участков  для размещения объектов капитального строительства в рамках исполнения решения суда рассмотрены 24 сентября 2014 года городской комиссией по выбору земельных участков  для строительства, которой установлено отсутствие возможности размещения объектов капитального строительства на испрашиваемых земельных участках, в связи с чем на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в выборе земельных участков для строительства было отказано. Администрация города Екатеринбурга полагает, что тем самым она осуществила действия по обеспечению выбора земельных участков. О принятом решении письмом от 14 октября 2014 года уведомлено МУГИСО. 26 ноября 2014 года в МУГИСО направлены акты выбора земельных участков. 26 сентября 2014 года администрация города Екатеринбурга направила судебному приставу-исполнителю письмо о фактическом исполнении решения суда. Судебное заседание по решению вопроса о наложении штрафа проведено судом в отсутствие представителя администрации города Екатеринбурга, что лишило ее возможности непосредственно представить доказательства исполнения решения суда. Такие доказательства представлены заинтересованным лицом после рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа в следующее судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу, состоявшееся в тот же день. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Екатеринбурга просит отменить  определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель администрации города Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 19 февраля 2015 года).

Администрацией города Екатеринбурга в судебном заседании заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 26 ноября 2014 года, от 14 октября 2014 года, от 26 сентября 2014 года, от 11 декабря 2014 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции администрация города Екатеринбурга сослалась на занятость специалистов в других процессах.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Поскольку администрация города Екатеринбурга является юридическим лицом, занятость одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

Доказательства того, что администрация города Екатеринбурга была лишена возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, ею не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, неявка представителя заинтересованного лица в судебное заседание по решению вопроса о наложении судебного штрафа  по причине занятости в другом процессе не исключала возможности представить суду дополнительные доказательства  заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные причины непредставления документов в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указаны (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением письма от 26 сентября 2014 б/д, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, подлежит отклонению.

Заявитель ООО «Компания «ВИМАКС», заинтересованное лицо МУГИСО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств  ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года на администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить по поручению МУГИСО  от 15 августа 2013 года № 17-01-81/2074 акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22 мая 2013 года № 22/05/23.

Названное решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Добровольно в установленный срок решение суда администрацией города Екатеринбурга не исполнено (статья 65 АПК РФ).

26 июня 2014 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника администрации города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство по настоящему  делу (л. д. 11).

По заявлению администрации города Екатеринбурга определением от 01 августа 2014 года ей предоставлена отсрочка  исполнения решения до 26 сентября 2014 года.

Полагая, что решение суда не исполнено должником и по истечении  указанного срока, ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на администрацию города Екатеринбурга судебного штрафа за неисполнение  решения суда и действий, указанных в исполнительном листе (л. д. 5-7).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

По утверждению должника, решение суда им исполнено. В подтверждение данного обстоятельства представлены доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ООО «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 17 ноября 2014 года, судебное заседание для решения данного вопроса назначено на 09 декабря 2014 года на 11 час. 15 мин. (л. д. 1).

В судебное заседание, состоявшееся в указанную дату в указанное время, представитель администрации города Екатеринбурга не явился, возражения на заявление, а также документы в подтверждение своих возражений не представил (л. д. 18).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заинтересованного лица при этом на то, что соответствующие документы представлены им в другое судебное заседание по настоящему делу, но по рассмотрению вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, состоявшееся в тот же день в 14 час. 10 мин., подлежит отклонению судом. К моменту рассмотрения судом первой инстанции в 11 час. 15 мин. 09 декабря 2014 года вопроса о наложении судебного штрафа такие документы суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Представление таких доказательств после вынесения судом обжалуемого судом определения основанием для его отмены судом апелляционной инстанции не является.

Более того, доказательства того, что в связи с исполнением  требований исполнительного листа возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по настоящему делу  окончено, в материалы дела как на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа, так и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение  о наложении судебного штрафа, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно с администрации города Екатеринбурга  взыскан штраф за неисполнение требований исполнительного документа в размере 50 000 руб.

Указанный размер соответствует установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ размеру.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении им судебного акта по настоящему делу, доказательства чего представлены им в суд первой инстанции, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка администрации города Екатеринбурга на то, что судебное заседание по решению вопроса о наложении штрафа проведено судом в отсутствие представителя администрации города Екатеринбурга, что лишило её возможности непосредственно представить доказательства исполнения решения суда, опровергается материалами дела.

О времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа администрация города Екатеринбурга извещена надлежащим образом (л. д. 3).

Неявка представителя администрации в судебное заседание и непредставление заблаговременно документов в обоснование возражений относительно наложения штрафа препятствием к рассмотрению судом первой инстанции данного вопроса не являются (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Риск неблагоприятных последствий не совершения данных действий лежит на самой администрации города Екатеринбурга (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, администрации города Екатеринбурга, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2014 года по делу № А60-46458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.