СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2018 года                                                    Дело № А50-38795/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО2, Предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2017;

от третьего лица  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года

по делу № А50-38795/2017

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгирев Дмитрий Александрович

о признании постановления недействительным,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО4 от 30.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 44857/17/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела; Управление Росреестра оспаривает выводы суда об отсутствии необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, поскольку необходимых документов, на основании которых управление обязано было внести в ЕГРН записи о запрете  в соответствии с п.8 ч.1 ст.16 закона о регистрации на момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства № 44857/1759046ИП от 30.10.2017 в управление не поступали. Управление Росреестра отмечает, что в поступившем постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся положения, не соответствующие требованиям законодательства, которые нарушают права управления; также в нарушение требований п. 5 ст. 122 Закона об исполнительном производстве в постановлении содержится указание о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2015 арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 28135/2017 приняты обеспечительные меры, согласно которым управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия, в отношении следующего имущества: 1. Электросетевой комплекс № 1, кадастровый номер 59:29:0000000:5022 (включает в себя объекты по п. 1-24 приложения  № 1 к аукционной документации); 2. Линейное сооружение - ВЛ-10 кВ фидер № 6 ПС «Гамицы» на КТП Б 687/100 кВа, назначение: линия электропередачи с КТП, протяженность 416,9 м., инв. № 1278, лит. Сэ, Г, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д. Мазунина, условный номер: 59-59-12/015/2011-263 (п. 25 приложения № 1 к аукционной документации); 3. Линейное сооружение - ВЛ-0,4 кВ (Лит. Сэ1), назначение: линия электропередачи, протяженность 345,5 п.м., инв. № 1278, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д. Мазунина, условный номер: 59-59-12/015/2011-262 (п. 26 приложения № 1 к аукционной документации); 4. Электрические сети ВЛ 6 кВ, назначение: электрические сети ВЛ 6 кВ, протяженность 551,65 м., инв. № 1027, лит. Сэ, адрес объекта: <...> от ТП по ул. Мелентьева, условный номер: 59-59-12/020/2011-404 (п. 27 приложения № 1 к аукционной документации); 5. ВЛ-0,4 кВ (Лит.Сэ), опоры ж/б-75 шт., назначение: инженерные сети, протяженность 2647 м., инв. № 1289, лит. Сэ, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, г. Оса, мкр-н «Восточный», условный номер: 59-59-12/020/2011-403 (п. 28 приложения № 1 к аукционной документации); 6. ВЛ-6 кВ (Лит.Сэ), трансформаторные подстанция на 250 кВт-2шт., назначение: инженерные сети, протяженность 993 м., инв. № 1288, лит. Сэ, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, г. Оса, мкр-н «Восточный», условный номер: 59-59-12/020/2011-402 (п. 29 приложения № 1 к аукционной документации); 7. Сооружение (лит. Сэ), назначение - электрические сети ВЛ-04 кВ 1 очередь, протяженностью 1628,6 м., в т.ч. электрические сети ВЛ-04 кВ, протяженностью 1586,7 м., кабельные сети 0,4 кВ, протяженностью 41,9 м., с ТП (лит. Г), ж/опорами, инв. № 1027/СЭ, адрес объекта: <...> условный номер: 59-59-12/007/2009-256 (п. 30 приложения № 1 к аукционной документации).

30.10.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44857/17/59046-ИП. В тот же день постановление вручено управлению Росреестра, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. При этом суд указал, что указание в постановлении в качестве должника по исполнительному производству управления Росреестра само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, который относится к лицам, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Применительно к введенной судом обеспечительной мере это означает, что судебный пристав незамедлительно после получения исполнительного листа должен обеспечить исполнение тех требований, которые сформулированы судом.

В соответствии со ст. 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного закона.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное  производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление законно, действуя в пределах своих должностных  полномочий и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права управления, необходимых документов, на основании которых управление обязано было внести в ЕГРН записи о запрете  в соответствии с п.8 ч.1 ст.16 закона о регистрации на момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства № 44857/1759046ИП от 30.10.2017 в управление не поступали, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. На основании этого определения выдается исполнительный лист.

Принудительное исполнение судебного акта в силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не установлено АПК РФ.

Положение ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов в равной мере распространяется и на определения арбитражного суда об обеспечении иска, которые приводятся в исполнение немедленно.

Это означает, что юридические последствия таких определений наступают сразу же после вынесения. Лицо или орган, на которые определением об обеспечении иска возложены соответствующие обязанности, должно их исполнить немедленно, как только предписания арбитражного суда, содержащиеся в определении, будут доведены до обязанных лица или органа.

Часть 1 ст. 96 АПК РФ, как и ч. 2 ст. 318 данного кодекса, указывает на выдачу исполнительного листа, посредством которого осуществляется принудительное исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска, что является гарантией исполнимости таких судебных актов.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 011764342 исполнительного производства № 44857/17/59046-ИП.

Указанный исполнительный лист выдан на основании определения об обеспечении иска, согласно которому суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» осуществлять действия, направленные на распоряжение (отчуждение любым способом, передача в аренду, в залог, расторжение договора аренды), а управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, в отношении имущества поименованного в указанном определении. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается законность действий судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, в отношении указанного имущества во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017.

Аргументы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на основании определения об обеспечении иска от 28.08.2017, в связи с чем указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не соответствует требованиям п. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, заслуживают внимания, однако не являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017 недействительным.

Действительно исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах  (п.4 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве), однако ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в виде обязанности по уплате исполнительского сбора, как и указание в постановлении в качестве должника по исполнительному производству управления Росреестра, который относится к лицам, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Закона об исполнительном производстве) не влечет для управления негативных правовых последствий, поскольку исполнительный сбор обжалуемым постановление не взыскивался.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-38795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.