СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

20 мая 2022 года                                                                 Дело № А60-1541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 20.11.2020;

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

по делу № А60-1541/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КУМИ Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с КУМИ Администрации Нижнетуринского городского округа задолженности в размере 447 538 руб. 11 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных за период с 01.01.2021 по 31.10.2021. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 951 руб. почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что не имеет информации о каком-либо заключенном договоре с истцом. Указанный истцом номер договора был присвоен проекту договора. Фактически истец оказал услуги по бездоговорному потреблению, в силу чего условия приложений к проекту договора недействительны. Основание иска истцом указано ошибочно. Ответчик соглашается только с периодом, подлежащим оплате. Сумма задолженности определена истцом в одностороннем порядке. Истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, неявка представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ответчиком договор теплоснабжения не был заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоснабжения.

В период с 01.01.2021 по 31.10.2021 истцом на объекты ответчика поставлены теплоресурсы на общую сумму 447 538 руб. 11 коп.

Ответчику за указанный выше период были выставлены счета-фактуры а также корректировочные счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у КУМИ Администрации Нижнетуринского городского округа перед истцом образовалась задолженность в размере 447 538 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2021
№ 71300-46-07/60304 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных в спорном периоде теплоресурсов подтвержден материалами дела, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешение споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложилось фактические договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешение споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате тепловой энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика (40 лет Октября 10б; Заводская 8 нежилые помещения 3-4,7-43,79-84; ФИО2 59 теплица; Машиностроителей 17а офис; Советская 11 отд. худ. школы) в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут какими-либо доказательствами, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком стоимость поставленной тепловой энергии не была оплачена, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 447 538 руб. 11 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начислением задолженности по оплате теплоэнергии в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора и отклонены судом.

Право собственности в отношении объектов, по которым начислен коммунальный ресурс, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства потребления коммунального ресурса от какого-либо иного поставщика, произведенный истцом расчет не опроверг.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы подтверждать факт неотапливаемости принадлежащих ему помещений.

Доказательств переустройства объектов с демонтажем и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, также не представлено. Как и не представлены доказательства внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства систем отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности за теплоснабжение.

Доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни при обжаловании решения суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом принят как обоснованный, подтвержденный документально.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-1541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.