СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

12 июля 2022 года                                                         Дело № А60-66341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосила»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

по делу № А60-66341/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ООО «Энергосила») задолженности за потребленную электроэнергию в общей сумме 1 406 052 руб. 21 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, ссылаясь на сверку сторонами взаиморасчетов с учетом внесенных ответчиком платежей по спорным договорам.

Возражая на доводы жалобы, ответчик направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, принятого по результатам оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие заявлений или ходатайств ответчика о необходимости совместной сверки расчетов по договорам энергоснабжения (часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосила» заключены договоры энергоснабжения от 01.08.2015 № 29213 и от 01.06.2016 № 30029 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях договоров.

Во исполнение условий договора от 01.08.2015 № 29213 истец в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 642 202 руб. 05 коп.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии (мощности) истцом выставлены счета № 290 (счет-фактура № 4518983) и № 291 (счет-фактура
№ 4525935) от 31.08.2021, № 294 (счет-фактура № 4551314) и № 295 (счет-фактура № 4558240) от 30.09.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 642 202 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора от 01.06.2016 № 30029 истец в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 763 850 руб. 16 коп.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии (мощности) истцом выставлены счета № 264 (счет-фактура № 4518994) и № 265 (счет-фактура
№ 4526373) от 31.08.2021, № 268 (счет-фактура № 4551325) и № 269 (счет-фактура № 4558673) от 30.09.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 763 850 руб. 16 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом уточнения составила 1 406 052 руб. 21 коп. (642 202 руб. 05 коп. + 763 850 руб. 16 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 406 052 руб. 21 коп. за потребленную электрическую энергию обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности в общей сумме 1 406 052 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период в рамках договоров энергоснабжения № 29213 от 01.08.2015 и № 30029 от 01.06.2016, проверив приведенный в исковом заявлении расчет и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил уточненное в судебном заседании требование АО «ЕЭНС» о взыскании основного долга в заявленном размере, принимая во внимание, что доказательств оплаты электрической энергии в размере 1 406 052 руб. 21 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассчитанные истцом объемы потребления ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью совместной сверки взаиморасчетов со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе первичные учетные документы ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлено, оснований полагать, что какие-либо оплаты не зачтены истцом, не имеется, учитывая, что такие доказательства ответчиком не представлены, равно, как не представлены и данные о том, что объем потребления составил меньший объем, чем тот, который определен истцом.

Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения № 29213 от 01.08.2015 и
№ 30029 от 01.06.2016 на общую сумму 1 406 052 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-66341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.