Гражданский кодекс часть 1

ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Никиты Юрьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67396/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании расходов, понесенных при демонтаже незаконных рекламных конструкций,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании расходов, понесенных при демонтаже незаконных рекламных конструкций в размере 6 780 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.03.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку предписание № 17-08-02/1618ЕП от 30.03.2021 по юридическому адресу ИП ФИО1 истцом не направлялось, доказательств отправки данного уведомления в материалах дела не содержится. Пояснил, что письмо Министерства № 17-01-82-14242 о возмещении расходов за демонтаж, согласно почтовому реестру отправки письма от 07.07.2021, отправлено по адресу: 620130, ул. Белинского, д. 198, г. Екатеринбург, Свердловская обл., здание по данному адресу является многоквартирным домом, на первом этаже которого находятся две парикмахерские, пекарня, аптека, магазин и агентство недвижимости. Ответчик полагает, что при указании адреса без номера квартиры у сотрудника организации почтовой связи не имелось возможности найти адресата, в связи с чем письмо не было доставлено, досудебный порядок урегулирования спора, по мнению заявителя, является не соблюденным. Поскольку ИП ФИО1 не имел сведений о данном извещении, оснований для возложения на него риска наступления последствий у суда первой инстанции не имелось, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание о демонтаже, действия по демонтажу им не оспаривались, поскольку содержание предписания ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела, оспаривание предписания после демонтажа конструкций не имеет смысла.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее - Фонд имущества) выявлены рекламные конструкции вида «нестандартная», размещенные по адресу: <...>, идентификационные номера № 23578, № 23579.

Министерством установлено, что указанные выше рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе в адрес ИП ФИО1, как владельца обозначенных рекламных конструкций согласно информации, размещенной на стенде «уголок потребителя» в месте нахождения рекламных носителей, направлено предписание от 30.03.2021 № 17-08-02/1618ЕП о демонтаже рекламной конструкции.

ИП ФИО1 предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено.

Фондом имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 26.01.2021 № 0162200011820002656 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Рекламные конструкции демонтированы на основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Работы по демонтажу рекламных конструкций оформлены актом о демонтаже рекламных конструкций от 19.05.2021 № 23578, 23579, акт выполненных работы № 5 от 04.06.2021. Подрядной организацией выставлен счет на оплату работ на сумму 6 780 руб. 00 коп. (3 390 руб. 00 коп. за каждую из конструкций). Платежным поручением от 04.06.2021 № 328 Фондом оплачены выполненные работы.

Министерством в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 02.07.2021 № 17-01-82/14242, содержащее требование о возмещении суммы возникших убытков. Требования оставлены предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности принадлежности демонтированной вывески ответчику, доказанности понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 85-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Факт несения истцом расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций материалами дела подтвержден.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что спорные рекламные конструкции установлены с нарушением ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, предписание о демонтаже конструкций ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем истцом с подрядной организацией заключен контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, учитывая факт выполнения работ по демонтажу конструкций подрядчиком и их оплату истцом, принимая во внимание, что принадлежность спорных рекламных конструкций ответчиком не оспаривалась, что предписание от 30.03.2021, действия истца по демонтажу конструкций ответчиком не обжаловались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием (неисполнение предписания от 30.03.2021) ответчика и убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик привел доводы о том, что предписание от 30.03.2021 в его адрес истцом не направлялось, в связи с чем предприниматель не имел возможности своевременно исполнить предписание Министерства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана. Кроме того, заявитель отмечает, что письмо с требованием возместить расходы на демонтаж конструкции направлено по некорректному адресу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен почтовый реестр об отправке ответчику предписания от 30.03.2021, требования о возмещении убытков по адресу: 620130, <...>. Данный адрес указан ответчиком на спорных рекламных конструкциях, в уголке потребителя, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что указанный адрес не является его юридическим адресом, неполным в отсутствие указания номера квартиры или помещения, суд апелляционный инстанции не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, Министерство, направляя предписание и требование о возмещении убытков, правомерно исходило из того, что указанный на рекламных конструкциях адрес является юридическим адресом ИП ФИО1, в связи с чем обоснованно направляло корреспонденцию по данному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неверного указания адреса на рекламной вывеске.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Учитывая, что действия по размещению рекламных конструкций без получения предусмотренного Законом о рекламе разрешения являются заведомо противоправными, лицо не может не знать об этом.

Таким образом, именно ответчик является лицом, чьи действия (бездействия) явились причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что не имел возможности исполнить предписание в связи с его неполучением, что содержание предписания ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела, во внимание не принимаются, поскольку, если бы ответчик действовал добросовестно и имел намерение в добровольном порядке исполнить предписание, у ответчика имелась такая возможность до принятия судом обжалуемого решения.

Между тем, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, исковые требования Министерства удовлетворены правомерно, судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова