Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, по доверенности от 29.03.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.01.2022, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-19347/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТермоТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании ущерба в возмещение стоимости поврежденного груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТермоТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал ООО «ДАВ-Руссланд» в рп. Малино,

о взыскании задолженности по заявке, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТермоТракСервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 315 744 руб. в возмещение стоимости поврежденного груза (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по заявке от 17.03.2021 № 3682 к договору от 17.03.2021 № 1534 в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 456 руб. 99 коп. за период с 24.04.2021 по 21.05.2021, с продолжением начисления начиная с 22.05.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд», филиал ООО «ДАВ-Руссланд» в рп. Малино.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции проигнорированы условия договора, заключенные между истцом и ответчиком; акт № 00000001708 от 22.03.2021 является недопустимым доказательством по делу; взыскиваемая сумма ущерба истцом не доказана; не согласен с тем, что не проведена экспертиза характера повреждений и размера ущерба, ставит под сомнение факт утилизации поврежденного груза; с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

От истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, дополнительно указал, что ответчиком 02.03.2022 исполнено решение суда в полном объеме, прилагает платежные поручения №№ 54, 55 от 02.03.2022, с указанием назначения платежа – на основании решения по делу А60-19347/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.03.2021 № 1534.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.03.2021 № 1534, по условиям которого перевозчик обязуется в соответствии с заявками за вознаграждение и за счет заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика согласно договору.

Из материалов дела следует, что к договору оформлена заявка от 17.03.2021 № 3662 на перевозку груза с оплатой в размере 120 000 руб. без НДС, в течение 5 банковских дней после предоставления ОТТН.

На основании заключенного договора с ответчиком, истцом оформлена транспортная накладная от 19.03.2021, согласно которой привлечен к перевозке водитель ответчика. По условиям договора ответчик отвечает за сохранность груза с момента получения груза до момента передачи груза грузополучателю (пункт 2.1.3 договора).

19.03.2021 представителем ответчика без замечаний к перевозке принят груз, что истец подтверждает товарной накладной от 19.03.2021 № ДПО00006342 общей стоимостью 4 230 472 руб., вкл. НДС.

22.03.2021 при приемке грузополучателем товара по количеству и качеству установлено, что часть товара в количестве 96 штук утрачена и повреждена (представлен акт приемки продукции по количеству и качеству).

Общий размер ущерба составил 315 744 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 исх.№ 17, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 410, 785 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта повреждения груза, уклонения экспедитора от оплаты ущерба в полном объеме, а также наличия между сторонами на дату зачета однородных требований, направление заказчиком письма о зачете требований, на основании статьи 410 ГК, суд признал зачет состоявшимся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - ФЗ № 259) если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно части 7 статьи 34 ФЗ № 259 перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 ФЗ № 259).

В соответствии с частью 9 статьи 34 ФЗ № 259 перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и третьим лицом (Общество «ДАВ-Руссланд, клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 24.04.2018, в рамках которого клиент привлек экспедитора для доставки груза 22.03.2021 по транспортной накладной от 19.03.2021 № ДПО00000006342 в адрес грузополучателя ООО «Предприятие «Стройкомплект» (третье лицо).

В свою очередь между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.03.2021 № 1534, по условиям которого перевозчик обязуется в соответствии с заявками за вознаграждение и за счет заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика согласно договору.

В результате перевозки при приемке груза грузополучателем установлено повреждение 92 шт. товара и недостача 4 шт. товара, о чем составлен акт от 22.03.2021 № 00000001708. По данному факту Общество «ДАВ – Руссланд» направило в адрес истца претензию с требованием возместить 435 744 руб.

Указанная претензия удовлетворена истцом, в отзыве Общество «ДАВ – Руссланд» подтвердило получение денежных средств в качестве возмещения ущерба за повреждение 92 шт. товара и недостачу 4 шт. товара.

Как указано Обществом «ДАВ – Руссланд», поврежденный товар признан не подлежащим дальнейшей реализации, назначена его утилизация.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого иска по спорному договору с истцом ответчик несет ответственность за несохранность груза.

По условиям пунктов 2.1.9 и 2.1.11 договора случае повреждения, утраты или недостачи груза, ответчик обязуется возместить истцу полную стоимость груза, исходя из его цены, определенной, в том числе, в товарной накладной. При утрате или повреждении груза ответчик возмещает истцу причиненные убытки в течение 15 дней после получения претензии.

Перевозчик также обязался предоставить заказчику оригинал доверенности водителя (перевозчика) на право получения груза для перевозки от имени Перевозчика (пункт 4.7 договора). При погрузке на складе грузоотправителя водитель-перевозчик, как представитель перевозчика, принимает груз только по количеству погрузочных мест при сохранности складской упаковки (паллета с паллетизированным товаром). Паллета должна быть обтянута стрейч-пленкой и не иметь следов вскрытия. Короба на паллете должны быть запечатаны заводским способом и не иметь следов повреждения, а также смещенного центра тяжести (пункт 5.1 договора).

При обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных подобных обстоятельств, грузополучатель проводит осмотр и подсчет нанесенных убытков. В данном случае оформляется акт по форме грузоотправителя. Акт подписывается водителем-перевозчиком и грузополучателем (пункт 5.4 договора).

Акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается водителю-перевозчику (представителю перевозчика) вместе с накладной, второй остается у грузополучателя, а третий передается грузовладельцу. На основании указанного акта заказчик оформляет претензию о возмещении убытков (пункт 5.5 договора).

Составление акта, на основании которого истцом выставлена претензия, осуществлено на основании условий пунктов 5.4, 5.5 договора, заключенного с ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт повреждения груза установлен представленными в материалы дела доказательствами в совокупности (ст.71 АПК РФ), в том числе фотоматериалами, актами приемки по количеству и качеству товара, приемки на хранение.

Из расчета истца следует, что сумма ущерба составляет 315 744 руб. (435 744 - 12 371,13 - 107 628,87):435 744 руб. стоимость поврежденного и утраченного груза из расчета 4539,00 рублей без НДС * 96 (кол-во поврежденных и утраченных единиц);12 371 руб. 13 коп. размер уменьшения на предусмотренное удержание от провозной платы, в пропорциональной зависимости от общей стоимости груза (4 230 472 / 435 744 = 9,7%);107 628 руб. 87 руб. оставшаяся часть провозной платы, подлежащая зачету на основании направленного уведомления о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Представленный истцом расчет подтвержден соответствующими материалами дела (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, за утраченный груз в сумме 315 744 руб. подтверждены соответствующими доказательствами и правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда являются верными, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Относительно отказа во встречном иске ответчик в апелляционной жалобе аргументированных доводов не приводит, при этом удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

Рассматривая требование ответчика (истца по встречному иску) об обязании стороны не утилизировать фигурирующую в деле продукцию до вступления в законную силу решения по делу №А60-19347/2021, в связи с возможной необходимостью проведения экспертизы характера повреждений и размера ущерба суд первой инстанции обоснованно, в том числе, с учетом имеющихся в деле достаточных доказательств в обоснование размера ущерба по первоначальному иску, принял во внимание пояснения третьего лица (Общества «ДАВ-Руссланд»), из которых следует, что утилизация товара, признанного неподлежащим дальнейшей реализации, назначена на конец января 2022 года, тогда как рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком (истцом по встречному иску) в феврале 2022 года, учитывая пояснения истца и представленные им документы о передаче товара в утилизацию (л.д.118 том 2), оснований для его удовлетворения не усмотрел (ст.71,65,41,9 АПК РФ).

При этом в связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался (ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, т.е. несет риск несовершения процессуальных действий согласно ст.9 АПК РФ.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Оспаривая исковые требования, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, в том числе, стоимость поврежденного и утраченного груза, ответчик, тем не менее, в нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ доказательств причинения ущерба иным лицом, причинения ущерба в ином размере не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст.161 АПК РФ не заявлял (ст.41,9 АПК РФ).

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу №А60-19347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский