СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                             Дело № А60-48057/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Казаковцевой  Т.В., Мармазовой  С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Зверевой  Е.А.

при участии:

от лица,  участвующих  в деле :  не  явились,  извещены,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-48057/2014,

принятое  судьей           Ивановой  С.О.

по иску открытого акционерного общества «Уральская кузница», ИНН 7420000133, ОГРН 1027401141240 ,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник», ИНН 6660145780, ОГРН 1026604933090,

о взыскании задолженности по договору 

и встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник»

к открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (ИНН 7420000133, ОГРН 1027401141240)

о взыскании задолженности,

          установил:

         ОАО «Уральская кузница» обратилось  в арбитражный  суд  с иском о взыскании  с ООО «НПО «Уралподшипник» 3566071 рубль 56 копеек – задолженности за поставленную продукцию , 688582 рубля 07 копеек – пени , начисленных за период с 20.05.2014 по 19.02.2015, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (с  учетом  уточнения  в  порядке ст. 49  АПК  РФ).

         ООО «НПО «Уралподшипник» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, по которому просит взыскать  с ОАО «Уральская кузница» 269134 рубля 40 копеек  стоимости забракованной продукции, 214012 рублей 81 копейка – затрат, понесенные в связи с обработкой забракованной продукции, 459133 рубля 22 копейки – стоимости услуг ответственного хранения.

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 г. требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» к открытому акционерному обществу «Уральская кузница» отказано.

         Не  согласившись с  решением суда  первой  инстанции , ООО «НПО «Уралподшипник»  обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  решение  суда  отменить, принять  новый  судебный  акт.

        Заявитель  апелляционной  жалобы  указывает  на  то,  что ответчик  представлял  контррасчет неустойки ,  а также заявлял  ходатайство  о  применении ст. 333 ГК  РФ. Ссылается  на  то,  что  в  рамках  договора поставки ему  была  поставлена  бракованная  продукция,  часть  которой на  сумму  241 417, 27  руб.     была  вывезена только  09.10.2014 по  истечении продолжительного  периода  времени  хранения  на  складе  ответчика. Считает,  что  суд  неправомерно отказал во  взыскании  стоимости ответственного  хранения забракованной  продукции,  которую  истец после  длительной  переписки все  таки  вывез  со  склада  ответчика   

       Суд  должен  был  взыскать  с  ОАО  «Уральская кузница» стоимости  бракованной  продукции  в  размере 269134. 40  руб. так  как  имели  место  поковочные  дефекты -  скрытые  недостатки ,  выявленные  в  процессе  механической  обработки . Суд  неправомерно  пришел  к  выводу  о  поверхностных  дефектах поковок и  в связи  с  этим к  нарушению  условий  договора о  приемке продукции по качеству.  

       ОАО «Уральская кузница» представило  письменный отзыв,  в котором против  доводов  апелляционной  жалобы возражает,  просит решение  оставить  без  изменения. 

       Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральская кузница» (поставщик) и ООО «НПО «Уралподшипник» (покупатель) 27.05.2013 года заключен договор поставки металлопродукции №133426, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

       На основании согласованных сторонами спецификаций №1334261201 от 18.11.2013, №1334260201 от 09.12.2013, №1334260103 от 21.01.2014, №1334260703 от 30.05.2014, №1334260901 были согласованы сортамент, количество, сроки отгрузки и оплаты продукции.

       Во исполнение условий договора истец изготовил и отгрузил в адрес ответчика согласованную сторонами продукцию на сумму 4122981 рубль 36 копеек.  Указанный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными уполномоченными лицами с приложением печатей сторон товарными накладными  и ответчиком не оспаривается.

       Оплата поставленной продукции произведена покупателем частично.

       Сумма задолженности с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении требований составила 3566071 рубль 56 копеек.

       За  взысканием  указанной  суммы  задолженности,  а  также  договорной  неустойки ,   ОАО «Уральская кузница»  обратилось  с  иском  по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд.

       ООО «НПО «Уралподшипник» обратилось  со встречным  иском о взыскании с ОАО «Уральская кузница» (исходя из уточнения требований) 269134 рубля 40 копеек – стоимости забракованной продукции, 214012 рублей 81 копейка – затрат, понесенных в связи с обработкой забракованной продукции, 459133 рубля 22 копейки – стоимости услуг ответственного хранения.

       Удовлетворяя  исковые  требования  ОАО «Уральская кузница»,  арбитражный  суд  первой инстанции пришел  к  выводу о  том, что обязательство по оплате поставленных им товаров по спорным товарным накладным ответчиком не исполнено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. Письменных доказательств полной оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, факт наличия задолженности в указанной сумме признал, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 21.01.2015, 04.02.2015.

      Отказывая  в удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Уралподшипник»,  суд  первой инстанции исходил  из  того, что
истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал надлежащими достоверными и бесспорными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленной ответчиком по встречному иску продукции, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом помещении продукции, в том числе ненадлежащего качества в условия, предотвращающие ухудшение качества, на ответственное хранение, о фактически понесенных им расходах, связанных с ответственным хранением товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

       В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору           поставки            поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Обязательство по полной   оплате поставленных ОАО «Уральская кузница» товаров по спорным товарным накладным ответчиком в  размере 3566071 рубль 56 копеек  не исполнено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

       В силу п.6.7 договора в случае неполной оплаты продукции, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

        В соответствии с п.4 спецификаций№1334261201 от 18.11.2013, №1334260201 от 09.12.2013, №1334260103 от 21.01.2014, №1334260703 от 30.05.2014, №1334260901 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе поставщика в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

         В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

         Расчет неустойки в сумме 688582 рубля 07 копеек судом проверен и признан обоснованным. Также  ,  в связи с неоплатой задолженности , суд  правомерно  взыскал с  ответчика неустойку в  размере  0,1% с 20.02.2015 по день фактической уплаты долга.

         Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что неустойка во  взысканных  размерах  явно  несоразмерна последствиям  нарушенных  обязательств  был  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонен,  так как ответчиком существенно нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  ответчиком  не представлено,  размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

          Данные выводы сделаны судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

          По смыслу указанной нормы право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае выявления таких недостатков, которые могут быть оценены как существенное нарушение требований к качеству товара.

           Из пункта 3.1 договора поставки от 27.05.2013 №133426 следует, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ, чертежам, согласованным с заводом-изготовителем и оговаривается сторонами в спецификациях к договору. Качество продукции удостоверяется сертификатом завода-изготовителя, который выдается покупателю.

           Судом  первой  инстанции установлено  и заявителем  апелляционной жалобы  не опровергается,  что в материалы дела ОАО «Уральская кузница» представлены сертификаты качества на поставленную продукцию.

            Договором поставки стороны согласовали порядок приемки продукции по качеству.

           Так, п.4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №6-7 (с последующими изменениями и дополнениями) за исключением условий, указанных в настоящем договоре.

           В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям принятых стандартов получатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан также обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, вызвать для участия в продолжении приемки продукции представителя отправителя.

            Согласно п.п.4.4 договора приемка продукции по количеству производится в день выдачи груза перевозчиком. В случае обнаружения покупателем несоответствия количества (качества) продукции товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать в письменной форме представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения несоответствия.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по встречному иску, поставленный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, то есть при приемке каких-либо претензий по качеству поставщику предъявлено не было.

            В судебных заседаниях суда  первой инстанции  истец по встречному иску пояснял, что несоответствие по качеству было выявлено в процессе механической обработки приобретенной продукции.

            Согласно п. 4.8 договора поставки для проверки качества продукции при ее приемке производится отбор проб (образцов продукции), если это предусмотрено ГОСТами, Инструкцией П-7. Отбор проб, а также проведение их анализа осуществляется покупателем. В случае неявки представителя поставщика покупатель должен направить поставщику акт отбора проб и заключение по результатам анализа.

           Пунктом 4.9 договора установлено, что претензии к поставщику по качеству продукции, в том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по договору в течение 140 дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче поставке продукции, по количеству – в течение 60 дней с даты исполнения обязанности поставщика по поставке продукции. Забракованная продукция, как в состоянии поставки, так и в процессе производства должна быть предъявлена поплавочно с указанием номеров сертификатов. В  претензии  необходимо указать  идентификационный  номер продукции  со  ссылкой  на соответствующий  номер счета-фактуры ,  выставленного поставщиком для  оплаты  продукции.

            Пунктом 4.15 договора установлено, что в случае выявления несоответствующей продукции по скрытым дефектам необходимо предоставлять заключения (протоколы) о проведении контроля неразрушающими методами. В случае выявления несоответствующей продукции по поверхностным дефектам, недопустимым требованиям ГОСТ 31334-2007 необходимо предоставлять в электронном виде фотографии дефектов с приложением масштабной линейки.

           Пунктом 26 Инструкции N П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

            Поскольку договором поставки металлопродукции стороны предусмотрели осуществление приемки товара и  выявления  иных  недостатков  в  нем в  соответствии с  указанными условиями , их выполнение в  целях  предъявления  претензий  к  качеству  поставленной продукции , является обязательным.

            Кроме того, в соответствии с п. 4.10 договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества продукции, определение ее соответствия производится специализированной организацией, согласованной сторонами.

             Как было установлено судом первой  инстанции , при обнаружении брака истцом по встречному иску были составлены акты приемки по качеству и комплектности, в которых указано на проверку качества по определенным УПЗ.

При этом в  нарушение вышеуказанных условий договора поставки , установленный положением п. 4.8 договора поставки в порядке п. 26 - 29 Инструкции N П-7 отбор образцов покупателем не производился, акт отбора не составлялся, равно как и определение соответствия продукции по качеству специализированной организацией, согласованной сторонами, в порядке п.4.10 договора не производилось, каких-либо действий по согласованию такой организации истцом по встречному иску не предпринималось.

             Следовательно, при нарушении ООО «НПО «Уралподшипник» условий договора о приемке продукции, а  также о выявлении недостатков  в  поставленном  товаре , не позволяющих  установить принадлежность отобранных истцом по встречному иску экземпляров к произведенным поставкам в  согласованном  договором порядке, суд  первой  инстанции обоснованно счел  невозможным и проведение какой-либо экспертизы спорной продукции,  а  также  недоказанными  требования о  взыскании  с  ОАО «Уральская кузница» стоимости забракованной продукции.

             Доводы истца по встречному иску о том, что дефекты продукции были выявлены не в процессе внешней приемки, а в процессе механической обработки,  также  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонены, поскольку названные истцом виды брака могли быть выявлены при надлежащем проведении приемки товара и  при надлежащем  оформлении дефектов с  соблюдением  п. 4.8-4.10,  п. 4.15 договора поставки .

            При этом определением от 04.02.2015 суд первой  инстанции  обязывал ООО «НПО «Уралподшипник» как истца по встречному иску представить чертежи на спорную продукцию, пояснения относительно методологии проведения приемки по качеству и установления брака, доказательства соблюдения порядка приемки спорной продукции по качеству применительно к условиям договора поставки, однако, указанное определение ООО «НПО «Уралподшипник» исполнено не было .

            Следовательно ,  основания  для  переоценки вывода суда  первой  инстанции о том, что истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал надлежащими достоверными и бесспорными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленной ответчиком по встречному иску продукции, у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.

            Также ООО «НПО «Уралподшипник» не  согласен с  выводами  суда  первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости услуг по ответственному хранению , так как ,  по его  утверждению, истец  после  длительной  переписки все таки вывез  ее  с  территории склада ответчика. 

            Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

            Пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

            Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

            Следовательно, истец по встречному иску должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

            Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции  обязывал истца по встречному иску обосновать расчет стоимости услуг ответственного хранения.

            В подтверждение факта несения расходов на ответственное хранение истцом по встречному иску представлен расчет стоимости ответственного хранения забракованной продукции, складывающийся из стоимости ответственного хранения за день умноженной  на стоимость продукции умноженной  на  0,3% умноженного  на количество дней хранения.

            Однако, обоснования показателей данного расчета, а равно доказательств того, что непринятая продукция была фактически помещена на ответственное хранение, истцом по встречному иску  ни суду  первой  инстанции ,  ни суду  апелляционной инстанции  представлено не было.

           При этом, доказательств принятия каких-либо действий по фактическому возврату (п.3 ст.514 ГК РФ) товара, не являющегося спорным в рамках настоящего дела, истец по встречному иску не представил. Данная не спорная продукция была вывезена самим поставщиком.

            Мотивов и  ссылок  на  доказательства  ,  в связи  с  наличием   которых ответчик  по  первоначальному  иску  не согласен  с  отказом  суда  первой  инстанции в  удовлетворении встречного  иска в  указанной части  апелляционная  жалоба  также не содержит.

           Учитывая , что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит документально  обоснованные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе подлежит  отнесению на  ее  заявителя.    

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-48057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.