СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022(2)-АК

г. Пермь

27 июня 2022 года                                                          Дело № А60-28914/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от должника ФИО1 (далее также – должник) (ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО3 и ФИО4 (далее также – кредиторы)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-28914/2021        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

10.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.06.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

23.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2022) завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять и делу новый судебный акт о неприменении правила об освобождении должника в части непогашенной задолженности перед ФИО3 в размере 714 844 руб. 47 коп. и перед ФИО4 в размере 281 427 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе кредиторы приводят доводы, согласно которым задолженность должника перед ними возникла в результате неисполнения обязательств материального ущерба, причиненного пожаром, что следует из вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда от 10.01.2020 по делу № 2-10/2020, в возбуждении уголовного дела в отношении должника отказано, между тем должником не были приняты минимальные требования осмотрительности и элементарные правила противопожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, а также не устранены возможные угрозы и опасности, исходящие от имущества, находящегося в собственности должника. Должник не предпринимала мер по возмещению ущерба, а процедуру банкротства инициирована должником с целью избежать выплаты имущественного ущерба, что, по мнению кредиторов,  свидетельствует о злоупотреблении правом. Также кредиторы ссылаются на то, что финансовый управляющий необоснованно не выявил признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы, поскольку должник распорядился недвижимым имуществом по недействительным сделкам, которые не оспорены финансовым управляющим.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: технического заключения № УА-45 по факту пожара.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, техническое заключение № УА-45 приобщено к материалам дела в качестве дополнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредиторы в порядке апелляционного производства обжалуют только часть определения суда (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

На момент рассмотрения отчета финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

За время проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим исполнены мероприятия и обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности имущества. Пополнение конкурсной массы невозможно.

Возражений против завершения процедуры реализации имущества суду первой инстанции не заявлено, в апелляционной жалобе таких возражений также не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Правовых оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении  реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему перечислена фиксированная сумма вознаграждения.

Возражений относительно перечисления суммы вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб кредиторам причинен в результате противоправных действий должника, что должник злоупотреблял правом, уклонялся от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, преднамеренно или фиктивно банкротился.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, арбитражному суду не представлены. Из представленного технического заключения № УА-45 по факту пожара, произошедшего 29.03.2019 в жилых домах и надворных постройках по адресу: <...> участки № 72, 74, изготовленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», следует, что автомобиль ВАЗ-2107, на который указывают заявители апелляционной жалобы, сгорел в результате пожара (лист 8 заключения). Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у должника в собственности какого-либо иного транспортного средства, а также квартиры, расположенной по адресу: <...>. Жилой дом по адресу: <...> и участок под ним являются для  должника единственными объектами недвижимого имущества, имеют двойной адрес, что ошибочно воспринимается апеллянтами в качестве второго объекта недвижимости.

Также в материалах дела отсутствуют и апеллянтами не представлены доказательства совершения должником каких-либо сделок в период подозрительности и наличия у должника движимого и недвижимого имущества, за исключением тех, которые повреждены в результате пожара.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от дальнейшего освобождения от обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы не доказали необоснованность применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-28914/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 4980 от 30.03.2022.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 4981 от 30.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.