СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года                                                               Дело № А60-45381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Морской континент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-45381/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рио-Гранде» (ОГРН <***>, ИНН 6670344625З)

о взыскании долга за поставленную электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской континент» (далее – ООО «Морской континент») 244 139 руб. 60 коп. долга за поставленный в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.10.2019 по 30.06.2020 ресурс (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рио-Гранде» (далее – ООО «Рио-Гранде»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 244 139 руб. 60 коп. долга, а также 7 883 руб. государственной пошлины.

Полагая, что решение по делу № А60-45381/2021 принято при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, при неприменении подлежащих применению норм материального права, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм процессуального права (часть 2 статьи 69, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

Оспаривая расчет истца и удовлетворенную судом сумму долга, ответчик приводит в апелляционной жалобе свой расчет, согласно которому долг составил 266 144 руб. 54 коп. В обоснование расчета ссылается на реестр текущих платежей на последнюю отчетную дату; выкопировку из реестра текущих платежей на последнюю отчетную дату в части анализа текущей задолженности перед ООО «ЕЭС-Гарант»; выписки по расчетному счету ООО «Морской континент» за 2019, 2020 годы; отчет о движении денежных средств на последнюю отчетную дату; выкопировку из отчета о движении денежных средств, составленную с учетом выписок по банковскому счету ООО «Морской континент» в целях систематизации информации о платежах, совершенных именно плательщику ООО «ЕЭС-Гарант». Считает, что определение точного размера задолженности ответчика ООО «Морской континент» перед истцом имеет важное значение для настоящего дела, не погашенная текущая задолженность ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 266 144 руб. 54 коп определена в том числе, на основании отчетов с приложениями № 12 от 03.08.2021, № 2 от 28.05.2021, уже учтена конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 и подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2021 по делу № А60-25079/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцом в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно выбран способ распоряжения принадлежащим ему правом требования к ООО «Морской континент» (в том числе в части текущей задолженности) в виде уступки ООО «ЕЭС-Гарант» этого требования, получен исполнительный лист.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Морской континент» сложились фактические отношения. Ранее между сторонами был подписан договор электроснабжения № 96775К66 от 24.09.2014, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, со сроком действия до 31.12.2014.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии в электроэнергетике с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязана в соответствии с Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Перечень гарантирующих поставщиков на территории Свердловской области утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК.

ООО «ЕЭС-Гарант» гарантирующим поставщиком не является.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации – организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик в период с 01.05.2018 по 31.05.2018; с 01.10.2018 по 31.10.2018; с 01.10.2019 по 30.16.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов переданной электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 338 250 руб. 09 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате долга до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённого энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность в размере 244 139 руб. 60 коп. с учетом уточнения не погашена, иск удовлетворен судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика по существу заявленных истцом требований, которые приводились в отзыве на иск и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно приводит доводы о том, что истцом неверно определен размер задолженности по текущим платежам за период до даты регистрации договора купли продажи от 19.08.2019 (то есть, за период до февраля 2020 года включительно). Не погашенная текущая задолженность ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 266 144 руб. 54 коп. уже учтена конкурсным управляющим и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 25.08.2021 по делу № А60-25079/2018) при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; при этом истцом в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно выбран способ распоряжения принадлежащему ему права требования к ООО «Морской континент» (в том числе в части текущей задолженности) в виде уступки ООО «ЕЭС-Гарант» этого требования, направлено заявление о получении исполнительного листа и получен исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы и возражения ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

Так, истцом был сделан перерасчет, задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 отсутствует в связи с отчуждением объектов, в которые поставлялась электроэнергия, на основании договора купли-продажи между ООО «Морской континент» и ООО «Рио-Гранде».

Довод ответчика о неверном определении размера задолженности по текущим платежам за период до даты регистрации договора купли-продажи от 19.08.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности выполнен на основании счетов-фактур с учетом уже произведенных оплат: в мае 2018 года – 4 422 руб. 11 коп.; в октябре 2018 года – 117 225 руб. 13 коп.; в октябре 2019 года – 27 460 руб. 06 коп.; в ноябре 2019 года – 12 897 руб. 79 коп.; в декабре 2019 года – 38 118 руб. 65 коп.; в январе 2020 года – 23 170 руб. 73 коп.; в феврале 2020 года – 20 845 руб. 13 коп., а всего 244 139 руб. 60 коп.

Истцом были приняты к учету платежные документы ответчика № 27 от 30.11.2018 на сумму 8 040 руб. 20 коп. и № 22 от 17.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Также суд обосновано принял во внимание, что в пунктах 6-7 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-25079/2018 указано следующее:

«Заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью «Морской континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (адрес: 620075, <...>) в сумме 301910 руб. 81 коп., из них:

- 266 144 руб. 54 коп. – текущие платежи четвертой очереди;

- 35 766 руб. 27 коп. – требования, включенные за реестр.

Выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (адрес: 620075, <...>) о взыскании с ФИО1 301 910 руб. 81 коп., из них:

- 266 144 руб. 54 коп. – текущие платежи четвертой очереди;

- 35 766 руб. 27 коп. – требования, включенные «за реестр».».

Между тем, в рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 31.05.2018; с 01.10.2018 по 31.10.2018; с 01.10.2019 по 30.06.2020, а определение о принятии заявления о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Свердловской области 11.05.2018, то есть взыскиваемая в настоящем деле задолженность ответчика является текущей.

Довод ответчика о том, что был произведен перевод долга на ФИО1, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в вышеуказанном определении суда не указано, какой период имеющейся задолженности был учтен при вынесении определения от 25.08.2021, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 244 139 руб. 60 коп. до настоящего момента не погашена, и не зачтена переводом долга. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований, не представлено (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-45381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.