Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 14 июля 2015 года

по делу № А71-525/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 150420 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества №29/14 от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в заявлении о распределении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение к договору заключено 13.05.2015, то есть стороны определили условия заключаемой ими сделки после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судом необоснованно взыскана полная стоимость услуг по договору, без учета того, что большая часть работы не выполнена. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства факт оказания услуг и несения расходов на представителя, в том числе в связи с недоказанностью правоотношений между ФИО1 и ООО «СМ-ГРУПП».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 25.01.2015 №Ю02/2015, заключенный с ООО «СМ-ГРУПП» (по договору – исполнитель). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО «Управляющая Компания» к ООО «АСТРА ГРУПП» о взыскании задолженности по договору аренды, для чего обязуется в числе прочего изучить материалы дела, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществить сбор доказательств для формирования позиции по делу, готовить ходатайства, заявления, иные документы процессуального характера, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в рамках дела, выполнять иные поручения.

Пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору определена в 30 000 руб.

13.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25.01.2015 №Ю02/2015, которым пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя за ведение дела по рассмотрению иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики составляет 30 000 руб.; стоимость услуг исполнителя за ведение дела по рассмотрению иска в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с актом №12 от 13.05.2015 юридические услуги по договору оказаны в полном объеме.

Ответчиком платежным поручением от 18.05.2015 №173 произведена оплата за оказанные услуги путем перечисления 50 000 руб. на расчетный счет ООО «СМ-ГРУПП».

Кроме того, в материалы дела представлена калькуляция стоимости услуг, подписанная исполнителем и заказчиком по договору от 25.01.2015 №Ю02/2015 (л.д.25 том 2), которой уточнены виды и стоимость работ, выполненных юридической компанией для представления интересов клиента в рамках настоящего дела.

Помимо перечисленных документов, иными материалами дела также подтверждается объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, сбор и представление доказательств по делу.

Оснований считать, что указанные действия были выполнены не ООО «СМ-ГРУПП», а иными лицами (например, ФИО1 как самостоятельным юристом) не имеется, поскольку рассматриваемое ходатайство о взыскании судебных расходов является первичным. Отдельного ходатайства о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг ФИО1, ответчиком не заявлено.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются доказанными.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы ООО «АСТРА ГРУПП» на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Управляющая Компания».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13.

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, не привел.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору заключено после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрен и отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Оснований считать, что стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.) поставлена в зависимость исключительно от исхода дела, не имеется.

Кроме того, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании юридических услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ. В этом случае, с учетом запрета безвозмездных сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что указанные в калькуляции действия юридической фирмой ООО «СМ-ГРУПП» выполнены. Оснований считать цены ООО «СМ-ГРУПП» неразумными, не соответствующими сложившимся в регионе ценам не имеется, поскольку ответчик не представил ни одного документа в подтверждение иных цен.

На основании имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов.

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем жалобы не представлено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 14 июля 2015 года по делу № А71-525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева