Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя, конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» ГК «Агентство по страхованию вкладов», Шамуратова Ж.Д., действующего по доверенности от 22.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СилаМарский», Цыретарова С.А., действующего по доверенности от 01.10.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Банк «Югра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-42009/2021

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139), Федеральному агентству по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СилаМарский» (ИНН 7707393888, ОГРН 5177746005949), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (ИНН 7726364233, ОГРН 5157746172865)

о признании незаконным и отмене приказа от 11.01.2018 № 11, о признании незаконным оформления, государственной регистрации и выдачи переоформленной лицензии, об обязании внести в единый государственный реестр лицензий записи о регистрации ранее прекращенной лицензии от 03.08.2016 № ХМН 03233 НР,

установил:

Публичное акционерное общество банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент), Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра) о признании незаконным и отмене приказа от 11.01.2018 № 11, о признании незаконным оформления, государственной регистрации и выдачи переоформленной лицензии, об обязании внести в единый государственный реестр лицензий записи о регистрации ранее прекращенной лицензии от 03.08.2016 № ХМН 03233 НР.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СилаМарский», общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Банк «Югра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент передачи лицензии ООО СилаМарский не соответствовало требованиям подпункта 4 пункта 69 Административного регламента и не могло иметь в своем распоряжении необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, квалифицированных специалистов, а также имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами.

По мнению ПАО Банк «ЮГРА», нахождение ООО «Юганский 3» на дату вынесения оспариваемого приказа в состоянии отвечающим признакам банкротства организации, а также в преддверии ликвидации указывает на отсутствие у ООО «Юганский 3» необходимого имущества, финансовых возможностей для передачи ООО СилаМарский согласно требованиям подпункта 4 пункта 69 Административного регламента.

Полагает, оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы ПАО Банк «Югра» как кредитора ООО «Юганский 3», поскольку наличие лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых может быть признано фактором, влияющим на оценку и стоимость имущественного комплекса ООО «Юганский 3».

Указывает, несмотря на тот факт, что сама по себе лицензия не является материальным активом, она является условием осуществления приносящей доход деятельности, определенной в лицензии, и входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, как прямо указывает Закон о недрах. Переоформлением лицензии безусловно был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Юганский 3», выражающийся в выводе активов должника, в результате чего ПАО Банк «Югра» не может получить удовлетворение своих требований.

Выражает критическое отношение к договору инвестирования от 01.12.2017, заключенному между ООО «СилаМарский» и ООО «Юганский 3».

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает требования заявителя незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Федеральным агентством по недропользованию также представлен письменный отзыв, по существу которого доводы жалобы находит несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

ООО «СилаМарский» в своих представленных письменных возражениях полагае, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Югра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО «СилаМарский» возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, настаивал на правомерности и законности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/2017-124-202Б 02.10.2018 общество Банк «Югра» (далее – банк) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).

Общество «Юганский 3» является должником общества Банк «Югра».

Решением от 30.05.2018 по делу № А40-13200/18-87-63 Арбитражный суд г. Москвы по состоянию на 28.11.2017 взыскал солидарно с ООО «СтройПартнер», общества «Юганский 3» в пользу общества Банк «ЮГРА» задолженность в размере 729 041 542 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 159 035 руб. 76 коп., неустойку в размере 21 129 804 руб. 31 коп. и 100 000 руб. на расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2020 по делу № А40-169927/20-187-278Б арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление общества Банк «Югра» о признании общества «Юганский 3» несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу агентства по недропользования от 21.05.2021 № ОК-03-31-/7441 общество «Юганский 3» владело лицензией от 03.08.2016 ХМН 03233 НР на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых на участке Бинштоковский.

Департаментом по недропользованию приказом от 11.01.2018 № 11 лицензия переоформлена на общество «СилаМарский», 05.02.2018 выдана новая лицензию ХМН 03405 НР.

Общество Банк «Югра» считает, что на момент передачи лицензии общество «СилаМарский» не соответствовало требованиям подп. 4 п. 69 Административного регламента и не могло иметь в своем распоряжении необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, квалифицированных специалистов, а также имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами.

Общество Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа от 11.01.2018 № 11, о признании незаконным оформления, государственной регистрации и выдачи переоформленной лицензии, об обязании внести в единый государственный реестр лицензий записи о регистрации ранее прекращенной лицензии от 03.08.2016 № ХМН 03233 НР.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не усмотрел и оставил требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Так, общество «Юганский 3» являлось владельцем лицензии на пользование недрами ХМН 03233 НР с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых в пределах Бинштоковского участка, расположенного на территории Сургутского района ХМАО-Югры.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользования участком недр подлежит переоформлению.

Общество «СилаМарский» обратилось в департамент по недропользованию с заявкой от 15.12.2017 № 15-12/СМ на переоформление лицензии ХМН 03233 НР в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией. Заявка принята департаментом по недропользованию и зарегистрирована 18.12.2017 за вх. № 4290.

Порядок принятия территориальным органом Федерального агентства по недропользованию решений о внесении изменений, дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий на право пользования участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 г. N 315 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 61 Административного регламента переоформление лицензий на пользование участками недр, за исключением участков недр, распоряжение которыми отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, осуществляется Роснедрами.

В силу п. 63 Административного регламента исполнение функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр включает в себя: регистрацию заявки на переоформление лицензии на пользование участками недр; рассмотрение заявки на переоформление лицензии, подготовку и направление заявки на переоформление лицензии в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; рассмотрение заявки на переоформление лицензии на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о переоформлении лицензии на пользование участком недр; оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии.

В соответствии с п. 75 Административного регламента регистрация заявки на переоформление лицензии осуществляется должностными лицами структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за делопроизводство, в день подачи соответствующей заявки в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

В п. 76-п. 78 Административного регламента предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения зарегистрированной заявки на переоформление лицензии должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, рассматривает поступившую заявку с прилагаемыми материалами на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к содержанию пакета заявочных материалов в соответствии с пунктами 66-71 Административного регламента.

Согласно пп.1 п.78 Административного регламента в случае, если по результатам рассмотрения поданная заявка на переоформление лицензии признается соответствующей установленным требованиям, то должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование в течение 30 дней рассматривает заявку на переоформление лицензии (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориального органа Роснедр) на предмет соответствии заявки на переоформление лицензии требованиям законодательства Российской Федерации и направляет в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий для принятия решения.

В силу пункта 82 Административного регламента Должностное лицо структурного подразделения Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утвержденного протокола Комиссии в течение 10 дней готовит для принятия решения и подписания проект приказа Роснедр о переоформлении лицензии на пользование участком недр.

Согласно п. 83 Административного регламента должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утвержденного протокола Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориального органа Роснедр) в течение 10 дней готовит для принятия решения и подписания проект приказа о переоформлении лицензии на пользование участком недр.

Должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственное за делопроизводство, в течение одного дня согласовывает проект приказа о переоформлении лицензии на пользование участком недр и направляет на подписание руководителю (уполномоченному заместителю руководителя) Роснедр или руководителю соответствующего территориального органа. Руководитель (исполняющий обязанности руководителя) Роснедр или соответствующего территориального органа Роснедр в течение 3 рабочих дней подписывает приказ о переоформлении лицензии на пользование участком недр в одном оригинальном экземпляре (п.п.90, 91 Административного регламента).

В рассматриваемом случае, рассмотрение заявочных материалов по вопросу переоформления на ООО «СилаМарский» лицензии на пользование недрами ХМН 03233 НР, предоставленной ООО «Юганский 3», состоялось на заседании комиссии Уралнедра 27.12.2017.

Комиссией Уралнедр принято решение об удовлетворении заявки на переоформление лицензии ХМН 03233 НР, представленной «Юганский 3», на общество «СилаМарский», утвержденное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 27.12.2017 № 44.

На основании Протокола Комиссии Уралнедр, департаментом по недропользованию издан приказ от 11.01.2018 № 11 «О переоформлении лицензии ХМН 03233 НР на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в пределах Бинштоковского участка, расположенного на территории Сургутского района ХМАО-Югры».

Обществу «СилаМарский» 02.02.2018 выдана лицензия ХМН 03405 НР с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, расположенного на территории Сургутского района ХМАО-Югры».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии, выполнены Департаментом в установленном порядке, процедура рассмотрения заявки ООО «СилаМарский» не нарушена, заявка общества в полной мере соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемый приказ был вынесен Департаментом законно и обоснованно.

Вместе с тем, законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии. Основания переоформления лицензии перечислены в ст. 17.1 Закона о недрах.

В связи с чем, ООО «СилаМарский», руководствуясь абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, воспользовалось своим правом на переоформление лицензии ХМН 15071 НР, предоставив заявочную документацию в полном соответствии с пунктами 67, 68 Административного регламента.

В свою очередь, ООО «Юганский 3» предоставило согласие на переоформление лицензии на ООО «СилаМарский».

Механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случая переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.

Таким образом, ООО «Юганский 3» и ООО «СилаМарский» воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии. Действия ООО «СилаМарский» при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии были выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства о недрах.

Довод заявителя о том, что обществу «СилаМарский» не было передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В составе заявочной документации общества «СилаМарский» представлена справка от 24.10.2017 № 24-10, согласно которой имущество, связанное с пользованием недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства, в границах лицензионного участка Бинштоковский у общества «Юганский 3» отсутствует. В связи с этим передача имущества, связанного с пользованием недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства от общества «Юганский 3» к обществу «СилаМарский» не представляется возможным.

Таким образом, на момент обращения общества «СилаМарский» с заявкой на переоформление лицензии (15.12.2017) на балансе общества «Юганский 3» отсутствовало имущество, необходимое для осуществления деятельности, связанной с пользованием недрами.

Кроме того, обществом «СилаМарский» представлен акт передачи геологической информации от 20.12.2017, согласно которому общество «Юганский 3» передало обществу «СилаМарский» необходимую для проведения работ на участке недр геологическую и иную документацию.

Ссылки апеллянта о непредставлении обществом данных о его соответствии как претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для проведения работ, и о наличии квалифицированных специалистов, апелляционный суд находит необоснованными.

В комплекте заявочной документации обществом были представлены сведения о финансовых возможностях, применяемых технологиях и технических возможностях, договор подряд, заключенный с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», поскольку претендент вправе осуществлять пользование недрами как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций.

Доводы заявителя о том, что лицензия подлежит включению в конкурсную массу имущества предприятия, которое может быть реализовано, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно абз.2 ст. 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или

переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с абз.1, 3 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Кроме того, согласно ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии. Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу.

Данная позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 08.05.2018 № 302-ЭС16-9630(3) по делу № А33-8391/2015.

Таким образом, лицензия не является имуществом предприятия и не включается в конкурсную массу, не может входить в стоимость и влиять на оценку предприятия как имущественного комплекса, которое может быть реализовано.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому приказу Уралнедр имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Следовательно, оспариваемый приказ о переоформлении лицензии на право пользования недрами не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что переоформление лицензии привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Юганский 3» не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах.

Отклоняя довод апеллянта о том, что приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 11.01.2018 №11 нарушает права и законные интересы ПАО Банк «Югра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Иными словами, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый приказ нарушает права ПАО Банк «Югра» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не представлены доказательства того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что лицензию невозможно включить в конкурсную массу.?

Как было изложено выше, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия как нематериальный актив не подлежит стоимостной оценке. Между тем, согласно абз. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота.

Из содержания вышеизложенного следует, что лицензия является нематериальным активом предприятия и не относится к категории имущества предприятия - банкрота.

Следовательно, лицензия на пользование участком недр не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество и не подлежит стоимостной оценке.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии.

В соответствии с ч. 7 вышеназванной статьи порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Из содержания вышеизложенного следует, что лицензия на право пользования недрами не является имуществом предприятия банкрота и не включается в конкурсную массу, следовательно, принятие Уралнедрами решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя ПАО Банк «Югра» об незаключённости договора генерального подряда от 01.12.2017 ввиду отсутствия срока начала и окончания работ, также подлежат отклонению.

Согласно п 1.1 договора генерального подряда, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить необходимый объем работ в соответствии с условиями пользования недрами участка Бинштоковский (месторождения Бинштоковское, Силамарское), предусмотренными лицензией на пользование недрами с целевым назначением геологическое изучение включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, а также для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр Бинштоковский (месторождения: Бинштоковское, Силамарское), расположенном на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с п. 8.1 договора генерального подряда права и обязанности по договору возникают у сторон с даты подписания договора и действуют до полного выполнения обязательств по договору.

Таким образом, Договор генерального подряда начинает действовать с момента его заключения, а именно с 01.12.2017.

Конечный срок по договору генерального подряда, определенный конкретной датой, не может быть установлен в связи с тем, что данный срок прямо зависит от фактического действия лицензии и правом пользователя недр (не генерального подрядчика) на переоформление лицензии на другое лицо, либо на продление срока действия лицензии.

Стороны договора не оспаривали указанный договор, работы по договору подряда проводились подрядной организацией, а претензий к подрядной организации у заказчика не имелось.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А58-5996/2020 не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства дел не являются идентичными; обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенному апеллянтом делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮРГА".

Доводы апелляционной жалобы выводы суда, положенные в основу решения, не опровергают, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с общества Банк «Югра» на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-42009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Югра» (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева