Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица:ФИО4, удостоверение, доверенность от 17.02.2021, диплом, ФИО5, удостоверение, доверенность от 24.09.2021, диплом, ФИО6, удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Каменская Катанка"): директор ФИО7, паспорт, выписка из протокола от 27.12.2018, ФИО8, паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом, ФИО9, паспорт, доверенность от 14.01.2022,

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6): не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», и общества с ограниченной ответственностью «Проммедь», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-38662/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными решения №15 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №2 от 11.01.2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.01.2021 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.01.2021 №2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что производство медной катанки ООО «КамКат» из медного лома, заготавливаемого Обществом, с учетом применяемой ООО «КамКат» технологии производства катанки объективно невозможно; закуп Обществом медной катанки у спорных поставщиков (ООО «Проммедь» и ООО «СВМР») и ее дальнейшая реализация обществом является реальными операциями; закуп спорными поставщиками (ООО «Проммедь» и ООО «СВМР») сырья для производства катанки у поставщиков и передача сырья на производство ООО «КамКат» также носит реальный характер; реальность реализации обществом медного лома покупателям инспекцией не опровергнута. Заявитель указывает, что в качестве сырья для производства катанки ООО «КамКат» могло быть использовано и фактически использовалось только однородное по химическому составу сырье, с малой степенью засора и высокой степенью гомогенности, к которому в первую очередь относились катоды медные, передаваемые давальцами. Заготавливаемый же ООО «ПСК» медный лом являлся неоднородным по химическому составу, обладал высокой степенью засора, низкой степенью гомогенности и не мог использоваться в производстве ООО «КамКат». Ссылается на то, что выводы экспертного заключения ФИО10 полностью соответствуют и подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением специалиста по технологии производства медной катанки заведующим лабораторией Пирометаллургии цветных металлов, д.т.н. ФИО11, подготовленного ранее при проведении налоговой проверки ООО «КамКат» по инициативе налогового органа. Отмечает, что выводы экспертного заключения ФИО10 также согласуются с результатами выездной налоговой проверки в отношении ООО «КамКат», проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в результате которой выводов о неправомерном участии ООО «КамКат» в схеме получения необоснованной налоговый выгоды путем участия в создании фиктивного документооборота по поступлению сырья в виде катодов, слитков и медных ломов в виде медной жилы от контрагентов ООО «Проммедь», ООО «СВМР» не содержится. Налогоплательщик ссылается на то, что количество закупленного обществом лома меди (34.806,246 т.), и реализованного обществом лома меди (33.757,583 т.) в 2018г. меньше количества медной катанки, закупленной и реализованной обществом в этом же периоде (35.955,377 т.), что однозначно свидетельствует о невозможности производства медной катанки из медного лома общества, поскольку количество готовой продукции не может быть больше количества сырья, запущенного в производство. Невозможность производства ООО «КамКат» медной катанки из ломов, заготавливаемых обществом, с учетом используемой ООО «КамКат» технологии производства катанки и фактических объемов производства катанки ООО «КамКат», подтверждается математическим расчетом, приведенным в Экспертном заключении Мысик от 24.02.2021, ответом ООО «КамКат» от 20.10.2021, сводным расчетом ООО «КамКат», составленным с учетом всего объема производства катанки в 2018г. и его сопоставления с объемами заготовки лома ООО «ПСК» и ООО «Кабмет», ответами поставщиков общества о характеристиках медного лома, поставляемого в адрес общества, визуальным сравнением внешнего вида лома меди, заготавливаемого ООО «ПСК», и сырья, используемого в производстве ООО «КамКат», который наглядно демонстрирует существенную разницу между ними и очевидно свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности использования заготавливаемого обществом лома в производстве ООО «КамКат». Вопреки выводам суда, ООО «ПСК» в полном объеме оплатило катанку, приобретенную у спорных поставщиков. Факт полной оплаты Обществом приобретенной у спорных контрагентов катанки дополнительно подтвержден Заключением ООО «Центр финансовых экспертиз и ревизий» от 15.12.2020. Объем выпущенных ООО «ПСК» векселей в полной мере был обеспечен имуществом общества, что подтверждается Отчетом по проверке обеспеченности векселей собственных, выданных в счет расчетов ООО «ПСК» за 2 квартал 2018г. Отсутствие факта обращения векселей Общества на рынке ценных бумаг вопреки утверждению суда первой инстанции не свидетельствует о нереальности расчетов с их использованием, поскольку действующее законодательство не запрещает использовать такие векселя в расчетах. Считает, что сделки Общества по приобретению медной катанки у спорных контрагентов (ООО «Проммедь» и ООО «СВМР») были направлены на получение дохода и являлись экономически выгодными и целесообразными для Общества. Спорные контрагенты и в проверяемом периоде, и в настоящее время являлись, и являются реально действующими компаниями, зарегистрированными в установленном законом порядке, обладающими правоспособностью и всеми признаками юридического лица. При заключении договоров поставки со спорными контрагентами со стороны ООО «ПСК» были предприняты разумные меры должной осмотрительности по выбору контрагентов, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела досье на каждого контрагента. Инспекция фактически признает, что более 70% медной катанки, закупленной Обществом у спорных поставщиков, было произведено из медных катодов, закупленных спорными поставщиками у своих контрагентов. В материалах дела имеются доказательства, очевидно свидетельствующие и о реальности закупа спорными контрагентами медных катодов у своих поставщиков и их передачи на переработку ООО «КамКат», выводы суда первой инстанции об обратном полностью опровергаются материалами дела. Отчеты, составленные детективом ФИО12 являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Также считает несоответствующими выводы суда о фиктивности реализации Обществом медного лома покупателям (ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», «Вторметресурс»). Документы, изъятые сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, вопреки утверждениям инспекции не подтверждают производство ООО «КамКат» медной катанки из лома, реализованного Обществом в 2018г., не доказывают взаимозависимость и подконтрольность обществу спорных контрагентов, равно как не свидетельствуют каким-либо иным образом о неправомерности и противоправности действий Общества. По мнению общества, Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, а также лишено возможности представить объяснения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции. Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ является неправомерным, поскольку в акте налоговой проверки выявленное правонарушение квалифицировано инспекцией по части 1 статьи 122 НК РФ, в то время как в решении инспекции деяние квалифицировано по части 3 статьи 122 НК РФ. При вынесении решения о привлечении к ответственности Инспекцией не были исследованы и не анализировались обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, что является обязательным в соответствии с подп.4 п.5 ст.101 НК. Судом необоснованно не были учтены и доводы общества о незаконном проведении Инспекцией повторных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.

ООО «Проммедь» в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела №А60-38662/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проммедь».

В жалобе общество ссылается на то, что в оспариваемом решении суд пришел к выводам, непосредственно затрагивающим законные права и интересы ООО «Проммедь», поскольку принятие судом решения повлекло за собой предъявление ООО «Проммедь» требований о компенсации ущерба, причиненного ООО «ПСК». ООО «Проммедь» не привлекалось к участию в деле в качество третьего лица. ООО «Проммедь» считает необоснованными выводы суда о нереальности взаимоотношений по приобретению ООО «Проммедь» катодов медных у ООО «КАБЕЛЬ», передаче катодов на переработку ООО «КАМКАТ» для производства катанки и последующей реализации катанки в адрес ООО «ПСК». Указывает, что все операции по закупу медных катодов у ООО «КАБЕЛЬ», их дальнейшей передаче на переработку ООО «КАМКАТ» и последующей реализации готовой продукции - медной катанки ООО «ПСК» являются реальными, в полном объеме отражены в учете и отчетности ООО «Проммедь», со всех указанных операций ООО «Проммедь» исчислены и уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль.

Налоговый орган против апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в письменных отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также в отзыве инспекция просит о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 12.05.2022 №23/4105, постановление о прекращении уголовного дела №11901650081000361.

До начала судебного заседания от ООО «ПСК» поступили возражения на отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

От ООО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Проммедь», в котором общество просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ООО «Проммедь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «КАМКАТ» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК», просит решение суда отменить, заявленные требования ООО «ПСК» удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проммедь» просит апелляционную жалобу ООО «Проммедь» удовлетворить, решение суда отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ООО «Проммедь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проммедь», просит прекратить производство по жалобе указанного общества применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в электронном виде (письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 12.05.2022 № 23-4105, постановление о прекращении уголовного дела № 11901650081000361).

Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители заявителя с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе и в жалобе ООО «Проммедь», поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Проммедь» с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе и в жалобе заявителя, поддерживает в полном объеме. Просит привлечь ООО «Проммедь» к участию в деле, решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО "Каменская Катанка" с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобах, поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №15 от 11.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 121 362 324 руб., пени в сумме 43 798 722,27 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 48 546 129,60 руб., а также решение №2 от 11.01.2021 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 75 638 151 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.05.2021 №222/2021@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая, что решения налогового органа не соответствуют Кодексу и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив оспариваемый ненормативные правовые акты на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Проммедь», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

ООО «Проммедь» полагает, что поскольку оно является лицом, которое приобрело товар у ООО «ПСК», то выводы относительно исполнения сделки ООО «Проммедь» перед ООО «ПСК» могут повлиять на его права.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оспариваемым решением инспекции ООО «ПСК» отказано в возмещении полностью НДС по хозяйственным операциям с ООО «Проммедь».

Следовательно, в рамках настоящего спора в предмет доказывания не входит вопрос исследования либо установления объема прав и обязанностей ООО «Проммедь» по договору с ООО «ПСК».

Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО «Проммедь» или воспрепятствует в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 2 Постановление № 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По приведенным выше мотивам производство по апелляционной жалобе ООО «Проммедь» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов вдела, основным видом деятельности ООО «ПСК» является реализация лома и отходов черных и цветных металлов. ООО «ПСК» уполномоченным органом выдана лицензия № 116 от 22.01.2014 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПСК» осуществляет следующую деятельность: закупка и переработка лома цветных металлов, сортировка лома, обработка лома и дальнейшая продажа лома цветных металлов и катанки, представление услуг по приемке, услуг разгрузки, услуг погрузки и взвешиванию товара.

Согласно представленным документам ООО «ПСК» во 2 квартале 2018 года по договорам приобретает товар – катанку медную у двух основных поставщиков - «транзитных» организаций:

1) ООО «ПромМедь» ИНН <***> на общую сумму 3 660 340 934 руб., в том числе НДС - 558 357 091 руб. (договор от 02.06.2017 № ПСК-3-001/17);

2) ООО «СамараВторМетРезерв» ИНН <***> (далее – ООО «СВМР») на общую сумму 659 368 926 руб., в том числе НДС - 100 581 700 руб. (договор от 01.03.2018 № СВМР-02/КУ).

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «ПСК» с ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» по приобретению катанки, изготовленной ООО «Камкат».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ПСК», осуществляя деятельность по переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, закупает у реальных поставщиков, заготавливает и поставляет ООО «Камкат» в целях производства медной катанки лом меди, оформляя фиктивную реализацию лома «проблемным контрагентам». При этом по документам лом под видом медных катодов принимается к учету техническими организациями (ООО «Проммедь», ООО «СВМР»), которые по договору переработки «передают медные катоды» ООО «Камкат». Схема подтверждается движением денежных средств, которые при перечислении через технические организации «в оплату медных катодов» возвращаются за «оплату лома», а также расчетами за «реализацию лома» собственными необеспеченными векселями ООО «ПСК».

Налоговый орган пришел к выводу, что в силу положений пункта 8 статьи 161 НК РФ, у ООО «КамКат», являющимся производителем медной катанки из лома меди, приобретаемого без НДС, в отсутствие налоговой схемы, созданной взаимозависимыми лицами, возникла бы обязанность по уплате НДС со всего объёма произведенной и реализованной готовой продукции за вычетом лишь НДС по товарам (работам, услугам), которые необходимы для осуществления производственной деятельности. У ООО «ПСК», который является налоговым агентом, фактически передавая лом меди в ООО «Камкат» для производства медной катанки, не возникает право на вычеты по НДС. ООО «ПСК», ООО «Проммедь», ООО «СВМР» и иными проблемными контрагентами не сформирован источник для налоговых вычетов из бюджета при приобретении медных катодов.

Так в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, что организации, входящие в группу компаний «Металл-Комплект» ООО «Камкат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «ТД М-К», ООО «ККК», ООО «МЦМ», ООО «ВЦМ-Инвест», а также их руководители, работники, участвуют во взаимосвязанных взаимосогласованных операциях, направленных на обеспечение снабжения сырьем производство и реализацию катанки, взаимосвязаны между собой капиталом (участие в капитале) и организационно-управленческими функциями.

Налоговым органом установлено, что указанные организации являются взаимозависимыми:

- длительные деловые связи, начинающиеся с ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект», ООО ТК «Металл-Комплект», ЗАО «УралЦветЛит», ЗАО «Каменская катанка» (прекратили деятельность), где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными подчиненными бенефициарам (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - директор ЗАО «УралЦветЛит», ФИО17 - коммерческий директор ООО «Камкат»);

- единое фактическое местонахождение организаций-участниц схемы по адресу: <...>

- совпадение контактных данных - адресов электронной почты. В сведениях, предоставленных банку по форме 2.2 ООО «Камкат», ООО «КабМет», ООО «ПСК» указан один сайт и адрес электронной почты: htt://kamkat.ru, Kamkat@m-k.ru;

- совпадение ip-адресов 193.169.122.151 - 193.169.123.130 согласно сведениям СКБ-Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам;

- финансово-консультационное обслуживание группы компаний осуществлялось ООО «Финансово-консультационный Центр», юридическое сопровождение и подбор персонала осуществлялась ООО «Урал-Консалтинг».

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (ФИО13, ФИО14, ФИО15), являющихся бенефициарами бизнеса, выражена в предоставлении поручительства по банковской гарантии ООО «КабМет» и ООО «ПСК»: ПАО «Сбербанк Россия» выдана банковская гарантия № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 ООО «КабМет» для представления в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий № 27035АСРМ от 23.10.2018 ООО «КабМет» предоставлены списки конечных бенефициаров, являющихся поручителями.

В материалах банковского досье имеется Приложение № 4 к Решению Уральского банка № 7003 ПАО Сбербанк об утверждении условий предоставления банковских гарантий за ООО «КабМет», в котором содержится информация о составе группы компаний «Металл-Комплект» - ООО «Камкат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «ТД М-К», ООО «ККК», ООО «МЦМ», ООО «ВЦМ-Инвест», ООО «Проммедь», ООО «КабМет», ООО «АМС».

Из материалов налоговой проверки установлено, что во 2 квартале 2018 года ООО «ПСК» у российских и иностранных организаций закуплен товар в общей массе в размере 11 109,986 тн.

Также между ООО «ПСК» (Поставщик) и ООО «УралЦветЛит» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСК-КН-008/14 от 07.11.2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медную катанку марки КМор.

Товар – катанка медная, реализуемый в дальнейшем ООО «УралЦветЛит», приобретен «ПСК» во 2 квартале 2018 года у организаций ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР».

Так, 02.06.2017 между ООО «ПСК» (Покупатель) и ООО «ПромМедь» (Поставщик) и заключен договор поставки продукции № ПСК-3-001/17, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию из цветных металлов и их сплавов.

Во 2 квартале 2018 года согласно представленным ООО «ПСК» счетам-фактурам, товарным накладным «ПромМедь» произведена поставка товара - катанка Кмор на общую сумму 3 660 340 934,74 руб.

ООО «ПСК» оплата поставленного ООО «Проммедь» товара произведена векселями на сумму 2 999 500 000 руб.

В свою очередь, в целях поставки медной катанки, ООО «ПромМедь» заключен договор подряда № КК-ПР-001/117 от 25.04.2017 с ООО «КамКат» на переработку сырья медесодержащего, согласно которому ООО «КамКат» обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную КМор и передать изготовленную продукцию ООО «ПромМедь», либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

Сырье для производства медной катанки (медные катоды) ООО «ПромМедь» приобретено по договору поставки от 29.09.2017 № ПМ-КП-005/17 у ООО «КАБЕЛЬ», являющимся единственным поставщиком ООО «ПромМедь». В свою очередь единственным поставщиком медных катодов для ООО «КАБЕЛЬ» является ООО «Снабстрой-комплект» по договору от 09.01.2018 № 002-2018. Поставщиком медных катодов ООО «Снабстрой-комплект» согласно книге покупок за первый квартал 2018 года является ООО «Дилатайн-Вест».

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Снабстрой-комплект» денежные средства за поставку катодов не перечисляет. ООО «Дилатайн-Вест» вычеты в налоговой декларации не заявлены. ООО «Снабстрой-комплект» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой отсутствуют счета-фактуры, принятые к вычету по поставщику ООО «Дилатайн-Вест», однако отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Арсенал Строй» (которые ранее отсутствовали в книге покупок за 2 квартал 2018 года). ООО «Арсенал Строй» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой в книге покупок отражены счета-фактуры, датированные 2014 годом и в качестве продавца заявлено ООО «Арсенал Строй».

В ходе проверки также установлено, что между ООО «ПСК» (Покупатель) и ООО «СВМР» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № СВМР-02/КУ от 01.03.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, во исполнение которого во 2 квартале 2018 года произведена поставка товара - катанка Кмор на общую сумму 659 368 926,68 руб.

Оплата поставленного ООО «СВМР» произведена ООО «ПСК» векселями на сумму 230 000 000 руб.

В свою очередь, в целях поставки медной катанки ООО «ПСК», ООО «СВМР» заключен договор подряда № КК-ПР-001/18 с ООО «КамКат» на переработку сырья медесодержащего, согласно которому ООО «КамКат» обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную КМор и передать изготовленную продукцию ООО «СВМР», либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

Сырье для производства медной катанки ООО «СВМР» в целях реализации ООО «ПСК» ООО «СВМР» приобретает у ООО «Технорезерв» по договору поставки № СВМР-01/КУ от 01.03.2018.

ООО «СВМР» приняты к вычету счета-фактуры на сумму 622 687 235,90 руб., оплата произведена на сумму в размере 41 673 909 руб.

По результатам анализа книг покупок ООО «Технорезерв» установлено, что единственным поставщиком товара - катодов медных во 2 квартале 2018 года является ООО «ГЕНЕРАЦИЯ». Согласно сведениям из книги покупок поставка товара произведена на общую сумму 567 306 362,45 рубля по счетам-фактурам за 2 квартал 2018 года.

ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «МалахитСтрой» и ООО «Кровельный», которые закрывают реализацию вычетами от контрагентов ООО «Межрегиональная финансовая корпорация» и ООО «Патриот», не отражающих в налоговых декларациях реализацию товара.

По результатам анализа представленных документов инспекция пришла к выводу, что установить поставщика сырья (медных катодов) для ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» невозможно.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что «спорные» поставщики ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» приобретают сырье - катоды медные для изготовления катанки медной «по цепочке» у поставщиков - проблемных контрагентов, с которыми создан фиктивный документооборот для имитации осуществления деятельности с целью получение налоговой экономии путем применения налоговых вычетов сумм НДС.

В ходе проверки установлено, что предполагаемые поставщики катодов медных «по цепочке» не обладают признаками действующих организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли (не имеют в собственности имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал), по расчетным счетам происходит перечисление денежных средств в отношении контрагентов, которые не нашли отражение в декларациях; на расчетных счетах организаций происходит перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы на выплату заработной платы; отсутствуют общехозяйственные расходы; отсутствуют другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово- хозяйственной деятельности организаций.

Анализ счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных показал, что фактически отгрузка готовой продукции – катанки медной после переработки сырья осуществляется напрямую на заводы с территории переработчика - ООО «КамКат», который является Грузоотправителем, согласно представленных товарно-транспортных накладных, минуя транзитную цепочку поставщиков, в том числе и ООО «ПСК».

Анализ расчетов между ООО «ПСК» и его контрагентами ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» подтвердил факт имитации взаимоотношений.

Инспекцией также исследованы хозяйственно-правовые отношения по реализации ООО «ПСК» купленного медного лома.

Так, основными покупателями являются ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс». ООО «ПСК» является единственным поставщиком лома для указанных организаций.

Организации, которым ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», ООО «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс» поставляет лом в дальнейшем имеет признаки «транзитных» организаций, реализующие лом фирмам-однодневкам. При этом сведения о дальнейшей реализации лома отсутствуют, поскольку фирмы-однодневки представляют либо сведения о реализации товаров с кодом вида операции 01 (реализация лома – код операции 034), либо декларации с нулевыми показателями.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс» отсутствовали сотрудники, отсутствовало требуемое в обязательном порядке оборудование, договоры купли-продажи, аренды оборудования не представлены, расходы на них по расчетному счету отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отчеты детектива ИП ФИО12, содержащие осмотры помещений и опросы свидетелей, указывающих на реальность ведения ООО «Кабель» коммерческой деятельности с ООО «Проммедь», ООО «ПСК» с ООО «Уралэкометалл», ООО «Вторметресурс». ООО «Магметком», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Осмотры помещений, заявленных ООО «Кабель», ООО «Уралэкометалл», ООО «Вторметресурс», ООО «Магметком» в первичных документах в качестве места осуществления деятельности в 2018 году, проведенные в 2021 году, не отвечают принципам относимости доказательств и не могут являться доказательствами ведения указанными обществами хозяйственной деятельности.

Опросы свидетелей частным детективом при установленных налоговой проверкой обстоятельствах не могут компенсировать отсутствие соответствующих доказательств и опровергнуть обстоятельства, подтвержденные документально.

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждено, что хозяйственные операции ОО «Кабель» с ООО «Проммедь», ООО «ПСК» с ООО «Уралэкометалл», ООО «Вторметресурс», ООО «Магметком» носят формальный характер.

При анализе движения векселей, первично представленных в качестве оплаты налогоплательщиком за приобретенную катанку ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», налоговым органом установлено, что далее векселя передавались в оплату якобы поставленных от ООО «Кабель» в адрес ООО «Проммедь» катодов для производства катанки, а вернулись векселя, от ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди в короткий срок (в течение нескольких дней).

Таким образом, установлено отсутствие реальной реализации лома в адрес «номинальных» покупателей с целью имитации оборота с применением особой формы расчетов векселями между участниками спорных операций, так как векселя ООО «ПСК», переданные основным контрагентам по договорам поставки медной катанки, а затем в течение незначительного отрезка времени возвращаются векселедателю, то есть - ООО «ПСК» от «номинальных» покупателей лома ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл», «Уралпромэнерго», ООО «Вторметресурс», минуя «цепочку» заявленных поставщиков проверяемой организацией.

Данный вывод сделан налоговым органом в совокупности с информацией (документами), изъятыми по результатам проведения осмотра места происшествия в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, представленными ГУ МВД России по Свердловской области.

В кабинете ФИО18 (конечный бенефициар бизнеса группы компаний «Металл-Комплект») по адресу: 623414, <...>, изъяты таблицы, схемы, сводные расчеты с партнерами, деловая переписка, обнаружены документы, в которых в табличном виде отражена схема операций ООО «Проммедь» и ООО «СВМР» с формальными контрагентами, а также схема операций ООО «ПСК» с фиктивными покупателями лома, отражающая полную осведомленность собственника бизнеса группы компаний «Металл-Комплект» относительно участия указанных обществ в схеме поставок сырья взаимозависимым обществам ООО «Проммедь» и ООО «СВМР». На указанной схеме отражено полное движение собственных простых векселей ООО «ПСК», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимым обществам ООО «Проммедь» и ООО «СВМР», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - ООО «ПСК» от ООО «Гефест», ООО «Магметком», ООО «Уралэкометалл» и др. за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.

Таким образом, к показаниям свидетелей – работников ООО «ПСК», находящихся в служебной зависимости, указывающих на поставку и приемку медных катодов, суд относится критически, с учетом совокупности с информацией, полученной в рамках материалов проверок, представленными ГУ МВД России по Свердловской области, установленными обстоятельствами взаимозависимости группы компаний, а также отсутствия реальности осуществления деятельности поставщиков медных катодов.

Согласно представленным документам инспекцией установлена логистика движения товара между ООО «ПСК» и ООО «ПромМедь», ООО «СВМР».

Так, ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» приобретают сырье (катоды медные) у ООО «Кабель» и ООО «Технорезерв» соответственно. Поставка катодов производится по месту регистрации обособленных подразделений ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР»: г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 82.

В свою очередь, между ООО «ПромМедь» и ООО «КамКат», ООО «СВМР» и ООО «КамКат» заключены договоры на переработку сырья (катоды медные) в готовую продукцию - катанку медную. Со склада расположенному по адресу: <...>, сырье (катоды медные) перевозится на площадку завода ООО «КамКат» по адресу: <...>.

Готовую продукцию после переработки ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР» реализуют в адрес ООО «ПСК» по адресу: <...> со склада ООО «КамКат» (Грузоотправитель).

ООО «ПСК» реализует готовую продукцию ООО «УралЦветЛит» по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 81 со склада ООО «КамКат» (Грузоотправитель).

ООО «УралЦветЛит» реализует катанку кабельным заводам со склада ООО «КамКат» (Грузоотправитель).

Налоговым органом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа Р 53803-2010 катанку медную КМор изготавливают методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди.

ООО «КамКат» использует Линию по производству медной катанки FRHC (изготовитель фирма «Continuus Properzi S.p.a.» Италия). В техническом паспорте указаны: 1) Основные технические данные Линии: по производству медной катанки. Линия по производству медной катанки марки FRHC (зав. № 1-71.6) изготовлена в 2007 году фирмой «Continuus Properzi S.p.a.» Италия, предназначена для производства медной катанки марки КМОР диаметром 8; 10; 14,5 (ТУ 16К71-355-2005) путём переплава медных катодов и вторичного сырья (медного лома, отходов меди), соответствующего ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов» по технологии огневого рафинирования, позволяющего получить расплав для производства медной катанки высокой электропроводности.

Таким образом, из основных технических данных Линии по производству медной катанки следует, что Печь типа FR60 предназначена для расплава медного лома и катодов за счет тепла, полученного от сгорания природного газа, рафинирования расплава и слива.

ООО «ПСК» в жалобе указывает, что ООО «КамКат» при производстве плавок использует собственную технологию, предполагающую дозагрузку печи в процессе одного технологического цикла однородным по химическому составу сырьем – катодами медными. Также ООО «ПСК» указывает на невозможность производства ООО «КамКат» катанки медной марки КМор из медного лома, заготовителем которой является ООО «ПСК». В подтверждение заявленного довода ООО «ПСК» представлено Экспертное заключение по технологическому процессу производства медной катанки, подготовленному 24.02.2021 доктором технических наук ФИО10. Заказчиком проведения экспертного исследования выступило ООО «КамКат».

Вместе с тем, к данному заключению следует отнестись критически, поскольку ООО «Камкат», исходя из установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий всех обществ - участников Группы компаний «Металлкомплект», является заинтересованным лицом.

Налогоплательщик указывает, что производственная схема усовершенствована ООО «Камкат» по собственной инициативе, иного из представленных документов не следует. Так, налогоплательщик ссылается лишь на то, что продукция, соответствующая ГОСТ 1639-93, не отвечала требованиям по гомогенности, химсоставу запланированному на ООО «КамКат» развитию технологии, а также внутренним требованиям ООО «КамКат». При этом ООО «ПСК» не представляет расчет экономической составляющей при использовании более затратного способа изготовления медной катанки из медных катодов, против лома медного, указывая лишь на увеличение объема выпускаемой продукции за счет сокращения продолжительности производственного цикла по времени.

Налогоплательщиком не представлен сравнительный анализ того, как увеличился объем производимой продукции после перехода на усовершенствованную технологию с использованием дорогостоящих катодов по сравнению с медным ломом.

Таким образом, содержание и выводы представленного экспертного заключения не опровергают факт злоупотребления ООО «ПСК» правами при исчислении НДС посредством вовлечения в цепочку минимизации налогообложения ООО «ПромМедь» и ООО «СВМР».

Более того, отсутствие использования катодов медных при производстве в 2018 году медной катанки подтверждается перепиской и документацией, изъятой сотрудниками полиции УЭБиГОС ГУ МВД России по Свердловской области 13.09.2019 при проведении осмотра места происшествия по адресам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК», ООО «Кабели и Металлы» (ООО «Кабели и Металлы» осуществляло реализацию катанки и лома в 3 квартале 2018 в том числе в адрес ООО «ПСК»), ООО «Каменская Катанка», ООО «ФКЦ».

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства получения необоснованной налоговой экономии посредством принятия налоговых вычетов по НДС ООО «ПСК», заключающейся в том, что основным сырьем по ГОСТу 53803-2010 для производства ООО «КамКат» катанки медной марки КМор является лом меди, реализация которого не подлежит налогообложению НДС, и для получения налоговых вычетов по приобретению сырья (лома меди) создается фиктивный документооборот с использованием группы лиц, входящих в одну группу компаний. Основным поставщиком медного лома является ООО «ПСК», которое закупает лом у реальных поставщиков. Затем происходит оформление «фиктивной» реализации лома «проблемным контрагентам», фактически лом передается в ООО «КамКат» для производства катанки. При этом согласно созданного фиктивного документооборота лом под видом медных катодов принимается к учету техническими, транзитными организациями (ООО «Проммедь», ООО «СВМР»), которые заявляют в декларациях налоговые вычеты по НДС. Далее указанные организации имитируют передачу медных катодов по договору переработки в ООО «КамКат», которое производит катанку КМор. Далее катанка продается в ООО «ПСК», которое в свою очередь реализует катанку ООО «УралЦветЛит» в целях последующей поставки катанки конечным потребителям - кабельным заводам. Схема подтверждается движением денежных средств, которые при перечислении через «технические организации» (ООО «ПРОММЕДЬ», ООО «СВМР») в оплату «якобы за катоды медные», возвращается в группу компаний «МеталлКомплект» за фиктивную и имитируемую реализацию лома. Кроме того, согласованность и направленность действий на получении налоговой экономии подтверждается расчетами за «якобы реализацию лома» собственными необеспеченными векселями ООО «ПСК».

Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно отметил, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Оценивая ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (показания свидетелей, отдельные факты незначительных перечислений денежных средств), суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства носят единичный, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении им всех установленных законом требований для получения налоговой выгоды также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика носило исключительно формальный характер, а потому это обстоятельство само по себе не подтверждает право заявителя на получение налоговой выгоды.

Доводы ООО «ПСК» о лишении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и лишении возможности представлять объяснения подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела установлено, что ООО «ПСК» направило в налоговый орган ходатайство от 11.01.2021 №1 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.02.2021 или иной более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, что обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой и риском распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с необходимостью дополнительного ознакомления общества с материалами налоговой проверки и представления дополнительных возражений.

В удовлетворении данного ходатайства отказано по причине того, что ООО «ПСК» умышленно затягивает сроки принятия решения, так как исходя из судебного спора по делу №A60-72522/20I9 налогоплательщик занимал противоположную сторону относительно принятия решения и оспаривал бездействие Инспекции по непринятию решения по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2018 года, при этом в качестве доводов приводил то, что все материалы и доказательства исследованы как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Более того, ООО «ПСК» с ходатайством не представлено достаточных доказательств невозможности участия при рассмотрении материалов проверки, а также дополнительных документов, которые могли бы повлиять на исход принимаемого решения.

На дату рассмотрения материалов проверки (11.01.2021) со всеми материалами проверки ООО «ПСК» ознакомлено, что зафиксировано в протоколах ознакомления от 26.03.2018, 27.03.2019,11.07.2019, 19.12.2019. Иных документов на дату рассмотрения материалов проверки налоговым органом не получено.

Поскольку иных документов на дату рассмотрения материалов проверки за период 19.12.2019 по 11.01.2021 налоговым органом не получено, все материалы и доказательства исследованы как налогоплательщиком, так и налоговым органом, а также с учетом того, что сроки рассмотрения материалов проверки многократно продлялись, в том числе и по ходатайствам самого налогоплательщика, последнее из которых представлен 09.12.2020 с просьбой о переносе срока рассмотрения на 11.01.2021, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки в части необеспечения возможности лицу давать объяснения в ходе рассмотрения материалов инспекцией не допущено.

Доводы заявителя о переквалификации правонарушения по статье 122 Кодекса в части пунктов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае изменение квалификации налоговой ответственности (с пункта 1 на пункт 3 статьи 122 Кодекса) применительно к установленным и зафиксированным в акте, дополнениях к актам обстоятельствам, обусловлено получением инспекцией доказательств согласованных действий лиц, участвующих в цепочке формальных взаимоотношений по купле-продаже лома цветных металлов, медных катодов и медной катанки, с указанием объемов поставок, движения векселей, а также затрат на содержание ООО «КамКат», ООО «ПСК», ООО «Кабели и металлы», ООО «АМС», ООО «ПромМедь», ООО «СВМР», ООО «УралЦветДит». Дополнительные доказательства о наличии умысла в действиях вышеуказанной группы лиц зафиксированы в дополнении от 20.11.2019 к акту проверки № 70422895/101714.

Заявленные ООО «ПСК» в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства рассмотрены судом и не приняты в качестве таковых в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень обстоятельств, при наличии которых возможно смягчение налоговой ответственности, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянною, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод о необходимости учета такого обстоятельства, смягчающего ответственность, как совершение правонарушения впервые, в качестве смягчающего не принимается.

С учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые не может самостоятельно квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Превышение суммы штрафных санкций в 2 раза над суммой чистой прибыли, полученной за 2019 год, и сопоставимость суммы штрафа с фондом оплаты труда за полугодие, как обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения не принимаются в качестве таковых, поскольку не относятся ни к одному из вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также не подтверждены заявителем документально.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на ее заявителя - ООО «Промышленно-сырьевая компания».

Уплаченная ООО «Проммедь» за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проммедь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-38662/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 22.04.2022 №270.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-38662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова