Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА»: Пузанков М.С., генеральный директор на основании приказа от 26.12.2012, паспорт;

от заявителя жалобы – третьего лица Костеровой Ирины Олеговны: Шурыгин В.В., доверенность от 15.09.2021, паспорт;

от заявителя жалобы – третьего лица Пузанкова Максима Сергеевича: Курченков А.В., доверенность от 11.11.2020, паспорт;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» Филипьева В.В., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу №А60-12888/2021, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»: Телегин Т.В., доверенность от 20.04.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА», третьих лиц Костеровой Ирины Олеговны, Пузанкова Максима Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА» (ОГРН 1126670041332, ИНН 6670394760) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-12888/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 6670475850, ОГРН 1186658089727),

третьи лица: 1) Костерова Ирина Олеговна, 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, 3) Пузанков Максим Сергеевич, 4) Савельев Сергей Михайлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ»(далее – ООО «САНВЭЙ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021

заявление ООО «САНВЭЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Филипьева В.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА» (далее – ООО «ГК «ВИСТА», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 882 099 руб. с начислением процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «ГК «ВИСТА» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костерова Ирина Олеговна (далее – Костерова И.О.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Пузанков Максим Сергеевич (далее – Пузанков М.С.), Савельев Сергей Михайлович (далее – Савельев С.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА» (далее – ООО «ГК «ВИСТА»), третьи лица Костерова И.О. и Пузанков М.С. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобы третье лицо Костерова И.О., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленного ООО «ГК «ВИСТА» к включению в реестр требования, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у данного лица денежного требования к должнику, основанного на договорах займа от 04.10.2019, от 14.11.2019, от 22.11.2019, от 03.12.2019. Отмечает, что факт получения должником денежных средств в качестве займов документально подтвержден и не отрицается бывшим руководителем ООО «САНВЭЙ». Утверждает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ООО «ГК «ВИСТА» в спорный период на своих расчетных счетах денежных средств в значительных суммах, в связи с чем, оно имело возможность осуществить финансирование кредитора для целей его уставной деятельности, из чего извлечь самостоятельную выгоду. Так, в частности, в период с 03.10.2019 по 03.12.2019 по расчетному счету ООО «ГК «ВИСТА», открытому в публичном акционерном обществе «ТКБ БАНК» (далее – ПАО «ТКБ БАНК») (№40702810220490000631) имел место оборот безналичных денежных средств на сумму 133,8 млн.руб., при этом, основные поступления от хозяйственной деятельности организации по сдаче в аренду помещений составили 1 049 000 руб., от прочей хозяйственной деятельности - 132 751 000 руб.; кроме того, в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года ООО «ГК «ВИСТА» были получены от Савельева С.М. в заем денежные средства в размере 230 000 000 руб. Таким образом, переданные ООО «ГК «ВИСТА» должнику в качестве займов денежные средства в общей сумме 111 320 000 руб. частично были получены от осуществляемой обществом хозяйственной деятельности, частично от полученных в заем у Савельева С.М. денежных средств; факт частичного расходования ООО «ГК «ВИСТА» полученных от Савельева С.М. денежных средств путем их вложения в оборотный капитал, в том числе, на текущие ремонты помещений, приобретение и перепродажу туров подтверждается выписками по расчетному счету, открытому в Екатеринбургском филиале ПАО «ТКБ Банк» за период с 21.09.2018 по 05.04.2019 и за период с 05.04.2019 по 01.02.2022. Поясняет, что деятельность ООО «САНВЭЙ» по приобретению туров, в том числе на заемные средства являлась обыкновенной, приносящей практически 100% выручки; для нормального осуществления деятельности турагентства и с целью получения дополнительной прибыли, должником привлекались денежные средства, в том числе и путем заключения спорных договоров займа. Обращает внимание на то, что объем оказанных со стороны ООО «САНВЭЙ» туристических услуг, несопоставим с размером привлеченных денежных средств от ООО «ГК «ВИСТА». Отмечает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 05.12.2018 по 03.08.2021 (субсчет 76.06), обороты должника по деятельности, связанной с бронированием и оплатой туров, за период активности, составляют почти 5 000 000 000 руб., в этой связи, предъявленная к включению в реестр сумма задолженности (129 882 099,20 руб.) несопоставима с оборотами ООО «САНВЭЙ» и объемами туристических услуг, оказанных, в том числе, благодаря использованию должником в своей хозяйственной деятельности заемных денежных средств. Поясняет, что финансовые трудности у ООО «САНВЭЙ» возникли в 2020 году исключительно вследствие аннулирования ранее оплаченных туров по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и закрытия границ иностранных государств (постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» туристическая отрасль признана наиболее пострадавшей). Отмечает, что о реальности хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему денежных средств в качестве займа, также свидетельствуют произведенные ООО «САНВЭЙ» выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых за период с октября 2018 года по март 2020 года составил 15 969 334,61 руб. Не соглашается с выводом суда о нетипичных условиях кредитования должника, отмечая, что установленная в спорных договорах займа процентная ставка в размере 12% годовых, с учетом отсутствия необходимости оплаты налога на добавленную стоимость укладывается в средние ставки размещения депозитов, которые в 2018 году составляли 6,5%, а кредитные ставки колебались от 8 до 10%. Также не соглашается с выводом суда об аффилированности и взаимозависимости должника и кредитора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «ГК ВИСТА» имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, как во временном периоде три года, которые предшествовали возникновению признаков банкротства, так и в иных периодах. С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ГК «ВИСТА» и третьими лицами были должным образом раскрыт обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок; разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа; расходование заемных средств, что указывает на включение средств в экономический оборот должника; подтвержден источник, за счет которого ООО «ГК «ВИСТА» производилась выдача займов; документально опровергнут транзитный характер сделок, подтверждено расходование заемных денежных средств.

ООО «ГК «ВИСТА» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о документальной подтвержденности наличия у ООО «ГК «ВИСТА» финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, отмечая, что факт независимости источника поступления денежных средств, впоследствии переданных по спорным договорам займа, подтверждается, в том числе, договорами залога имущества и поручительства, заключенными между Савельевым С.М. и директором/участником ООО «ГК «ВИСТА» Пузанковым М.С. Обращает внимание на то, что перечень видов деятельности ООО «ГК «ВИСТА» включает, в том числе, привлечение инвестиций, предоставление финансовых услуг, сдачу в аренду и управление недвижимым имуществом. Указывает на то, что заключение спорных договоров займа экономически выгодно для ООО «ГК «ВИСТА», поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами составлял 12% годовых, что, с учетом действующий в тот период времени средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в размере 10% годовых, подразумевало существенную доходность, учитывая значительную сумму переданных заемных средств. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что спорные договоры займа были заключены ООО «ГК «ВИСТА» в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности и направлены на извлечение прибыли, и опровергает доводы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр») и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «САНВЭЙ» Филипьева В.В. (далее – и.о. конкурсного управляющего) о том, что денежные средства, являющиеся предметом договоров займа, являются активами группы компаний бенефициара Пузанкова М.С., свободно перемещаемыми в рамках входящих в одну группу компаний. Полагает, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличии злоупотребления правом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГК «ВИСТА» является/являлось контролирующим должника лицом, имело с ним общий предпринимательский интерес, являлось его учредителем или получало доход от владения долей в нем и имеет право давать обязательные для исполнения должником указания. Не соглашается с выводом суда об использовании расчетного счета должника в качестве транзитного, отмечая, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что полученные должником в качестве займов денежные средства направлялись на ведение обычной хозяйственной деятельности, в том числе перечислялись ООО «САНВЭЙ» в адрес контрагентов-туроператоров, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее – ООО «Туроператор БГ»), общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» (далее – ООО «ЮНИТУР-2007»), общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» (далее – ООО «Алеан-Турне»), общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Тревел» (далее – ООО «Исеть-Тревел»), общества с ограниченной ответственностью «НТК «Интурист» (далее – ООО «НТК «Интурист»), общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел»), общества с ограниченной ответственностью «Европорт» (далее – ООО «Европорт»), общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») и др., о чем свидетельствуют выписки Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») по счету от 03.10.2019, от 04.10.2019, 07.10.2019, 15.11.2019, 25.11.2019, 03.12.2019; помимо этого, денежные средства также были израсходованы на выплаты за аннуляцию туров, заработной платы сотрудникам ООО «САНВЭЙ», на исполнение налоговых обязательств должника; оплату коммунальных, охранных услуг, услуг по доставке воды, канцелярские товары, обслуживание компьютерной техники и т.д. Утверждает, что проведенный апеллянтом анализ движения денежных средств по цепочке сделок от Савельева С.М. к ООО «САНВЭЙ» через ООО «ГК «ВИСТА» опровергает вывод суда о том, что денежные операции носили мнимый, нестандартный характер, полностью опровергаются. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю зачисление денег от большого количества других резидентов не происходило; ООО «ГК «ВИСТА» производило списание денежных средств сразу же после их получения исключительно при возникновении экономической необходимости, при заключении соответствующих договоров; операции по счетам ООО «ГК «ВИСТА» проводились не ежедневно, а исключительно при необходимости; операции по счетам ООО «ГК «ВИСТА» проводились и проводятся в течение времени, пока открыт расчетный счет; деятельность ООО «ГК «ВИСТА» заключается, в том числе, в инвестировании, оказании услуг по аренде, по указанному виду деятельности ООО «ГК «ВИСТА» исправно уплачивает налоги, что подтверждается банковскими выписками. Поясняет, что полученные от ООО «ГК «ВИСТА» займы были использованы должником для оплаты туров туроператорам как в 2019, так и в 2020 годах, при этом, согласно анализу финансового состояния ООО «САНВЭЙ», проведенного и.о. конкурсного управляющего Филипьевым В.С., финансовые проблемы у должника возникли из-за пандемии коронавируса (COVID-19), которая оказала существенное негативное влияние на туристический бизнес, начиная с марта 2020 года.

Третье лицо Пузанков М.С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности того, что он и должник состоят в отношениях аффилированности через супругов Костеровых, а также о том, что ООО «САНВЭЙ» входит в одну группу лиц (компаний), аффилированных с Пузанковым М.С. и подконтрольных последнему. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: при каких обстоятельствах заключались спорные договоры займа от 04.10.2019, от 14.11.2019, от 22.11.2019, от 03.12.2019 между должником и ООО «ГК «ВИСТА», в связи с чем, сделан необоснованный вывод об отказе во включении требования последнего в реестр кредиторов должника. Полагает необоснованным вывод суда о сомнительности произведенных должником перечислений денежных средств в пользу Пузанкова М.С., Пузанкова А.С., Пузанковой П.А., Кривохижина В.В., Ворониной Е.Г., отмечая, что денежные средства в суммах 106 724,05 руб., 134 284,03 руб., 350 031.20 руб. оплачивались указанными лицами за туры, и в дальнейшем были возвращены ООО «САНВЭЙ» в качестве возвратов за аннулированные туры, при этом, аналогичные возвраты в спорный период осуществлялись должником и иным потребителям туристических услуг, то есть исполнялись на условиях, доступных обычным участникам рынка, стандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения туроператоров в ситуации мировой пандемии COVID-19. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что денежные операции носили мнимый, нестандартный характер.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 03.10.2022. Этим же определением апелляционный суд предложил лицам, участвующим обособленном споре, представить в срок до 28.09.2022 письменные позиции, с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств; финансовому управляющему Пузанкова М.С. Лепину М.К. - мотивированный отзыв на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания от 03.10.2022 от исполняющего обязанности обязанностей конкурсного управляющего должника Филипьева В.С. (далее – и.о. конкурсного управляющего) поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением Международного стандарта аудита 550 «Связанные стороны», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 №2н) (в редакции от 27.10.2021), выкопировки из «Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов», выписка из базы данных Контур.Фокус в отношении Змитровича В.А., договора пользования нежилым помещением от 01.06.2019, заключенного между ООО «САНВЭЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ»; от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр») – письменные объяснения, с учетом дополнений и объяснений к апелляционным жалобам, с приложением копий банковской выписки Пузанкова М.С., отзыва Ворониной Елены Геннадьевны, сведения с сайта СМИ «Новый проспект», отчета о переходе прав на объект недвижимости от 23.09.2022, доверенности Пузанкова М.С., заявленного в рамках дела №33-2953/2021 ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований компании «ВИСТА ТУР с.р.о. (VISTATOURs.r.o.), обложки дела №2-3860/2022, перечня прилагаемых к иску Савельева С.М. документов, договоров и дополнительных соглашений из дела №2-3860/2022; от третьего лица Савельева С.М. поступили письменные возражения на отзыв кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» на апелляционную жалобу; от третьего лица Пузанкова М.С. – письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с учетом возражений и.о. конкурсного управляющего и кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр»; кредитора индивидуального предпринимателя Хабаровой Юлии Юрьевны (далее – ИП Хабарова Ю.Ю.) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобу - без удовлетворения, с приложением уведомления о постановке Хабаровой Ю.Ю. на учет физического лица в налоговом органе от 11.04.2018 №444834418, заявлений ООО «Основа» об акцепте договора-оферты от 01.02.2017, от 20.07.2017, регистрации на сайте ТУР-Бокс договора №19871, квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.06.2019 №16720 на сумму 140 000 руб., от 26.07.2019 №23093 на сумму 203 500 руб., от 07.10.2019 №31691 на сумму 373 000 руб., от 30.10.2019 №33459 на сумму 190 000 руб., от 27.12.2019 №36423 на сумму 94 500 руб.

Ко дню судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Филипьева В.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства общества с ограниченной ответственностью МПК «Дефенсор» о приобщении документов и ответа ООО «САНВЭЙ» от 23.09.2019; от ООО «ГК «ВИСТА» - о приобщении к материалам дела сводного реестра расходов ООО «САНВЭЙ» заемных денежных средств в периоды их поступления по договорам займа от ООО «ГК «ВИСТА»; от кредитора ИП Хабаровой Ю.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждения обществом с ограниченной ответственностью «Тур-бокс» заявок №№825227, 829868, 845635, 874918.

В судебном заседании от 03.10.2022 в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена данного судьи на судью Гладких Е.О., о чем вынесено соответствующее определение от 30.09.2022. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

И.о. конкурсного управляющего Филипьева В.С. на удовлетворении представленного до начала судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств настаивал.

Представители ООО «ГК «ВИСТА», третьих лиц Костеровой И.О. и Пузанкова М.С.возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» относительно удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего возражений не заявил. В свою очередь просил приобщить к материалам дела представленные совместно с письменными объяснениями копии документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайства и.о. конкурсного управляющего Филипьева В.С. и кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО «ГК «ВИСТА», третьих лиц Костеровой И.О. и Пузанкова М.С.доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

И.о. конкурсного управляющего Филипьева В.С. и представитель кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, с учетом письменных пояснений и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГК «ВИСТА» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 882 099,20 руб., в том числе: 108 771 400 руб. основного долга и 21 110 699,27 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что в период с 03.10.2019 по 03.12.2019 между должником (Заемщик) и ООО «ГК «ВИСТА» (Займодавец) было заключено пять договоров займа, а именно:

- от 03.10.2019 на сумму 320 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «ВИСТА» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2019 №419.

На основании платежных поручений от 26.11.2019 и от 18.12.2019 должник вернул заявителю сумму заемных денежных средств в размере 320 000 руб., при этом, проценты за пользование займом должником выплачены не были, в связи с чем, возникла соответствующая задолженность.

По расчету заявителя, размер невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 03.10.2019 составляет 3 953,97 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

- от 04.10.2019 на сумму 60 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «ВИСТА» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 04.10.2019 №420 на сумму 30 000 000 руб. и от 07.10.2019 №431 на сумму 30 000 000 руб.

По утверждению ООО «ГК «ВИСТА», должник вернул ему часть заемных денежных средств в сумме 2 228 600 руб.

По расчету заявителя, остаток задолженности по договору займа от 04.10.2019 составляет 69 454 693,23 руб., в том числе: 57 771 400 руб. основного долга и 11 683 293,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

- от 14.11.2019 на сумму 18 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «ВИСТА» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2019 №446.

По расчету заявителя, задолженностьООО «САНВЭЙ» по договору займа от 14.11.2019 составляет 21 379 068,50 руб., в том числе: 18 000 0000 руб. основной долг и 3 379 068,50 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

- от 21.11.2019 на сумму 17 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «ВИСТА» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2019 №452.

По расчету заявителя, задолженностьООО «САНВЭЙ» по договору займа от 21.11.2019 составляет 20 135 452,06 руб., в том числе: 17 000 0000 руб. основной долг и 3 135 452,06 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

- от 03.12.2019 на сумму 16 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «ВИСТА» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.12.2019 №461.

По расчету заявителя, задолженность ООО «САНВЭЙ» по договору займа от 03.12.2019 составляет 18 908 931,51 руб., в том числе: 16 000 0000 руб. основной долг и 2 908 931,51 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Неисполнение ООО «САНВЭЙ» обязательств по возврату предоставленных займов в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанным договорам, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства послужило ООО «ГК «ВИСТА» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Помимо основного долга, ООО «ГК «ВИСТА» также просило начислять на сумму реестровой задолженности проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них (с учетом дополнений и письменных пояснений), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требованийкредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличияразногласий относительно этих требований между должником и лицами,имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требованиекредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличияоснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «САНВЭЙ» задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами процентов по договорам от 03.10.2019, 04.10.2019, от 14.11.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, факт нахождения должника и кредитора в отношениях аффилированности; принимая во внимание, что спорные договоры займа заключены на нетипичных условиях без какого-либо обеспечения обязательств по возвратам сумм займов и сроком на 24 месяца (без ежемесячных возвратов), что несвойственно независимым участникам рыночных отношений, а также поведение кредитора, который в отсутствие какого-либо обеспечения предоставляет должнику подряд нескольких займов (по существу с одинаковыми условиями), при том, что заем на сумму 16 000 000 руб. по договору от 03.12.2019 был выдан, когда еще не был полностью погашен заем по договору 03.10.2019 (перечисление в счет основного долга состоялось 18.12.2019), при этом, в дальнейшем до момента предъявления требования в деле о банкротстве ни разу не предъявляет должнику в судебном порядке требований о необходимости возврата сумм займа, не раскрывает разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок; учитывая отсутствие доказательств того, что каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, поскольку аффилированная к должнику лицо под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, в связи с чем, активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы заявления (требования) о включении в реестр, апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займов заявителем в материалы были представлены платежные поручения от 03.10.2019 №419 на сумму 320 000 руб., от 04.10.2019 №420 на сумму 30 000 000 руб., от 07.10.2019 №431 на сумму 30 000 000 руб., от 15.11.2019 №446 на сумму 18 000 000 руб., от 25.11.2019 №452 на сумму 17 000 000 руб., от 03.12.2019 №461 на сумму 16 000 000 руб., о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе и.о. конкурсного управляющего, заявлено не было.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов ООО «ГК «ВИСТА» в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «ТКБ БАНК» (№40702810220490000631). Помимо этого, заявитель пояснил, что часть переданных должнику денежные средства была получена им от Савельева С.М. по заключенным в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года договорам займа.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в период с 03.10.2019 по 03.12.2019 оборот безналичных денежных средств по расчетному счету ООО «ГК «ВИСТА» составлял 133,8 млн.руб., при этом, большая часть поступлений имела место от осуществления заявителем хозяйственной деятельности по сдаче в аренду помещений (1 049 000 руб.), от прочей хозяйственной деятельности поступило 132 751 000 руб.; установив, что из поступивших 03.10.2019 на счет ООО «ГК «ВИСТА» от Савельева С.М. денежных средств в сумме 70 000 000 руб. на следующий день (04.10.2019) в пользу ООО «САНВЭЙ» было перечислено 30 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору процентного займа»; из поступивших 14.11.2019 на счет ООО «ГК «ВИСТА» от Савельева С.М. денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в этот же день в пользу должника было перечислено 18 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору процентного займа»; из поступивших 25.11.2019 на счет ООО «ГК «ВИСТА» от Савельева С.М. денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в этот же день в пользу должника было перечислено 17 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору процентного займа»; из поступивших 03.12.2019 на счет ООО «ГК «ВИСТА» от Савельева С.М. денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в этот же день в пользу должника было перечислено 16 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору процентного займа», в совокупности с данными ООО «ГК «ВИСТА» в заседаниях апелляционного суда пояснениями приходит к выводу о доказанности наличия у заявителя финансовой возможности в спорный период предоставить должнику денежные средства в качестве займов в спорных суммах.

Исследуя вопрос о том, каким образом должник мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 12 830 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника Костерова И.О. пояснила, что полученные от ООО «ГК «ВИСТА»в заем денежные средства были направлены на оплату туров по раннему бронированию в пользу контрагентов-туроператоров (ООО «Туроператор БГ», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Алеан-Турне», ООО «Исеть-Тревел», ООО «НТК «Интурист», ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Европорт», ООО «Регион Туризм» и пр.); помимо этого, денежные средства также были израсходованы на выплаты за аннуляцию туров, заработной платы сотрудникам ООО «САНВЭЙ», на исполнение налоговых обязательств должника; оплату коммунальных, охранных услуг, услуг по доставке воды, канцелярские товары, обслуживание компьютерной техники и т.д.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены договор-оферта должника от 01.04.2019 и агентские договоры с туристическими компаниями, в том числе: от 23.09.2019 №03/19-Е с ООО «Туроператор БГ», от 01.04.2019 №15/19-Е с обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК», от 19.04.2019 №АДУ11-19/04/19 с Акционерным обществом Агентство «ПАКТУР», от 22.04.2019 №37432 с обществом с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне», от 26.03.2019 №РТ 739 с обществом с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», от 07.02.2019 №АД/19-SVXN 0141 с обществом с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел Екатеринбург», от 26.03.2019 №ИТ 950 с обществом с ограниченной ответственностью «Исеть-Трэвел», рамочный договор от 18.02.2019 №185/19ЮТ с ООО «ЮНИТУР-2007».

По результатам исследования и анализа представленных в подтверждение указанных выше обстоятельств доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о документальной подтвержденности факта расходования ООО «САНВЭЙ» заемных денежных средств в сумме 111 320 000 руб. на хозяйственные нужды должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки собранной в материалах дела доказательственной базы судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в данном случае реальности хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займов.

Доводы и.о. конкурсного управляющего Филипьев В.С. и кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» о документальной неподтвержденности факта наличия денежного требования к должнику подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, приведенные выше факты опровергают выводы суда о том, что задолженность перед ООО «ГК «ВИСТА» носит искусственный характер, что сделки были заключены с целью формирования задолженности в пользу заявителя и причинения имущественного ущерба интересам независимых кредиторов.

При рассмотрении требования судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего и кредитор ООО «Интернейшнл Бизнес Центр»,возражая по требованию ООО «ГК «ВИСТА», приводили доводы о фактической аффилированности должника и заявителя требования, указывая на вхождение ООО «САНВЭЙ» в одну с заявителем группу компаний «ВИСТА».

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным паспорта бывшего руководителя должника Костеровой И.О., она состоит в зарегистрированном браке с Костеровым Михаилом Евгеньевичем (далее – Костеров М.Е.).

Кроме того, от имени должника на Костерова М.Е. была оформлена нотариальная доверенность от 27.08.2019 серия 66 АА №5740592 на представление интересов организации.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А60-50567/2020 установлено, что стороны являются аффилированными лицами через Пузанкова М.С., Кривожихина В.В., Ворониных, Костеровых и входят в одну группу лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела сведениями из Контур.Фокус Пузанков М.С. является собственником (и руководителем) группы лиц, среди которых: общество с ограниченной ответственностью «УК «Виста», учредитель с долей 67% - Пузанков М.С., он же был генеральным директором по 15.08.2013, с 16.08.2013 - это Костеров Михаил Евгеньевич; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур», учредитель с долей 100% - Пузанков М.С. (с момента создания по 07.12.2015), генеральный директор в период с 16.06.2014 по 11.02.2015 - это Воронин Андрей Александрович; общество с ограниченной ответственностью «ТД «Виста» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 05.07.2012), учредитель с долей 100% - Пузанков М.С.; общество с ограниченной ответственностью МТА «Виста», учредитель с долей 67% - Пузанков М.С. и генеральный директор; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур», учредитель с долей 67% - Пузанков М.С. (с момента создания по 30.11.2017), генеральный директор в период с 25.06.2014 по 07.11.2017 - это Воронин Андрей Александрович, адрес: 620075, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, стр. 16, пом. 5; общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста», участник с долей 67% - Пузанков М.С. (с 21.06.2018), предыдущий участник (с 25.01.2018 по 20.06.2018) и генеральный директор (с 24.08.2017 по 15.05.2019) - это Костеров Михаил Евгеньевич, адрес: 620075, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, стр. 16, пом. 11; общество с ограниченной ответственностью «ТУР-БАН и К», участник с долей 80% - Пузанков М.С. (с 03.08.2011), генеральный директор (с момента создания по 15.08.2013) - это Костеров Михаил Евгеньевич; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур», учредитель с долей 50% - Пузанков М.С. (с 29.01.2010) он же - генеральный директор (с 30.09.2019), ранее (с 19.07.2013 по 12.12.2016) им был Воронин Андрей Александрович; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур», участник с долей 100% - Пузанков М.С. (с 29.01.2010); общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста», учредитель с долей 100% - Пузанков М.С. и генеральный директор, адрес: 620075, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, стр. 16; общество с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ», участник с долей 88% является Воронина Елена Геннадьевна, она же была директором (по 25.09.2019), действующий директор - Кривохижин Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-А», учредитель с долей 20% - это общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» со 100% долей участия и руководства Пузанкова М.С., а генеральным директором данного лица в период с 08.08.2017 по 14.02.2021 был Кривохижин Владимир Васильевич; общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-74», учредитель с долей 20% (с момента создания и по 02.12.2019) был Пузанков М.С., другим учредителем (в этот же период) с долей 20% и генеральным директором (в период с 19.01.2018 по 29.12.2019) была Костерова Ирина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ», участник с долей 100% - это Костерова Ирина Олеговна, являющаяся супругой Костерова Михаила Евгеньевича (что подтверждается сведениями из ЗАГСа). Все указанные организации объединяет сфера деятельности - деятельность туристических агентств, они используют одни и те же электронные адреса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность должника и кредитора через супругов Костеровых, при том, что ООО «САНВЭЙ», ООО «ГК «ВИСТА» и ООО «УК Виста» входят в одну группу лиц (компаний), аффилированных с Пузанковым М.С., следовательно, в отношении него действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника.

Доводы третьего лица Пузанкова М.С. о недоказанности того, что он и должник состоят в отношениях аффилированности через супругов Костеровых, а также о том, что ООО «САНВЭЙ» входит в одну группу лиц (компаний), аффилированных с Пузанковым М.С. и подконтрольных последнему, подлежат отклонению как противоречащие установленным как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела №А60-50567/2020 обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае, задолженность по договорам займа от 03.10.2019, 04.10.2019, от 14.11.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, что свидетельствует о направленности действий кредитора на достижение иных целей, нежели получение дохода в виде процентов за пользование займом.

Подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении правоотношений по оказанию туристических услуг, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что условия, на которых совершались и исполнялись упомянутые сделки и действия, недоступны обычным незаинтересованным друг с другом участникам рынка, иное со стороны ООО «ГК «ВИСТА» не доказано, при этом, имевшие место факты перечисления должником при наличии нарастающей задолженности перед иными кредиторами денежных средств, требования которых в размере более 4 млн.руб. включены в реестр требований кредиторов должника еще раз подтверждают наличие «фактической» аффилированности между кредитором и должником, наличие у них возможности оказывать взаимное влияние на принимаемые ими решения в сфере хозяйственной деятельности.

Установленное судом апелляционной инстанции по материалам дела поведение сторон в данном случае очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер требований заявителя превышает совокупный размер требований кредиторов, не являющихся аффилированными по отношению к должнику почти в 30 раза (на момент введения конкурсного производства 4 443 087,72 руб.), что при включении в третью очередь реестра создаст ситуацию, при которой будет исключена реализация воли независимых кредиторов, не имеющих прямого или опосредованного отношения к должнику через своих бенефициаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора судебной практики, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку на фоне разумно не обоснованного непредъявления требований о принудительном взыскании действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования (в том числе в настоящем случае - с целью занятия места в реестре требований кредиторов при банкротстве), в связи, с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

Таким образом, требование ООО «ГК «ВИСТА»о возврате займов, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему должен применяется соответствующий режим удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику заемных денежных средств в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования ООО «ГК «ВИСТА» в размере 129 882 099,20 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем, очередность его удовлетворения подлежит понижению.

В удовлетворении требования о начислении процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку в силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-12888/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Требования ООО «ГК «ВИСТА» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-12888/2021 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА» (ОГРН 1126670041332, ИНН 6670394760) в сумме 129 882 099,20 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова